УИД: 47RS0003-01-2021-000652-90

Дело 5-474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 12 июля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ****** г.р., инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

с участием: ФИО1. (паспорт: серия № ******), защитника Кудрявцева Р.А. (удостоверение № ****** от 25.08.2016 г., ордер № ****** от 03.05.2021 г., доверенность б/н от 19.04.2021 г.), потерпевшего А.В. (паспорт: серия № ******), представителя потерпевшего А.В. – М.А. (паспорт: серия № ******), представителя потерпевшего АО «ПО РосДорСтрой» С.В. (паспорт: серия № ******, доверенность б/н от 21.09.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 22 января 2021 года в 09 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ИВЕКО-АМТ 6539, государственный регистрационный знак № ******, на 162 км + 150 м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством и выполняя дорожные работы по уборке проезжей части, не соблюдал такой встречный интервал, который позволил бы избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № ****** под управлением водителя А.В., который в результате столкновения потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, государственный знак № ****** под управлением водителя А.В. и съехал в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля Шкода Кодиак гр-ке Е.А. по заключению СМЭ причинён легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что Правил дорожного движения он не нарушал, 22.01.2021 в 09 час. 10 мин. на 162 км автодороги Кола, двигался в сторону Мурманска, ехал вторым номером в колонне из 2-ух КДМ, на которых были включены проблесковые маячки желтого цвета: два впереди и два сзади на каждой машине. Он и его напарник В.Ф. двигались уступом, т.е. со смещением друг за другом: первая КДМ под управлением В.Ф. шла по осевой, т.е. по линии разделительной полосы (левая часть отвала шла по осевой линии, а правая часть отвала шла по полосе движения), а вторая КДМ под управлением ФИО1 шла за ней, очищая остатки снега и линию разметки сопряжения обочины с дорогой, в т.ч. захватывая обочину. Длина отвала у машины В.Ф. 3,80-4,00 метра, длина отвала у машины ФИО1 – 3,60 метра. Отвал регулируется пультом из салона автомобиля, он находится в положении либо прямо, либо 45 градусов влево или 45 градусов вправо, в ту сторону, в какую необходимо сваливать снег. Между движущимися ФИО2 и ФИО1 было расстояние около 50 м, по регламенту расстояние должно быть от 30 до 60 м. 

По сведениям Глонасс ФИО1 двигался со скоростью 53 км/ч. На его машине на тот момент было установлено три отвала: первый - передний фронтальный, который стоит под рамой, второй – подбрюшный, который находится между передней и средней осью, и третий - боковой отвал. Он пользовался только передним отвалом, который был повернут в крайнее правое положение, и не выступал за габариты транспортного средства, был расположен под углом 45 градусов, но возможно, что и под углом 30 градусов. При повороте на 30 градусов он также не будет выступать за пределы габаритов транспортного средства

За 150 метров до столкновения ему встречалось препятствие в виде отбойника. Отбойник он проезжал по своей полосе, т.к. тот ему не препятствовал, выезда на встречную сторону не требовалось. От проезда отбойника до места ДТП он проехал где-то 50 метров, после чего впереди идущий автомобиль «Мерседес» ударил КДМ ФИО1 в левую часть отвала по касательной и далее неуправляемый проехал и задел автомобиль «Шкода» в левую заднюю дверь. Полагает, что столкновение произошло из-за того, что встречный автомобиль «Мерседес» потерялся в пространстве, т.к. была снежная пурга, сумерки, поэтому «Мерседес» переместился на его полосу, так как он сначала повстречался с впереди идущим автомобилем, а ФИО1 шел за ним. Место ДТП произошло на полосе движения ФИО1, от центра дороги было меньше метра. До момента столкновения автомобиль «Мерседес» он не видел, увидел его в момент столкновения. Столкновение было продольное, «Мерседес» задел переднею левую часть бокового отвала, штангу со световым указателем.

Защитник ФИО1 – адвокат Кудрявцев Р.А. поддержал позицию ФИО1, указав, что ФИО1 выполнял свою работу в соответствии с регламентом, Правил дорожного движения не нарушал, вины ФИО1 во вменяемом правонарушении не усматривается.

Потерпевшие А.В., К.А., В.В., а также потерпевший С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 25.2, пп. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Будучи допрошенным ранее в качестве свидетеля потерпевший С.А. показал суду, что он является собственником автомобиля «Мерседес», регистрационный номер № ******. А.В. работает у него водителем 6 лет. Автомашина возвращалась из рейса пустая, на момент ДТП груз не перевозила. После столкновения с КДМ у автомобиля «Мерседес» имеются серьезные повреждения: полностью разрушен с левой стороны передний мост, вырвано переднее левое колесо, оно от удара повернулось влево, столкновение с КДМ было настолько сильным, что слетела ось от переднего левого колеса, оторвало рулевые тяги. Данные повреждения потребуют очень серьезного ремонта, либо машина вообще не будет подлежать восстановлению.

Потерпевший А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что 20 января 2021 г. он выехал из Мурманска в Санкт-Петербург, ехал пустой, со скоростью 70 км/ч. Первую КДМ увидел за 300-400 метров, поскольку там прямой участок дороги, сигнальные огни были видны. Он уменьшил скорость до 60 км/ч. При приближении к первому снегоуборочному автомобилю, вторую КДМ он не видел, поскольку первая КДМ открыла боковой отвал, поднялась снежная метель, снег уходил на его полосу и все закрывал. Он по своей полосе прошёл первую КДМ и сразу произошел удар. Линия, разделяющая транспортные потоки, была заснежена, он двигался ближе к правой стороне. Разметки не было видно. С момента, когда он проехал первую КДМ до столкновения со второй автомашиной, проехал около 20-30 метров. Все быстро произошло. Увидел вторую КДМ в момент столкновения. Когда произошло столкновение, он даже не сразу понял, что произошло, сначала подумал, что с первой машиной что-то произошло, что-то от нее отскочило. В момент столкновения его автомашина соприкоснулась с отвалом КДМ. На автомашине КДМ нет повреждений, только повреждено зеркало. На его автомашине разбило фары, повредилось колесо, вырвало рулевую тягу. На автомашине КДМ задняя часть и кабина со стороны водителя не пострадали. Если, как говорит водитель КДМ, было прямое соприкосновение, то тогда бы они столкнулись фарой в фару. Если бы отвал стоял на одной линии с кабиной, технические повреждения были бы другие, они бы не разъехались, столкнулись бы. От удара отвал вывернуло в другую сторону. После столкновения с машиной КДМ до столкновения с автомашиной «Шкода» он проехал метров 3-5, он крутил руль, но рулевая тяга была вырвана, колеса вывернуты, и получается, что сразу за автомашиной КДМ его автомашина выехала на встречную полосу. Это увидел водитель автомашины «Шкода» и пытался уйти от столкновения, но они не разъехались, произошло столкновения с автомобилем «Шкода», после которого обе автомашины уехали в кювет. После того как он проехал первую КДМ, он каких-либо маневров не совершал, двигался по своей полосе движения, там прямой участок дороги около 1,5 км, каких-то дорожных знаков не было. В момент столкновения его машины с КДМ, последняя, которая должна была двигаться ближе к обочине, шла по центру дороги и на видео это видно. После удара, когда у него на Мерседесе потухла фара, это и был момент столкновения, тогда уже КДМ начала уходить в правую сторону. Первый удар был в фару и понизу пошло зацепление отвалом. Фара и колеса зацепились с отвалом КДМ, и когда колеса зацепились, вырвало рулевую тягу, и его автомобиль стал неуправляемым. Съезд в кювет был перед отбойником, метров за 50. Столкновение с автомобилем «Шкода» было недалеко от отбойника. Он съехал в ручей перед самым отбойником. Считает, что в случившемся ДТП виновен водитель КДМ.

ФИО3 - М.А. указал, что именно ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, поскольку автомобиль «Мерседес» двигался по своей полосе, а вторая машина КДМ двигалась не так, как говорит ФИО1, то есть не по линии соприкосновения, а непосредственно уже с заездом на встречную полосу.

Из пояснений представителя потерпевшего АО «ПО РосДорСтрой» С.В. следует, что АО «ПО РосДорСтрой» является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля КДМ, который был передан в аренду ООО «Техдоринвест», где на момент ДТП работал ФИО1 Материалы дела не дают стопроцентной уверенности, что виновником ДТП был именно ФИО1 Все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. 

Свидетель В.Ф. показал суду, что они с ФИО1, являясь работниками ООО «Техдоринвест», 22.01.2021 с 08.30 час. производили уборку автодороги. Сначала двигались в сторону Санкт-Петербурга, чистили одну сторону дороги, потом развернулись в пос. Потанино и двигались в обратном направлении в сторону Мурманска, чистили вторую сторону автодороги. Он был водителем первой машины КДМ, а ФИО1 водителем второй автомашины КДМ. Когда ехали в сторону Санкт-Петербурга, ФИО1 ехал первым, а он двигался вторым, т.к. специфика работы такова, что вторая машина сыпала смесь на дорогу. У него смесь в пос. Потанино закончилась. Они с ФИО1 поменялись местами. Он стал только чистить, ФИО1 сыпать смесь. Когда ехали в сторону Мурманска, шли уступом: он сгребал снег от разделительной полосы в сторону обочины, а машина ФИО1 должна была за ним подбирать снег и перемещать его еще дальше в сторону обочины, т.к. ему до обочины было не достать. Вторая КДМ идет так, чтобы отвал был сопряжен с обочиной, визуально по ширине на полкорпуса автомобиля. Он видел автомобиль Мерседес боковым зрением, но больше был сконцентрирован на проезжей части, которую чистил. Горели передние сигнальные огни на кабине, на отвале - габаритные маяки желтого цвета впереди и красного цвета сзади и стояли сигнальные палочки яркооранжевого цвета. Они двигались со скоростью 50 км/ч. Обычно они ставят круиз-контроль и едут. Сам момент ДТП он не видел. Он периодически смотрел в зеркало заднего вида, технически проверял едет ли за ним второй автомобиль. Если есть мигалки, значит он едет. Каких-то звуков не слышал. В какой-то момент он увидел, что второго нет, он остановился, позвонил ФИО1, тот не ответил, тогда он развернулся и поехал обратно. Отвал на автомашине регулируется с помощью гидравлического привода из кабины, в которой стоит компьютер. Отвал ставится по-разному в зависимости от ситуации. В данной ситуации отвал ставится максимально направо, чтобы снег отходил в сторону обочины, где-то под 45 градусов. Он твердо к машине прикручен, но может регулироваться гидравлической системой. Отвал действует с машиной, сам по себе влево или вправо не поворачивается. Он может подниматься вверх-вниз при препятствии, на дороге он лежит своим весом, при препятствии может сам подняться, переехать его и опуститься. 

Согласно показаниям инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С.В., допрошенного в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составлял на основании материала о ДТП, схемы, видеозаписи с регистратора. При просмотре видеозаписи им было установлено, что имеется нарушение водителем КДМ самого процесса производства работ, он должен был двигаться не так. На видео видно, что ФИО1 движется ближе к осевой линии разметки. Также КДМ ФИО1 оборудовано гидравлическим отвалом, который может смещаться в одну и другую сторону для очистки дорожного полотна, поэтому на автомобиле КДМ, практически нет повреждений. Повреждения есть на автомобиле Мерседес по нижней части, потому что было касательное столкновение именно с отвалом, т.к. если бы не было отвала, повреждения были бы идентичные, если бы они боками разошлись, то были бы задеты крылья, зеркала и прочее, но КДМ повреждений не имеет, следовательно, отвал выступал за габариты транспортного средства слева. Если посмотреть на видео, то видно, что грузовой фургон, который движется на встречу автомобилю с регистратором, движется нормально по своей полосе, у него определённое расстояние слева, справа, и даже после столкновения сам фургон продолжает прямолинейное движение, то есть как он ехал, так и продолжает ехать. Также на видео видно, что автомобиль КДМ, которым управлял ФИО1, движется ближе к осевой линии разметки, после чего происходит ДТП, т.е. он двигался не так, как обязан производить работы, чистить обочины, вторым как он говорит, а движется совершенно наоборот. Не было и такого, что водитель «Мерседеса» кого-то обгонял, потому что обгон был не возможен, поскольку впереди двигалась ещё одна КДМ, с которой они разъехались, и маневр обгона невозможно было бы совершить, он не успел бы вернуться на свою полосу. Поэтому этот вариант на нахождении «Мерседеса» на встречной полосе в момент обгона или его завершении был исключен. 

Согласно показаниям свидетеля Ю.Н., он, являясь инспектором ДПС, составлял протокол осмотра, ДТП помнит частично, а именно, что вторая КДМ ковшом столкнулась со встречным грузовиком, после чего его вынесло на встречную, где он столкнулся со Шкодой. Когда они приехали на место ДТП, то Шкода и грузовик были в кювете, КДМ стояла на дороге. Следов на проезжей части не было, из-за погодных условий. Расстояние видимости проезжей части определялось им визуально, по столбикам на обочине. В схеме ДТП были указаны два места, со слов водителей. По приезду на место ДТП машину КДМ они не отгоняли, как она стояла, когда они приехали, так её и сфотографировали. Как быстро приехали на место ДТП не помнит.

Из показаний свидетеля М.Д., судом установлено, что он является инженером БДД в ООО «Техдоринвест». О ДТП ему известно от ФИО1, который на момент ДТП являлся работником ООО «Техдоринвест». В настоящее время он там не работает, уволился по собственному желанию после ДТП. В отношении ФИО1 осуществлялось служебное расследование, опрашивались мастер участка, водители первой и второй КДМ. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что надо ждать решение ГИБДД. К дисциплинарной или материальной ответственности ФИО1 не привлекали. Автомобиль у ООО «Техдоринвест» арендован в АО «ПО РосДорСтрой». 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

сопровождение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов;

сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

организованная перевозка группы детей.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречном направлениях.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протокол 47АВ № ****** от 11.03.2021 г., составленный в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения; протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемое лицо с протоколом ознакомлено;

- рапорты помощника оперативного дежурного от 22.01.2021 г., зарегистрированные в журнале КУСП под № ******;

- телефонограммы № ******, № ****** от 22.01.2021 г из ГБУЗ ЛО «ВМБ», согласно которым в больницу доставлены гр-н В.А., ****** г.р., и гр-ка К.А., ****** г.р., пострадавшие в ДТП;

- протокол 47 ПО № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 22.01.2021 г., в котором в присутствии водителей-участников ДТП и понятых, было зафиксировано состояние проезжей части, состояние видимости дорожного полотна, а также произведен осмотр транспортных средств, зафиксированы имеющиеся повреждения;

- схему места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2020 г., составленную в присутствии водителей и с участием понятых, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место столкновения (по версиям водителей), расположение транспортных средств после ДТП;

- письменные объяснения водителей А.В., ФИО4 от 22.01.2021 г.;

- письменные объяснения пострадавшей в ДТП К.А. от 03.03.2021 г., из которых следует, что она двигалась на автомобиле Шкода Кодиак в качестве пассажира заднего правого пассажирского сиденья, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял её супруг А.В. С автомобилем, в котором она находилась, совершил столкновение грузовой автомобиль Мерседес, который выехал на полосу встречного движения после столкновения со снегоуборочной техникой, которая двигалась в попутном направлении и перед автомобилем Шкода Кодиак. После удара грузового автомобиля Мерседес, транспортное средство Шкоду Кодиак отбросило в кювет и развернуло. 

- письменные объяснения В.Ф. от 11.03.2021 г.;

- акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2021 г., составленные в отношении А.В. (акт 47 АО № ******), А.В. (акт 47 АО № ******), ФИО1 (акт 47 АО № ******) и бумажные носители алкотектора к ним, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения водителей-участников ДТП установлено не было;

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.01.2021 г., из которого следует, что недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено;

- заключение эксперта № ****** от 18.02.2021 г. в отношении К.А., из которого следует, что у К.В. имелось следующее повреждение – резаная рана первого пальца правой кисти. Данное повреждение по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключение эксперта № ****** от 18.02.2021 г. в отношении В.А., согласно которому у В.А. имелись следующие повреждения – ссадины лобной области. Данные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- копии водительских удостоверений на имя А.В. и ФИО1;

- карточки учета транспортных средств: ЭД, государственный регистрационный знак № ****** – собственник АО «ПО РОСДОРСТРОЙ»; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, государственный регистрационный знак № ****** – собственник С.А., SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № ****** – собственник В.В.;

- карточки операций с водительскими удостоверениями А.В., А.В., ФИО1;

- сведения о привлечении водителей А.В. и ФИО1 к административной ответственности;

- сведения о том, что А.В. не привлекался ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения;

- фотоматериалы с места ДТП;

- видеозапись с регистратора автомобиля Шкода Кодиакт, на которой зафиксировано произошедшее ДТП;

- материалы служебной проверки, проведенной ООО «Техдоринвест» в отношении ФИО1;

- руководство по эксплуатации самосвала IVECO-АМТ 653900, из которого следует, что ширина указанного транспортного средства (без учета боковых зеркал) составляет 2540 м.;

- руководство по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик», а также иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения вменяемого правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения

Законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается определением 47 20 № ****** от 25.01.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2021 года на 162 км 150 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области и проведении по нему административного расследования; определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Волховскому району от 19 февраля 2021 г. о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев. 

Оснований не доверять показаниям А.В., а также С.В., С.А., Ю.Н., В.Ф., которые в целом согласуются с материалами дела и не имеют существенных противоречий у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, транспортное средство располагал исключительно согласно инструкции, каких-либо маневров не совершал, автомобиль «Мерседес» под управлением А.В. частично заехал на полосу его движения и совершил столкновение, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом 22 января 2021 года два автомобиля КДМ (собственник АО «ПО РОСДОРСТРОЙ») под управлением водителей ФИО5 производили очистку автодороги «Кола» от снега.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу, ОДМ 218.8.002-2010 Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), разработанному Росавтодор, основным видом очистки дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и/или плужно-щеточных снегоочистителей в течение всей метели или снегопада. Патрульная снегоочистка проводится одиночными машинами или отрядом плужно-щеточных снегоочистителей, движущихся уступом с интервалом 30-60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине с перекрытием следа 0,3 -0,5 м. 

Согласно Таблице 2 «Применение снегоуборочной техники» ОДМ 218.8.002-2010 основной областью применения одноотвального плужного снегоочистителя с боковым отвалом являются уширенные полосы расчистки при патрульной снегоочистке.

Как следует из объяснений ФИО1, а также показаний свидетеля В.Ф. перед ДТП они двигались уступом, первая КДМ под управлением В.Ф. шла по осевой, т.е. левая часть отвала шла по линии разделительной полосы, а правая часть отвала шла по полосе движения, а вторая КДМ под управлением ФИО1 шла за ней, очищая остатки снега и линию разметки сопряжения обочины с дорогой, в т.ч., захватывая обочину.

Согласно техническим характеристикам самосвала IVECO-AMT 653900, его ширина (без зеркал) составляет 2,54 м.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части, состоящей из двух полос противоположного направления, составляет 7 метров, ширина каждой полосы -3,5 м.

Из раздела 5 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» следует, что ширина очищаемой проезжей части автомобилем В.Ф. при размерах отвала 3,8 - 4 метра и предельном угле 30 градусов должна была составлять не менее 3,3 м.

Согласно ОДМ 218.8.002-2010 перекрытие следа должно составлять 0,3 – 0,5 метра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при движении уступом, автомобиль ФИО1 должен был располагаться от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на расстоянии не меньше, чем 0,9 метра.

Из раздела 5 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» судом установлено, что отвал длиной 3,6 метра, установленный под предельным углом 30 градусов очищает проезжую часть шириной 3,17 – 3,2 метра, и, следовательно, выходит за габариты самосвала IVECO-AMT 653900.

Более того в п. 4.2 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» указывается, что в нормальных рабочих условиях необходимо опустить оборудование на землю в плавающее положение, установить его в боковое положение в зависимости от желаемого места отвала снега, не доходя до упора бокового положения. На то, что отвал может находиться в плавающем положении также следует из раздела 4.5.3 по управлению снегоочистителем и боковым отвалом. Управляется отвал гидравлической системой транспортного средства.

Пунктом 4.1 Руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик» предписано, что:

- в ходе уборки снега необходимо всегда обращать внимание на поток снега, выходящий из-под плуга, во избежание несчастных случаев с участием людей, животных или повреждения имущества; 

- рядом с населенными пунктами, транспортными средствами, людьми или животными необходимо снижать скорость.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также следует, что автомобиль МКД под управлением ФИО1 движется рядом с центром дороги.

Данный факт подтверждается и фотографиями (л.д. 74-75, 147), из которых усматривается, что дорога рядом с обочиной в месте ДТП не почищена, имеется очаг россыпи грязи (песка) на месте ДТП и виден след от смещения КДМ к обочине после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 были нарушены правила расположения его автомобиля на проезжей части, что как следствие, в условиях плохой видимости (плохие погодные условия и снег, от работы первой КДМ) привело к не обеспечению им необходимого бокового интервала при движении.

Принимая во внимание, что отвал может выходить за пределы автомобиля, может находиться в плавающем положении, а также учитывая характер повреждений автомобиля «Мерседес» от столкновения с КДМ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания В.А. о том, причиной ДТП послужил отвал ФИО1, находившийся в полосе движения автомобиля «Мерседес», с которым и произошло столкновение.

Версию ФИО1 о том, что водитель Мерседеса выехал на его полосу движения и совершил с ним продольное столкновение, суд отклоняет, поскольку оснований полагать, что водитель Мерседеса после проезда первого КДМ в течение нескольких секунд резко изменил траекторию движения, даже в условиях плохой видимости, у суда не имеется. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а именно: выполнение работ с нарушением требований ОДМ 218.8.002-2010, перестроение транспортного средства из положения уступом по полосе дорожного движения в левую сторону непосредственно к разделительной полосе, несоблюдение руководства по эксплуатации оборудования серии «Снегоуборщик», что привело к несоблюдению бокового интервала 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение привлекаемым лицом однородного административного правонарушения.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. ФИО1 ранее грубых нарушений порядка пользования, предоставленным ему правом управления транспортными средствами, влекущих возможность лишения его данного права, не допускал. 

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, определяя размер штрафа с учетом обстоятельств дела в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 

ИНН 

<

***>, КПП 781345001

ОКТМО 41609101 БИК 014106101

счет получателя № 03100643000000014500

кор. счет 40102810745370000006

КБК 18811601121010001140

УИН 18810447210500001205

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова