Дело № 12-3/2020

УИД 42MS0101-01-2019-003531-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 07 февраля 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он вину не признает, так как за рулем автомобиля не находился, поскольку автомобиль стоял на стоянке. Сотрудники ДПС задержали его и привезли к автомобилю для составления протоколов. Полагает, что факт управления им автомобилем ничем не доказан, так как отсутствует видеозапись, отсутствуют показания свидетелей, об этом он пояснял в судебном заседании, однако, в постановлении указано, что в судебное заседание он не явился.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Андреев В.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД по Кемеровской области ФИО2 полагал, что жалоба является незаконной, поскольку состав и событие административного правонарушения имели место, он указал, что управление автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены все права, велась видеозапись, при этом, он признал свою вину, о чем в протоколе имеется подпись.

Выслушав ФИО1 и его защитника Андреева В.Н., инспектора ОСБ ДПС ГИБДД по Кемеровской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в котором ФИО1 собственноручно указал, что «с нарушением согласен», актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указанные протоколы ФИО1 подписаны, замечаний, в том числе и по порядку применения 

<

данные изъяты> к нему, не высказано. 

Из акта 

<

данные изъяты> освидетельствования заявителя на состояние опьянения также следует, что у ФИО1 имели место налицо признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п. 3 Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также п. 223 Административного регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы ФИО1 о том, что не представлено фактических доказательств того, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, о чем свидетельствуют его подписи в них, согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте 

<

данные изъяты>, не заявляя при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе производства по делу ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд в своем постановлении не указал на то, что ФИО1 участвовал в судебном заседании и свою вину не признавал на законность постановленного судебного акта с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет.

Данная описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Более того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 по ходатайству его защитника в судебное заседание был вызван и допрошен инспектор ОСБ ДПС ГИБДД по Кемеровской области ФИО2, который дал пояснения по всем вопросам, интересовавшим сторону защиты относительно события правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В. Щеглова