Копия

Дело № 2-5/2021

32RS0008-01-2020-000362-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 03 марта 2021 г. 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П. 

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести надворную постройку, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> без соблюдения требований действующего законодательства, в нарушение прав истца возвел на общей границе сарай высотой более 3 метров, который частично расположен на земельном участке истца, затеняет его, что создает препятствия в его пользовании.

В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик не желает, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сарая, возведенного ответчиком на меже смежных земельных участков расположенных по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель ФИО4 принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц Управления Росреестра и администрации Дятьковского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, состоят из двух контуров, сведения о них внесены в ЕГРН. 

Спор о местоположении общей границы земельных участков отсутствует.

В 2019 году ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел сарай.

04 октября 2019 года истец обратился в администрацию Дятьковского района по вопросу нарушения его прав как собственника земельного участка смежным землепользователем ФИО3 при возведении надворной постройки.

Как усматривается из уведомления администрации Дятьковского района от 05 ноября 2019 года, в результате внеплановой выездной проверки было установлено нарушение ФИО3 земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии и использовании земельного участка принадлежащего ФИО1 

ФИО3 было выдано предписание об устранении нарушения до 01.12.2019 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что сарай возведен им в 2019 году и расположен на меже между земельными участками. Вместе с тем указал, что поскольку смежная граница на местности не определена, забор отсутствует, то доказательств того, что возведенный им сарай частично расположен на участке истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межевой центр».

Согласно выводам в заключении эксперта, надворная постройка (сарай), находится в пользовании ФИО3, выходит за границы его земельного участка с кадастровым номером №) по адресу: 

<

адрес> частично захватывает земельный участок с кадастровым номером 32:06:0200204:21(1) по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО1, что подтверждает самозахват ФИО3 земельного участка ФИО1 на котором возведена данная надворная постройка.

Также эксперт определил, что площадь захвата земельного участка составляет 23 кв.м. 

Схематичное расположение захвата части земельного участка истца, линейные размеры и площадь захвата указаны в Приложениях №3 и №3.1 экспертного заключения 

Суд оценивая экспертное заключение, находит его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на исследованных кадастровых сведениях и правоустанавливающих документах. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценивая их в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 9, 36 Конституции РФ, земля может находиться в частной собственности граждан. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что надворная постройка (сарай) построена ответчиком в 2019 году, без соблюдения действующих на тот момент строительных норм и правил, которые обязывали при строительстве хозяйственной постройки отступать от границы соседнего участка не менее 1 метра.

Учитывая, что ответчик эту обязанность не исполнил, частично возвел сарай на не принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника, следовательно, истец правомерно требует от ответчика устранения данных нарушений с целью восстановления положения существовавшего до нарушения прав истца.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. 

При этом, суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребления правом в других формах, а также соразмерности избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о сносе надворной постройки суд полагает несоразмерным нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. 

Снос надворной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе надворной постройки (сарая).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязаннее ответчика произвести реконструкцию возведенного им сарая с целью уменьшения его габаритных размеров со стороны принадлежащего истцу земельного участка с обеспечением необходимого расстояния от смежной границы.

Схематичное расположение захвата части земельного участка истца, линейные размеры и площадь захвата указаны в Приложениях №3 и №3.1 экспертного заключения. 

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом землеустроительной экспертизы по ходатайству сторон по делу оплата ее стоимости была возложена на истца и ответчика в равных долях. 

Документально подтверждено, что стоимость землеустроительной экспертизы составила 43328 рублей 87 копеек, из которой истец оплатил половину в размере 21 664 рубля 35 копеек.

Вместе с тем, ответчиком оплата стоимости экспертизы произведена не была в связи с чем, ООО «Межевой Центр» при направлении в суд экспертного заключения просило взыскать неоплаченную часть ее стоимости. 

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, принимая во внимание, что заключение эксперта являлось одним из доказательств, послужившим основанием для частично удовлетворения исковых требований, пропорциональность возмещения судебных расходов по которым исключается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Межевой Центр» стоимости проведенной земельно-устроительной экспертизы в размере 21 664 рубля 35 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.85, 88, 98, 104, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести реконструкцию возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> хозяйственного строения (сарая) со стороны земельного участка № расположенного по 

<

адрес> с целью уменьшения его габаритных размеров, обеспечив расстояние от смежной границы земельных участков не менее одного метра.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе хозяйственного строения (сарая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межевой центр» за проведение землеустроительной экспертизы 21 664 рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянской областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 г.