63RS0№-58

12-219/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО8,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, как незаконное и необоснованное. 

ФИО4 в судебном заседании жалобы поддержала. В дополнении указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением ее знакомого ФИО3 Указанное транспортное средство было передано ФИО3 в аренду. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства под управлением ФИО3 и транспортного средства под управлением ФИО6 В оспариваемом постановлении указано, что ФИО3 нарушен п.9.1 ПДД РФ, что является незаконным, в связи с чем просила исключить выводы о его вине в нарушении п.9.1. ПДД РФ из оспариваемого постановления. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО3 в судебном просил исключить выводы о его вине в нарушении п.9.1. ПДД РФ из оспариваемого постановления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, с участием двух водителей - ФИО3 и ФИО6 При рассмотрении дела и изучении всех материалов, в том числе схемы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия им было установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения. Однако поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО3 истек, им производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения. На дополнительные вопросы пояснил, что схема места происшествия была составлена одна. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4 извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотренияжалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО6

Изучив жалобу и приложенные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минутуна 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами должностного лица в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа указал в обжалуемом постановлении на факт нарушения ФИО3 пункта 9.1 Правил дорожного движения.

В этой части с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы о виновности указанного лица.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Следует также учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2 изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО5