Дело № 2-769/17 г. 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 июня 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: И.С.Кочновой 

при секретаре судебного заседания: Л.А.Мазуровой 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, возмещении морального вреда, 

У с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчица является собственником кВ. 

<

данные изъяты> в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчицы, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истице. Просит возложить обязанность на ответчицу произвести ремонт в квартире в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, возместить ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена совладелец 

<

адрес> ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «

<

данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, другая половина квартиры принадлежит ФИО5 Также указала, что их квартира застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев ) имущества. Считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель ПАО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 13).

Квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ответчикам по адресу : 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО "

<

данные изъяты> составлены акты осмотра жилого помещения о том, что залив произошел по причине : при гидравлическом испытании тепловых сетей в кВ.28 прорвало дюралевую батарею в комнате, дыра внизу под 2 секцией ( л.д.7,8).

Судом установлено, что квартира ответчиков, расположенная по адресу: 

<

адрес>, застрахована в ПАО "

<

данные изъяты> по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества по условиям страхования «стандарт» ( полис серии 

<

данные изъяты>) ( л.д. 35). Условия страхования «стандарт» соответствуют следующему набору страховых рисков : гражданская ответственность в результате событий, указанных в п.3.3.1. Правил № 167 – «полный пакет» рисков. Страхование без исключения рисков, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1., 3.3.1.2., 3.3.1.3. Правил № 167. 

Согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ( п.3.3.1.3.) риск повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, и др.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответственность ФИО2 на случай причинения ущерба имуществу третьих лиц в результате эксплуатации соответственно жилой квартиры или содержания и эксплуатации жилого дома, где расположена квартира истца, была застрахована по договору добровольного страхования в ПАО "

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истицы, вызванного виновными действиями (бездействием) ответчика, застраховавшего свою ответственность, в страховой компании, иное бы противоречило требованиям статей 931, 936, 1072 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал стороне истца привлечь ПАО "

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика, произвести замену ответчиков ФИО2 и ФИО6 на ПАО 

<

данные изъяты> что усматривается из протокола судебного заседания, однако представитель истца настаивал на возмещении ущерба ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд разрешает исковые требования в заявленных пределах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суд отказывает в иске о возмещении морального вреда.

Более того требования истца носят материальный характер, а возможность возмещения морального вреда по искам материального характера действующее законодательство не предусматривает.

Также суд отмечает, что истицей ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права - требование обязать ответчика произвести ремонт в ее квартире в соответствии с актом осмотра жилого помещения, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим гражданским законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести ремонт в квартире, возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>