Дело № 2-923/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А., 

с участием представителя истца ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альбион-2002» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при утрате имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО7, в котором, ссылаясь на причинение обществу, как работодателю ответчиков, прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения их к своим должностным обязанностям, не обеспечившего сохранность вверенного им имущества, с учетом степени вины, периоду отработанного времени, размеру заработной платы, а также с учетом добровольно выплаченных сумм, просит суд взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере 19940 рублей 02 копеек, ФИО5 – 41410 рублей 41 копейку, ФИО7 – 19665 рубля 67 копеек. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Так, пунктом 2 части 1 статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в ООО «Альбион-2002» в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

12 декабря 2023 года с ФИО6 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период работы принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные ценности. При выявлении хищений, недостач или сверхнормативных потерь ценностей ФИО6 несет имущественную ответственность перед ООО «Альбион-2002» за причиненный ущерб, в пределах полного размера ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО «Альбион-2002» в должности 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого он с 30 августам 2023 года и на весь период работы принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему под отчет материальные ценности. При выявлении хищений, недостач или сверхнормативных потерь ценностей ФИО5 несет имущественную ответственность перед ООО «Альбион-2002» за причиненный ущерб, в пределах полного размера ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работала в ООО «Альбион-2002» в должности 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она с 19 октября 2023 года и на весь период работы приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей под отчет материальные ценности. При выявлении хищений, недостач или сверхнормативных потерь ценностей ФИО7. несет имущественную ответственность перед ООО «Альбион-2002» за причиненный ущерб, в пределах полного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и членами коллектива (бригады) торговой точки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> подписан договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для торгового процесса, в том числе, приема, хранения, учета, обработки, продажи (отпуска), перемещения продукции.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 подписали договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, 15 января 2024 года, руководителем ООО «Альбион-2002» издан приказ о проведении инвентаризации. В качестве причины инвентаризации указана «смена материально ответственных лиц». В состав инвентаризационной комиссии включены 2 ревизора.

15 января 2024 года указанными в приказе о проведении инвентаризации лицами произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Подписи председателя и члена инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются. Ответчики от подписи в инвентаризационной описи отказались, о чем составлены соответствующие акты супервайзером отдела продаж, не поименованным в приказе о проведении инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии. 

15 января 2024 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 283277 рублей 28 копеек. Сличительная ведомость подписана бухгалтером. Подписи председателя и члена инвентаризационной комиссии в сличительной ведомости отсутствуют. Ответчики от подписи в сличительной ведомости отказались, о чем составлены соответствующие акты супервайзером отдела продаж, не поименованным в приказе о проведении инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии.

В соответствии с приказом от 17 января 2024 года на работников торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе на ФИО5 (на сумму 64181 рубль 81 копейка), ФИО6 (на сумму 24191 рубль 82 копейки) и ФИО7 (на сумму 24191 рубль 84 копейки) возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, в виде недостачи ценностей, выявленной в ходе инвентаризации.

Названным приказом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке произошла по вине работников магазина, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

В качестве основания коллективной (бригадной) материальной ответственности в названном приказе имеется ссылка на договор от 14 сентября 2023 года.

16 января 2024 года, руководителем ООО «Альбион-2002» издан приказ о проведении инвентаризации. В качестве причины инвентаризации указано «контрольная проверка». В состав инвентаризационной комиссии включены 3 ревизора, ведущий ревизор назначен председателем комиссии.

16 января 2024 года указанными в приказе о проведении инвентаризации лицами произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются. Ответчики от подписи в инвентаризационной описи отказались, о чем составлены соответствующие акты супервайзером отдела продаж, не поименованным в приказе о проведении инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии. 

16 января 2024 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 23232 рублей 78 копеек. Сличительная ведомость подписана бухгалтером. Подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии в сличительной ведомости отсутствуют. Ответчики от подписи в сличительной ведомости отказались, о чем составлены соответствующие акты супервайзером отдела продаж, не поименованным в приказе о проведении инвентаризации в качестве члена инвентаризационной комиссии.

В соответствии с приказом от 17 января 2024 года на работников торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе на ФИО5 (на сумму 5807 рублей 19 копеек), ФИО6 (на сумму 5808 рублей 21 копейка) и ФИО7 (на сумму 5808 рублей 19 копеек) возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность по возмещению причиненного работодателю ущерба, в виде недостачи ценностей, выявленной в ходе инвентаризации.

Названным приказом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке произошла по вине работников магазина, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

17 января 2024 года ФИО5 и ФИО7, 29 января 2024 года ФИО6 дали объяснения, согласно которым с результатами ревизии от 15 января 2024 года и от 16 января 2024 года они согласны, вину признают, выявленную сумму недостачи просят удержать из заработной платы частями в три месяца.

До увольнения с заработной платы ФИО6 были удержаны денежные средства в счет возмещения указанной выше недостачи в размере 10060 рублей 01 копейки, с заработной платы ФИО5 – 28589 рублей 99 копеек и с заработной платы ФИО7 – 10335 рублей 36 копеек.

С учетом добровольно выплаченных сумм, остаток задолженности составил в отношении ФИО6 - 19940 рублей 02 копеек, ФИО5 – 41410 рублей 41 копейку, ФИО7 – 19665 рубля 67 копеек.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников – ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. 

Из материалов дела не усматривается, когда была проведена предыдущая инвентаризация и ее результаты, то есть не доказано за какой период образовалась недостача по инвентаризации, проведенной 15 и 16 января 2024 года. Причины недостачи не установлены. Равно как и не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим ущербом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком определен период, в который произошла недостача товарно-материальных ценностей, то есть период от даты последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истец, предъявив исковые требования о взыскании всей суммы недостачи только с ответчиков, при наличии в торговой точке других работников (как минимум еще двух продавцов-контролеров – л.д. 38), не представил доказательств того, что недостача была допущена именно от их действий и в период их работы в магазине. Тогда как определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом из пояснений ответчика ФИО5 следует, что недостача образовалась в результате противоправных действий работника ФИО8 ФИО5 указал, что у работодателя имеется видеозапись, из которой усматривается факт совершения данным работником противоправных действий, приведших к недостаче товара. Именно после установления данных обстоятельств ФИО8 был уволен, а истцом организована внеочередная инвентаризация. Дынные обстоятельства представитель истца не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «Альбион-2002» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ответчикам работодателем имущества, следовательно, достоверно не установлен и размер причиненного работниками ущерба.

Тогда как факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае, от материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствии материально ответственных лиц и данных об обратном суду не представлено. Акт об отказе ответчиков от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости составлен лицом, не включенным в инвентаризационную комиссию, а, следовательно, лицом, не присутствующим ни при проведении инвентаризации, ни при составлении указанных документов. 

Факт того, что составивший акты об отказе ответчиков от подписи инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, супервайзер не присутствовала ни при проведении инвентаризации, ни при составлении указанных документов, подтвердил и ответчик ФИО5

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя. Сличительная ведомость подписана только бухгалтером, не включенным в состав инвентаризационной комиссии.

Несоблюдение ООО «Альбион-2002» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работников недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. 

Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Альбион-2002», размер ущерба и вину работников-ответчиков в причинении ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба нельзя признать соответствующим закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 2-КГ21-4-К3. 

Кроме того, в качестве основания коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков в приказах о привлечении к материально ответственности и удержаний из заработной платы имеется ссылка на договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенный 14 сентября 2023 года.

Вместе с тем, данный договор в дело не представлен. Тогда как ни ФИО6, ни ФИО7 не могли подписать договор от 14 сентября 2023 года, поскольку трудоустроены в ООО «Альбион-2002» только 12 декабря 2023 года и 17 октября 2023 года соответственно. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков пописан ими только 15 января 2024 года, то есть в день проведения инвентаризации.

Соглашение о добровольном возмещении ущерба не является дополнительным основанием для возникновения у работника полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При этом соглашения о возмещении ответчиками материального ущерба, оформленное в виде объяснительных, а также добровольное частичное возмещение ущерба само по себе не является доказательством вины работников в недостаче, правового значения для разрешения данного спора не имеют, и не могут быть положены в основу решения как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба работодателю.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ФИО6 написал объяснительную, в которой согласился на удержание с его заработной платы денежных средств в счет выявленной 15 и 16 января 2024 года недостачи только 29 января 2024 года, то есть уже после принятия работодателем приказов об удержании денежных средств и выплаты ему заработной платы за январь 2024 года из которой часть суммы недостачи была удержана.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом, у суда не имеется предусмотренных законом достаточных оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Альбион-2002» к ФИО6, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, при утрате имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова