Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 13 октября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием помощника Домодедовского городского прокурора Беляковского А.А., законного представителя 

<

адрес> - генерального директора ФИО5, защитника 

<

адрес> - адвоката Чумакова А.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-323/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении 

<

адрес> (ИНН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в 

<

адрес>, 

<

адрес> на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (

<

адрес>.ru не разместило отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, в нарушение ч. 10 ст.161, п.п.6, 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ4 года №/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ввиду не размещения на официальном сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (www.reformagkh.ru) отчета об исполнении управляющей организацией договора управления.

В постановлении указано, что вина 

<

адрес> в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, скриншотами с сайта www.reformagkh.ru, обращениями граждан ФИО2 и ФИО3

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие генерального директора 

<

адрес> ФИО5, не явившегося без уважительных причин по извещению суда, но с участием его защитника Чумакова А.В., который пояснил, что оснований для привлечения 

<

адрес> к административной ответственности не имеется, т.к. Общество своевременно разместило отчет об исполнении управляющей организацией договора управления и Домодедовской городской прокуратурой не было установлено, являются ли лица, обратившиеся в прокуратуру по факту отсутствия отчета собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, этой связи прокуратурой допущено нарушение процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей доводам защитника дана критическая оценка с учетом того, что они являются субъективными, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник Чумаков А.В. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, с прекращением дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. возбуждение дела произведено с превышением срока, полномочий прокуратуры и с нарушением закона. В деле отсутствуют какие-либо материалы о проведении мероприятий лицензионного контроля при том, что прокуратура не уполномочена проводить лицензионный контроль в сфере управления многоквартирными домами и иные формы жилищного надзора. Судом первой инстанции не установлено, что именно на сайте www.reformagkh.ru необходимо размещать информацию об исполнении управляющей организацией договора управления, т.к. с учетом ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" субъекты РФ заключившие соглашение с оператором ГИС ЖКХ размещают указанную информацию на сайте www.doma.gosuslugi.ru. Во избежание разночтений управляющая организация опубликовала сведения сразу на двух сайтах. Однако данное обстоятельство выяснено не было. Кроме того, должностные лица прокуратуры сделали для дела скриншот (снимок экрана) в другом разделе сайта reformagkh.ru. 

В судебном заседании при пересмотре дела генеральный директор 

<

адрес> ФИО5 и защитник Чумаков А.В. доводы жалобы полностью поддержали. При этом законный представитель юридического лица пояснил, что помимо прочего при назначении наказания не были в полной мере учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Помощник прокурора Беляковский А.А. с доводами жалобы не согласился, считая обжалованное постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение по существу жалобы генерального директора 

<

адрес> ФИО5 и защитника Чумакова А.В., исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, а в остальной части - оставлению без изменения.

Свое решение мотивирую следующим.

Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности 

<

адрес> в совершении вышеуказанного правонарушения. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных нарушений требований закона, в том числе и ст. 25.1КоАП РФ, при производстве по делу не допущено. 

Обстоятельства дела мировым судьей проверены полно и всесторонне, действия 

<

адрес> ФИО5 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако при этом не в полной мере выяснено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из представленных генеральным директором 

<

адрес> материалов о финансовом положении данного юридического лица, остаток денежных средств на счету данного юридического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 147841,57 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 279254,65 рублей, кредиторская задолженность компании - 12886 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 13011 тыс. рублей.

Кроме того, совершение 

<

адрес> вышеуказанного правонарушения, исходя из конкретных его обстоятельств, не привело к наступлению каких-либо тяжелых последствий, к существенному нарушению прав и законных интересов граждан.

Таким образом, имеются основания для изменения обжалованного постановления в части применения в отношении 

<

адрес> положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В остальной части оснований для изменения обжалованного постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, которым 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа и назначить 

<

адрес>, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Ильяшенко Е.Н.