№ 1-406/2025 УИД 30RS0001-01-2025-008025-03

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 24 октября 2025 г.

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - профессиональным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес> «Е», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 02 минуты, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Щёкина 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства… (п. 10.1.), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий (темного времени суток, мокрой проезжей части), со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. В пути следования, в районе 

<

адрес>, не уделив должного внимания к обзору проезжей части в направлении движения, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную обстановку не принял меры к снижению скорости движения, соответствующей дорожным условиям (темному времени суток, мокрой проезжей части). В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО12, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружил пешехода, ФИО6, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в неустановленном месте и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу ФИО6, причинены телесные повреждения, по поводу которых была госпитализирована в ГБУЗ АО «АМОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Смерть ФИО6 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной макро - и микроморфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа, данными лабораторных исследований.

У ФИО6 обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма с ссадиной, кровоподтеком головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (базальная поверхность затылочной доли слева), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (наружные поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, левое полушарие мозжечка), кровоизлиянием в вещество головного мозга (базальная поверхность левой затылочной доли), которые являются опасным для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Нарушения водителем ФИО12 требований п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – причинением смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дальнейшей дачи показаний отказался.

В этой связи, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у него в собственности находится автомобиль «LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой полис истек за три дня до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Щёкина 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, было темно, шел дождь. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, он сбавил скорость до 40 км/ч, у него был включен только ближний свет фар. На нерегулируемом пешеходном переходе никого не было, он продолжал двигаться с той же скоростью, но когда передней частью автомобиля проехал указанный нерегулируемый пешеходный переход, то неожиданно для себя увидел пешехода - женщину. В этот же момент он совершил на неё наезд ближе к разделительной полосе левой передней частью своего автомобиля. Сразу после наезда он начал тормозить, пешеход отлетел в левую сторону от автомобиля. После того, как он остановил автомобиль, увидел, что на проезжей части, на встречной для него полосе движения лежит женщина, он подбежал к ней, она была с признаками жизни, дышала, на ноге у неё были повреждения, ссадины, шла кровь. Он накрыл женщину курткой, стал звонить в службы спасения, находящихся на месте людей, также попросил позвонить в скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи сразу госпитализировала пострадавшую в ГБУЗ АО «АМОКБ». После дорожно-транспортного происшествия он поехал в больницу навестить пострадавшую, однако его к ней не допустили, родственников на месте не было. Как только у него появился номер родственника пострадавшей, он предложил свою помощь, но ему ответили отказом, сославшись на то, что есть всё необходимое. В день, когда пострадавшая погибла, он позвонил ее дочери, принес свои соболезнования, предложил оплатить похороны, но дочь от этого так же отказалась, более с родственниками погибшей не контактировал. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает, полагает, что сказались погодные условия и плохая видимость, и что он своё внимание сконцентрировал на пешеходном переходе, вовремя не увидев пострадавшую ФИО6 (л.д. 201-203). 

Помимо признания вины ФИО12 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2025 года работал в ООО «Таксомоторный парк 20» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он, управлял автобусом «Газ Сити», государственный регистрационный знак 

<

***>. В этот вечер шел дождь, асфальт был мокрый. Проезжая нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог районе 

<

адрес>, увидел, что с левой стороны с остановки на проезжую часть вне пешеходного перехода вышла женщина, которая стала пересекать проезжую часть дороги слева направо относительно его направления движения. Как только он подъехал на остановку, услышал звук сильного удара. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на проезжей части стоит легковой автомобиль белого цвета с включенными аварийными сигналами, а на асфальте лежит женщина. Он подошел к женщине, была ли она в сознании, не знает, убедившись, что скорую вызвали, он вернулся в автобус и продолжил движение по маршруту (л.д. 157-158).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в автобусе «Газ Сити», государственный регистрационный знак 

<

***> и, установлено, что:

на 02 мин. 13 сек. видеозаписи автобус без остановки проезжает пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. На 02 мин. 13 сек. в левой части кадра появляется силуэт человека, который вступил на проезжую часть дороги слева направо относительно движения автобуса. На 02 мин. 15 сек. автобус подъезжает к перекрестку неравнозначных дорог, по ходу движения перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», расположенного справа относительно его движения. На 02 мин. 17 сек. автобус проезжает нерегулируемый перекресток (закругление), расположенный справа относительно его движения. В этот момент в левой части кадра пешеход в куртке фиолетового цвета осуществляет пересечение проезжей части дороги слева направо относительно движения автобуса, на определенном расстоянии от пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. На 02 мин. 18 сек. автобус проезжает мимо указанного пешехода, в этот момент на полосе встречного движения автомобиль, движущийся по крайней левой полосе, подъезжает к границам пешеходного перехода, обозначенного горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. На 02 мин. 19 сек. автобус въезжает на пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в этот момент вышеуказанный автомобиль, движущийся по крайней левой полосе встречного движения, выезжает за пределы пешеходного перехода. Затем на 02 мин. 20 сек. водитель останавливает автобус, выглядывает в левое окно в сторону, обратную своему движению, выходит из автобуса (л.д. 49-59, 67-80,104-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 168-170), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, видел как проезжую часть по указанному пешеходному переходу переходила женщина. Дойдя до середины пешеходного перехода, видя, что маршрутное транспортное средство ее не пропускает, женщина остановилась. В этот момент следовавшее во встречном ему направлении в левом ряду транспортное средство (по ходу его движения), допустило наезд на женщину передней левой частью транспортного средства. От удара женщина подлетела в воздухе, перевернулась и упала на проезжую часть, на полосу его направления движения перед его автомобилем, после чего водитель, допустивший наезд на пешехода, остановился. Время наезда на пешехода было примерно в 18 часов 01 минута. В 18 часов 02 минуты он сообщил о случившемся по номеру «112». В этот вечер шел дождь, асфальт был мокрый.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением своих должностных обязанностей он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, где было установлено, что водитель ФИО12, управляя автомобилем «LADA 217139 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ул. ФИО2 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала проезжую часть. С участием водителя ФИО1, понятых им совместно с напарником были составлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места административного правонарушения, схема происшествия, в которой со слов ФИО1 установлено место наезда на пешехода и направление её движения, от ФИО1 отобрано объяснение и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 166-167).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются: протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой происшествия к нему, согласно которому, с участием водителя ФИО1, понятых осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, составлена схема происшествия, определено место наезда на пешехода ФИО6 (л.д. 7-10);

схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы: место совершения дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, место наезда указанного автомобиля на пешехода ФИО6 - в районе 

<

адрес> (л.д. 11).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами. 

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

журналом записи ДЧ ОП-4 УМВД Росси по 

<

адрес> и рапортом начальника смены дежурной части о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 поступило сообщение о совершении наезда транспортного средства на пешехода по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, где ФИО12 в присутствии адвоката ФИО13 добровольно выдал автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 86-90);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, в левой части автомобиля со стороны места водителя имеются повреждения в виде: отсутствия части переднего бампера, отсутствует остекление фары, деформации левого переднего крыла, отсутствия левое боковое зеркало, деформации ручки водительской двери, трещины лобового стекла (л.д. 91-93, 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, где имеются дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» Приложения 1 к ПДД РФ, также дорожная разметка 1.1 и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. ФИО12 указал место наезда на пешехода ФИО6, на расстоянии 5,2 м до створа дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ и 5,2 м до правого края проезжей части по ходу движения водителя ФИО1 От места наезда на пешехода согласно траектории движения ФИО6 было отмерено 5 равных отрезков условно обозначенных как П1; П2; П3; П4; П5 равных темпу движения пешехода, согласно табличным значениям скорости движения пешеходов в осенне-зимний период «Спокойный шаг» 4,1 км/ч или же 1,14 м/

<

адрес> же от места наезда на пешехода по траектории движения водителя ФИО1 отмерено 5 равных отрезков условно обозначенных как А1; A2; A3; A4: A5 равных скорости движения водителя 40 км/ч или же 11,11 м/

<

адрес> видеозаписи с камеры «Газель Сити», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено место разъезда автомобиля «Газель Сити», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенное на расстоянии 6,1 м от места наезда на пешехода. Далее по траектории движения автомобиля «Газель Сити», государственный регистрационный знак 

<

***> от нулевого отрезка, расположенного на расстоянии 5,55 м от линии разъезда согласно скорости движения 37 км/ч или же 10,28 м/с отмерено 5 равных отрезков, условно обозначенных как В1; B2; B3; B4; B5. После чего статист ФИО8А. по антропометрическим характеристикам, полу схожая с пешеходом ФИО6 в одежде пешехода была выставлена на отрезок П5. Автомобиль «Газель Сити», государственный регистрационный знак 

<

***> выставлены на отрезок В5 с включенным ближним светом фар, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> на отрезок А5 с включенным светом фар (ближним), затем воссозданы осадки (дождь). С рабочего места водителя статиста ФИО8 не видно. Затем статист ФИО8 была выставлена на отрезок П4, автомобиль «Газель Сити», государственный регистрационный знак 

<

***> на отрезок В4 с включенным светом ближних фар, автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, на отрезок А4 с включенным светом ближних фар, затем воссозданы осадки (дождь). С рабочего места водителя на его полосе движения виден белый головной убор статиста ФИО8 Расстояние с момента возникновения опасности составляет 44,44 м. Направление движения водителя ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении пер. Щёкина 

<

адрес> (л.д. 128-135);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной макро - и микроморфологической картиной, обнаруженной при экспертизе трупа, данными лабораторных исследований.

При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма с ссадиной, кровоподтеком головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (базальная поверхность затылочной доли слева), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (наружные поверхности правой затылочной доли, левой теменной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, левое полушарие мозжечка), кровоизлиянием в вещество головного мозга (базальная поверхность левой затылочной доли), которые являются опасным для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. Остальные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не стоят. Образование всех отмеченных повреждений у ФИО6 не исключается при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в районе 

<

адрес>. Области локализации повреждений у ФИО6 соответствуют местам приложения травмирующей силы, при этом наиболее вероятное направление травмирующей силы было слева направо (л.д. 179-181);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «Лада Приора», государственный номер 

<

***>, ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 с применением экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Приора», государственный номер 

<

***>, ФИО12 мог обнаружить пешехода на проезжей части на расстоянии 44,44 м, при условии возможности остановить автомобиль на расстоянии 26,7 м, с момента обнаружения, следовательно предотвратить наезд на пешехода ФИО6 и поэтому в действиях водителя автомобиля «Лада Приора», государственный номер 

<

***>, ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом наезда, так как при условии своевременного выполнения наезда бы не произошло (л.д. 190-193).

Ставить под сомнение выводы автотехнической судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, с большим стажем экспертной работы, выводы эксперта не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение является аргументированным, в нем указано последовательность действий водителя до момента столкновения с пешеходом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при производстве экспертизы. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении данной экспертизы по делу допущено не было. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО12 преступления и виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО12, управляя автомобилем, действуя по неосторожности в форме небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, нарушил п.п. 1.5., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, несвоевременно обнаружил пешехода, пересекавшего проезжую часть, совершил наезд на него. В результате действий ФИО1 потерпевшей причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, которые являются опасными для жизни, повлекшими ее смерть.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО12 имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется положительно, женат, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, участвует в благотворительной деятельности и общественной жизни, на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, он и его близкие родственники имеют заболевания, сразу после ДТП вызвал медицинскую помощь, пытался возместить ущерб потерпевшему и оплатить похороны, принес свои извинения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО12 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, вызов скорой помощи, попытки возмещения потерпевшему ущерба и оплаты похорон, принесение близкому родственнику потерпевшего соболезнований и извинений, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности и общественной жизни, вызов медицинской помощи после происшествия, наличие заболеваний у него и близких родственников. 

Суд отклоняет довод стороны защиты о необходимости учета ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, схемы дорожно – транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО6 переходила проезжую часть в 5,2 м от пешеходного перехода, параллельно ему, при этом дошла до середины проезжей части. 

Из показаний подсудимого следует, что он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, сбавил скорость до 40 км/ч. На нерегулируемом пешеходном переходе никого не было, он продолжал двигаться с той же скоростью, и когда передней частью автомобиля проехал указанный нерегулируемый пешеходный переход, то неожиданно для себя увидел пешехода, женщину, на которую совершил наезд. То есть, наезд на пешехода ФИО6 произошел еще в тот момент, когда автомобиль под управлением подсудимого находился на пешеходном переходе. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «Лада Приора»», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 40 км/ч. Расстояние с момента возникновения опасности для водителя ФИО9 составляет 44,44 м. Расстояние которое требуется для остановки автомобиля «Лада Приора»», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 26,7 м, а расстояние удаления автомобиля «Лада Приора» в момент возникновения опасности для движения по представленным исходным данным больше расстояния, которое требуется для остановки автомобиля «Лада Приора» до линии движения пешехода ФИО6, следовательно, водитель автомобиля «Лада приора» ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 с момента возникновения опасной ситуации (л.д. 190-193). 

Принимая во внимание, данные обстоятельства суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО6 такого поведения с ее стороны, которое могло послужить поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, данных о личности подсудимого, а также эффективности наказания суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Сохранение за ФИО12 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд считает в данном случае невозможным, ФИО12 до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергая опасности других участников дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло смерть потерпевшей.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 иного более мягкого наказания, в том числе применения ст. 53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом названных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить у ФИО10; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения ими копии постановления осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписания срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

***>, оставить у ФИО10; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Иванова О.А.