Дело №1-597-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г.Читы Дугаровой Е.Ц.

Защитника-адвоката Воронина И.С.

Подсудимого ФИО1

Потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО25, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ ( с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Нерчинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ), с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерчинского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по двум преступлениям, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С сентября 2018 года по ноябрь 2018 года ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, который в гараже, расположенном по адресу 

<

адрес> занимался изготовлением декоративного камня. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, ФИО1, находился на своем рабочем месте, в помещении гаража по вышеуказанному адресу. В гараже ФИО1 увидел электролобзик « Bosch PST700 Е» серийный №, принадлежащий ФИО2 №1, и, из корыстных побуждений, решил воспользоваться тем обстоятельством, что ФИО2 №1 в гараже отсутствует, и тайно похитить вышеуказанный электролобзик.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил электролобзик «Bosch PST700 Е » серийный №АО020. стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 пришел в комиссионный магазин «Алмаз», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6, расположенный по адресу 

<

адрес>, где в то время находился ранее ему знакомый продавец ФИО7 Являясь постоянным клиентом данного магазина, ФИО1 решил путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение одного из сотовых телефонов, находящихся в магазине. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в комиссионном магазине «Алмаз», расположенном по вышеуказанному адресу, попросил ФИО7 передать ему сотовый телефон марки «Ноnоr 7 А Рrо». пояснив, что желает приобрести данный телефон. После чего. ФИО1 попросил ФИО7 вставить в вышеуказанный сотовый телефон принадлежащую ему сим-карту ПАО «МТС» якобы для того, что бы проверить его работоспособность. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 попросил ФИО7 передать ему вышеуказанный сотовый телефон, и пояснил, что выйдет с ним на улицу для того, чтобы позвонить своей сожительнице и взять деньги для оплаты сотового телефона. Тем самым ФИО1 злоупотребляя доверием ФИО7 ввел его в заблуждение относительно своих намерений, так как не собирался оплачивать покупку сотового телефона, а намеревался скрыться с ним, то есть обманул ФИО7 ФИО7, доверяя ФИО1, будучи введенный последним в заблуждение, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Ноnоr 7 А Рrо » стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ИП ФИО6, с которым ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ИП «ФИО14» причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, пришел к ранее знакомому ФИО2 №2, проживающему по адресу 

<

адрес> кв.З. Заведомо зная, что в собственности ФИО2 №2 находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 », ФИО1 решил обманным путем похитить вышеуказанный сотовый телефон. 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сообщил ФИО2 №2, что принадлежащий ему сотовый телефон разрядился, и попросил ФИО2 №2 подключить его телефон к зарядному устройству и передать ему принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», пояснив, что осуществит звонок и вернет сотовый телефон, при этом не собирался возвращать сотовый телефон, а намеревался скрыться с ним. ФИО2 №2, доверяя ФИО1, будучи введенный последним в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 », а сам в это время вошел в свою квартиру, чтобы подключить сотовый телефон ФИО1 к зарядному устройству. ФИО1, воспользовался данным обстоятельством и с места преступления скрылся. Тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 », стоимостью 12000 рублей, с флеш-картой объемом 32 гб, входящей в комплект телефона, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, приехал домой к ранее знакомой ему ФИО2 №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 попросил ФИО2 №5 одолжить ему денежные средства, последняя согласилась и прошла в комнату за денежными средствами, а ФИО1 остался в коридоре квартиры, где на столе увидел сотовый телефон марки «МТС SMARTSurf 4 G», принадлежащий ФИО2 №5, и решил тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон. 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «МТС SMARTSurf 4 G », стоимостью 3490 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, с чехлом-книжкой стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО2 №5 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №5 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 4190 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находился в кафе «DonerKebab», расположенном по адресу: 

<

адрес>yатовского, 

<

адрес>, где заметил на одном из столов сотовый телефон марки «Samsung GalaxyА6 », принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО2 №3, которая оставила вышеуказанный сотовый телефон на столе, определив тем самым временное место его хранения, после чего вышла из кафе. ФИО1 решил воспользоваться вышеуказанным обстоятельством, и тайно похитить вышеуказанный телефон. 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1. находясь указанном кафе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung GalaxyА6 », стоимостью 14990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 799 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с чехлом-книжкой стоимостью 600 рублей, с флэш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №3 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 16889 рублей. 

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяний. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Адвокат Воронин И.С. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 каждый в отдельности согласны на рассмотрение дела в особом порядке, правовые последствия им разъяснены и понятны. Данное согласие заявили добровольно. При этом потерпевшая ФИО2 №5 просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевший ФИО2 №1), ч.1 ст.159 УК РФ ( потерпевшая ИП ФИО6), ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший ФИО2 №2), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №5), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2 №3) подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что наказание за преступления, совершенные ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по двум преступлениям ( потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №5), он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ( потерпевшая ИП ФИО6), он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО2 №2), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО2 №3) 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. А также суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ ( потерпевшая ИП ФИО6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший ФИО2 №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. А также, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2 №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №3 и ФИО2 №2, суд находит доказанным исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшей. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, работает, на учетах в КНД и КПНД не состоит, характеризуется положительно, судим, проживает в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия. 

На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, явку с повинной по преступлению в отношении ИП ФИО6, потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №3, принесение извинения потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО6, которые приняты потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2, нахождение на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость за умышленное преступление, суд признает в его действиях на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание на основании ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший ФИО2 №2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2 №3) степени общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категории указанных преступлений на менее тяжкие.

По вышеизложенным обстоятельствам, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений и явку с повинной по преступлению в отношении ИП ФИО6, потерпевших ФИО2 №5, ФИО2 №3, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, ущерб от преступлений в отношении потерпевших ИП ФИО6, ФИО2 №5, ФИО2 №3 возмещен, так как похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, не настаивающих на суровой мере наказания, при таком положении, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ

При рассмотрении гражданских исков потерпевшего ФИО2 №1 на сумму 4000 рублей, ФИО2 №2 на сумму 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованными, поскольку потерпевшим причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить в части невозмещенного ущерба и взыскать с подсудимого.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: копии документов на электролобзик, копии документов из ломбарда, скриншоты, ответы сотовых компаний, акт закупки, копию чека на сотовый телефон «Samsung GalaxyА6», копию договора, ответ МТС, хранящиеся по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине « 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленной принадлежности, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Сотовые телефоны: марки « МТС SMARTSurf 4 G», «Samsung GalaxyА6», «Ноnоr 7 А Рrо», выданные каждой из потерпевших под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Сотовый телефон «Рower» с сим-картой, зарядное устройство, принадлежащие подсудимому ФИО1, по вступлении приговора в законную силу –вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы :

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевший ФИО2 №1) - 1 (один) год

- по ч.1 ст.159 УК РФ ( потерпевший ИП ФИО6) - 1 ( один) год

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( потерпевший ФИО2 №2) - 2 ( два) года

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2 №5) -1 ( один) год

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая ФИО2 №3 – 2 ( два) года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года 6 месяцев. 

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, возместить ущерб потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, доказать поведением свое исправление.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 №1 ( родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, прописанного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>) денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 №2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>) денежные средства в сумме 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: копии документов на электролобзик, копии документов из ломбарда, скриншоты, ответы сотовых компаний, акт закупки, копию чека на сотовый телефон «Samsung GalaxyА6», копию договора, ответ МТС, хранящиеся по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Сумку, изъятую в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине « Алмаз», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленной принадлежности, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Сотовые телефоны: марки « МТС SMARTSurf 4 G», «Samsung GalaxyА6», «Ноnоr 7 А Рrо», выданные каждой из потерпевших под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Сотовый телефон «Рower» с сим-картой, зарядное устройство, принадлежащие подсудимому ФИО1, по вступлении приговора в законную силу –вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд 

<

адрес>. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Председательствующий М.А. Куклина