№ 2-2900/2024

УИД 27RS0001-01-2024-002690-62 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при помощнике секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба в размере 291 437 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб.

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, г.р.з. У950ХР27, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 291 437 руб. 76 коп. Согласно материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, соответственно выплаченные денежные средства страховой компанией остались невозмещенными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Истец, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. В своем заявлении ответчик указал о том, что признает исковые требования согласно результата судебной экспертизы в размере 70 387 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил требования удовлетворить по результатам судебной экспертизы в размере 70 387 руб. 45 коп., поскольку ТС восстановлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 55 мин. было совершено ДТП между автомобилем Toyota Passo, г.р.№, под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Passo, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно полису страховая ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис «Автозащита Базовый» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 237 400 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 417 000 руб., стоимость деталей годных к дальнейшей реализации составляет 125 562 руб. 24 коп. 

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в счет оплаты ремонта денежные средства в размере 291 437 руб. 76 коп.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков.

Из заключения АНО Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:

В ходе проведения экспертного осмотра транспортного средства «Toyota Passo», г.р.з. №, представленного на экспертный осмотр ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 установлено, что исследуемое транспортное средство «Toyota Passo», г.р.з. № видоизменено – частично восстановлено деталями «контрактными» - бывшими в употреблении (установлено органолептическим методом по маркировке на замененной правой фаре, характерной для обозначения бывших в употреблении деталей, а также по установленному переднему бамперу от комплектации «RACY» транспортного средства, и из пояснений представляющих на осмотр ФИО3 и ФИО4), но после восстановления произошло другое дорожно-транспортное происшествие с исследуемым автомобилем в правую переднюю часть.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Passo», г.р.з. № на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, для варианта, когда правоотношения между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 рассматриваются как гражданско-правовые, составляет:

- с учетом амортизационного износа 93 114 руб. 65 коп.;

- без учета амортизационного износа 353 933 руб. 23 коп.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Passo», г.р.з. №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, для варианта, когда правоотношения между истцом СПАО «Ингосстрах» и ответчиком ФИО2 рассматриваются в рамках договорных отношений между Страховщиком СПАО «Ингосстрах» и Страхователем ФИО3 по полису №АВ257518333 от ДД.ММ.ГГГГ «Автозащита Базовый» по страхованию транспортных средств на случай ДТП и иных сопутствующих рисков, составляет:

- с учетом амортизационного износа 242 500 руб.;

- без учета амортизационного износа 457 900 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования ТС «Toyota Passo», г.р.з. №, на дату ДТП составляет округленно 415 000 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС «Toyota Passo», г.р.з. У950ХР27 на дату исследуемого происшествия составляет 120 916 руб. 44 коп.

В исследуемом случае, технически возможно восстановление транспортного средства ТС «Toyota Passo», г.р.з. № запасными частями бывшими в употреблении, но их использование относится к правовому вопросу, поскольку применение деталей бывших в употреблении не регламентировано Методикой РФЦСЭ Минюста РФ.

Наиболее вероятная средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Passo», г.р.з. №, с применением запасных частей бывших в употреблении, составляет 70 387 руб. 45 коп.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 294 083 руб. 56 коп. (?415000-120 916,44).

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 291 437 руб. 76 коп. (в заявленном истцом размере).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, ответчиком в порядке ст. 1072 ГК РФ не представлено.

Доводы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости деталей бывших в употреблении, не принимаются, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях- при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6114 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 291 437 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6114 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025.