Дело № 2-1082/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 26.10.2017 около 08 час. 45 мин. в районе дома № 67 по Угловскому тракту г.Рубцовска Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ц.., управляя автомобилем марки «Москвич-412ИЭ», регистрационный знак ***, при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Лексус Р ИКС 330» регистрационный знак *** под управлением В. В результате ДТП автомобилю «Лексус Р ИКС 330» регистрационный знак *** были причинены механические повреждения в виде деформации: заднего бампера, заднего левого крыла, задней стойки кузова, заднего левого фонаря, скрытых повреждений. Автомобиль «Лексус Р ИКС 330» регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель Ц.., который нарушил требования ПДД РФ, однако в силу отсутствия административной ответственности за данное правонарушение он не привлечен к ответственности. Определение вступило в законную силу. В порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, 26.10.2017, обратилась с заявлением к страховщику ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением документов о наступлении страхового случая. Также истцом было предоставлено на осмотр поврежденное имущество. Все необходимые документы были приняты специалистом страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». 27.10.2017 был произведен осмотр поврежденного имущества. По результатам проведенного осмотра было получено экспертное заключение № 958/17 от 30.10.2017, согласно которого стоимость восстановительного по состоянию на 26.10.2017 составила 77584 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта-техника составила 5000 руб., общий размер материального ущерба составил 82584 руб. 00 коп. С заявлением на выплату ей страховой суммы истец обратилась к ответчику 26.10.2017, то есть выплата должна быть произведена не позднее 21.11.2017. Однако не получив в установленный срок страховых выплат, и в связи с несогласием с размером ущерба, определенном в экспертном заключении № 958/17, истцом 21.11.2017 в офис ООО «НСГ-Росэнерго» было предоставлено экспертное заключение № 001-11-17 от 20.11.2017, на основании которого был определен размер материального ущерба от ДТП, который составил 110 561 руб. 00 коп., оплата за проведение экспертизы составила 5000 руб. 00 коп. Впоследствии, 15.12.2017, ответчиком на расчетный счет истца был произведен платеж денежных средств в сумме 77584 руб. 00 коп. Мотивированного ответа об уменьшении выплат истцу представлено не было. 15.01.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате доплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно определенного в экспертном заключении № 001-11-17 от 20.11.2017. Однако ответчик произвел лишь выплату в размере 5000 руб., и не предоставил мотивированного ответа с обоснованием причин уменьшения суммы, не выплат по остальным требованиям, указанным в претензии. Автомобиль для истца ФИО1 и ее семьи являлся основным средством передвижения до места работы и по другим нуждам. В связи с причинением вреда ее имуществу – автомобилю и не возможностью его восстановить, длительностью рассмотрения и игнорирования ее заявления о выплате возмещения истец испытывает нравственные и физические страдания. Соответственно ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 309, 929, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в ее пользу недоплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 32977 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 26534 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 140000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу истца. 

Впоследствии в судебном заседании истец предоставила письменные уточненные исковые требования, в которых просила, взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в ее пользу недоплату материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 12716 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 22872 руб. 64 коп., финансовую санкцию в размере 140000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взыскать в пользу истца. 

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. 

Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей В. ., В. ., Д. ., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных уточненных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

При этом согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.10.2017 в 08 час. 45 мин. в г.Рубцовске, в районе дома № 67 по Угловскому тракту, в результате заноса при движении автомобиля «Москвич 412ИЭ» государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Ц.., произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Лексус Р ИКС 330» государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя В. 

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах, суд усматривает нарушение водителем Ц. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем, поскольку в действиях Ц.., ст. дежурный ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» не усмотрел нарушений действующего административного законодательства, 26.10.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ц. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Автомобиль «Лексус Р ИКС 330» государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством Лексус Р ИКС 330» государственный регистрационный номер *** застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ № ***, срок страхования с 09 ч. 21 мин. 20.07.2017 по 24 ч. 00 мин. 19.07.2018. В качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством указан В. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ц. при управлении транспортным средством «Москвич 412ИЭ» государственный регистрационный номер *** застрахована в страховой компании «Согласие» полис серии ЕЕЕ № ***, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратилась к ответчику с заявлением 27.11.2018 о страховой выплате, представив пакет документов, установленный 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.50). 

При этом доводы истца о том, что с заявлением на получение страхового возмещения она обратилась к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» в день дорожно-транспортного происшествия, т.е. 26.10.2017, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из пояснений истца и опрошенных в качестве свидетелей ее сыновей В. и В. ., 26.10.2017 после дорожно-транспортного происшествия, за В. . заехал брат В. ., и они, взяв собой мать ФИО1, поехали в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго». В страховой компании ФИО1 заполнила заявление на выплату страхового возмещения. После чего их направили на осмотр транспортного средства. На осмотр ездили сыновья, ФИО1 на осмотр не ездила. После осмотра им сказали, что ремонт делать не будут, в связи с чем, 27.10.2017 им было выдано направление на экспертизу. С суммой ущерба, определенной ИП ФИО4 они не согласились. Отчет, выданный им ФИО4, в страховую компанию не предоставляли. 20.11.017 ими была проведена другая экспертиза в ООО ЛЛЦ-Консалт. 

При этом опрошенный судом в качестве свидетеля специалист по урегулированию убытков ООО «НСГ-«Росэнерго» Д. ., пояснил, что первоначально 26.10.2017 к ним обратился сын ФИО1 – В. за консультацией. Он предоставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заполнил извещение о дорожно-транспортном происшествии. В. было разъяснено, что для оформления документов необходим собственник транспортного средства. При этом чтобы не затягивать время, В. было выдано направление на осмотр транспортного средства, после проведенного осмотра, было установлено, что ремонт транспортного средства делать не будут, и принято было решение выплатить денежные средства, в связи с чем, 27.10.017 В. было выдано направление на экспертизу к оценщику ФИО4 26 и 27 октября 2017 года В. приходил в страховую компанию один, без собственника автомобиля ФИО1 Забрав отчет у ФИО4 собственник автомобиля ФИО1 должна была прийти к ним с этим отчетом, с необходимыми документами и написать заявление на выплату страхового возмещения. Также указал, что бывает не согласившись с отчетом, клиенты не желают его забирать, тогда страховая компания на основании заявления забирает отчет у оценщика, оплачивает проведение экспертизы и хранит его у себя. У оценщика нет обязанности предоставлять отчет в страховую компанию, кроме того заявления ФИО1 на тот момент отсутствовало. 27.11.017 В. . приехал в страховую компанию вместе с собственником транспортного средства ФИО1, тогда ею и было заполнено заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку при обращении 27.11.2017 ФИО1 не представила экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, с которым она не согласилась, а представила экспертное заключение самостоятельно организованной ею экспертизы, выполненное ООО ЛЛЦ-Консалт, ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось к ИП ФИО4 с заявлением, и самостоятельно получило экспертное заключение № 1029/17 о рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак *** 

Пояснения свидетеля Д. подтверждается документами представленными в материалы дела, а именно:

- направлением на осмотр транспортного средства № 30 от 26.10.2017, выданного Рубцовским филиалом ООО «НСГ-«Росэнерго» и представленного в суд истцом (л.д.50); распиской в получении направления на осмотр транспортного средства, представленного в суд представителем ответчика (л.д.163). Из представленных документов следует, что направление на осмотр транспортного средства было выдано 26.10.2017 и получено не собственником транспортного средства, а водителем транспортного средства В. ., о чем имеется его подпись. Свою подпись в расписке о получении направления на осмотр транспортного средства В. не оспаривал.

- распиской в получении направления на независимую техническую экспертизу автомобиля от 27.10.2018, что также подтверждает, что на следующий день после направления на осмотр, водитель транспортного средства В. ., а не собственник транспортного средства получил направление на независимую экспертизу, о чем имеется его подпись. В. . не оспаривал свою подпись в расписке от 27.10.2017 (л.д.164).

- извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.170), из которого следует, что 26.10.2017 в страховой компании В. ., заполнил и подписал извещение о дорожно-транспортном происшествии, о чем поставил свою подпись.

- заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 27.11.2017, заполненного и подписанного истцом, из которого не следует, что ранее истец обращалась с аналогичным заявлением, а это заявление является повторным (л.д.165).

К показаниям опрошенных в качестве свидетелей В. . и В. суд относится критически, поскольку они, являясь сыновьями истца, заинтересованы в исходе дела, и их показания противоречат имеющимся в материалах дела документам. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, доказательств подтверждающих факт ее обращению в страховую компанию 26.10.2017 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что обращение истца к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения впервые имело место только 27.11.2017. Вместе с тем, по согласованию с представителя страховой компании и водителем транспортного средства В. ., до подачи заявления собственника транспортного средства, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза стоимости причиненного ущерба.

После обращения 27.11.2017 истца в страховую компанию с заявлением, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем. 

На основании экспертного заключения № 1029/17, запрошено ответчиком у эксперта и составленного 28.11.2017, в котором заказчиком уже указан Рубцовский филиал ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 78,79, 80), ФИО1 15.12.2017 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 77584 руб. 00 коп., что распоряжением № 45725 на выплату страхового возмещения от 12.12.2017, платежным поручением № 004392 от 15.12.017 (л.д. 104, 105). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая была получена ООО «НСГ-«Росэнерго» 15.01.2018 (л.д.20).

19.01.2018 ООО «НСГ-«Росэнерго» была произведена выплата ФИО1 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы, что подтверждается копией распоряжения № 45725/1 на выплату страхового возмещения от 17.01.2018, платежным поручением № 000152 от 19.01.2018 (л.д.102, 106). 

23.01.2018 ООО «НСГ-«Росэнерго» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, в которой указало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 определена экспертом ИП ФИО4 в размере 77584,00 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, дорожно-транспортное происшествие от 26.10.2017 было признано страховым случаем. 15.12.2017 по указанным в заявлении реквизитам произведена страховая выплата в сумме 77584,00 руб., а также 19.01.2018 была произведена выплата за услуги определения размера ущерба в размере 5000 руб. В автотехнической экспертизе № 001-11-17 от 01.11.2017 ООО «ЛЛЦ-Консалта» по автомобилю Лексус РХ 33-, государственный регистрационный знак ***, собственник ФИО1 указала детали, повреждения, которые отсутствовали при первичном осмотре от 27.10.2017. В перечень деталей, подлежащих замене включены наружная и внутренняя арки заднего левого колеса, не имеющие повреждения в объеме, требующем замены данных деталей. В перечень деталей подлежащих замене включен усилитель С-стойки внутренний левый, установленный в неповрежденной зоне задней части автомобиля слева. Ссылаясь на некорректность составления калькуляции и акта осмотра, что повлекло за собой завышение суммы ущерба, ООО «НСГ- «Росэнерго» пришло к выводу о том, что выплата по данному заключению нецелесообразна, и отказало ФИО1 в удовлетворении претензии (л.д.107). 

Истец, полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно, обратилась с иском в суд. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя ответчика, определением Рубцовского городского суда от 26.03.2018 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимо профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № 189А/18 от 01.06.2018, в результате исследования было установлено, что в результате ДТП от 26.10.2017 автомобиль «Лексус РХ 330», регистрационный знак *** получил следующие повреждения: облицовка заднего бампера, левый кронштейн крепления заднего бампера, абсорбер заднего бампера, противотуманный фонарь задний левый, жгут проводов в задней левой части кузова, решетка вентиляционная задняя левая, подкрылок заднего левого колеса, боковина левая в задней части, арка левая наружная, арка левая внутренняя, надставка пола багажника левая, щиток задка (панель задняя), дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 330, государственный регистрационный знак ***, поврежденного результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017, с учетом износа, округленно составила 95300 руб. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано. Сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности не имеется. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017, составляет 95300 руб. При этом, поскольку сумма страхового возмещения, в размере 77584 руб. была выплачена ответчиком истцу до обращения в суд и вынесения решения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежала сумма ущерба в размере 17716 руб. (95300 руб. –77584 руб. = 17716 руб.). Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в пределах уточненных письменных х требований в размере 12716 руб. 00 коп. 

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, и неустойка, и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.11.2017 по 15.12.2017 в размере 22872 руб. 00 коп., а также финансовая санкция в размере 140000 руб., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику 27.11.2017, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть ей произведена не позднее 17.12.2018. При этом 15.12.2018, т.е. в установленный 20-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода с 21.11.2017 по 15.12.2017 удовлетворению не подлежат, иных требований и иного периода по взысканию неустойки истцом суду не заявлено. 

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленный законом срок, оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции у суда не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, из которых следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6358 руб. (12716 руб. х 50%). 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения до обращения истца в суде, основанием для освобождения его от ответственности не может являться. Кроме того, оставшаяся часть страховой выплаты до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, которая добросовестно исполняла обязательства по договору страхования, по вине ответчика была лишена возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, указано при предъявлении претензии к страховщику истец был обязан в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, поэтому расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб. оплаченные В. . по поручению истца за экспертное заключение ООО ЛЛЦ-Консалт № 001-11-17 подлежат взысканию с ответчика, так как являются необходимыми расходами (убытками). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 808 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 12 716 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 858 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, всего взыскать 25 574 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 808 руб. 64 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Смирнова