Дело № 12-179/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № ** ИП ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что он **.**,** в 09-10 час. по адресу: ... выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты>, не прошедшим технический осмотр, под управлением водителя ФИО4, который был остановлен старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО4 **.**,** в 11-44 час. по адресу: ..., тем самым ИП ФИО4 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. 

На данное постановление заявителем ИП ФИО4 подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением считает его незаконным и не обоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку явиться в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении он не мог так как находился на больничном, являлся нетрудоспособным, о чем заблаговременно уведомил отдел ГИБДД УМВД России по ..., против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие возражал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заявитель ИП ФИО4 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в присутствии своего представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО4 - адвокат ФИО4 действующая на основании ордера № ** от **.**,**, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 действующий на основании доверенности № **-д от **.**,** в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, представив возражения на нее. 

Судья, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, письменные материалы дела, административный материал представленный из отдела ГИБДД УМВД России по ..., приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № ** ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д.4-6). 

Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО4 установлено, что ИП ФИО4 **.**,** в 09-10 час. по адресу: ... выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты>, не прошедшим технический осмотр, под управлением водителя ФИО4, который был остановлен старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции ФИО4 **.**,** в 11-44 час. по адресу: ....

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от **.**,** № ** (л.д.15-17);

- объяснениями ФИО4 от **.**,**, согласно которым он работает водителем у ИП ФИО4 и **.**,** управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, о том что на прицепе отсутствует технический осмотр он не знал, так как за все отвечает ФИО4 (л.д.18);

- сведениями из ЕГРИП об ИП ФИО4 (л.д.19-20);

- карточкой учета транспортного средства (

<

данные изъяты>) владельцем которого является ФИО4 (л.д.21);

- сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (л.д.22-23).

Доводы ИП ФИО4 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе, являлся нетрудоспособным, о чем заблаговременно уведомил отдел ГИБДД УМВД России по ..., заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 **.**,**, до рассмотрения его дела по существу, в отдел ГИБДД УМВД России по ... было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, приложена копия листка нетрудоспособности (л.д.24,25,31). 

Рассмотрев данное ходатайство врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО4 было вынесено определение от **.**,** об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было обоснованно тем, что у ИП ФИО4 имелось достаточно времени для поиска защитника или представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было расценено способом для необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.26-28).

Вместе с тем, данное определение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 нельзя признать законным в связи с тем, что ходатайство было заявлено об отложении дела в связи с болезнью ФИО4, что может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а не для поиска защитника. 

Так, судья приходит к выводу, что рассмотрение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО4 административного дела в отношении ФИО4, при не надлежаще разрешенном ходатайстве, поданным заявителем, нарушает ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и ограничивает заявителя в защите своих прав. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, было совершено ФИО4 **.**,**. Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек **.**,**, поэтому производство по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья считает правильным постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № ** о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО4 от **.**,** № ** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков