ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов «10» ноября 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретарей судебного заседания Лариной Е.В., Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников Курчатовского межрайонного прокурора Фоминой М.В., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитенковой О.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 ФИО26 и ее законного представителя ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО12 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего арматурщиком в ООО «ТрестРосСэм», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 53.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 1 год 9 месяцев 28 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.1 (3 преступления), 69 ч.2, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 А.А. совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетней Потерпевший №1 был открыт банковский счет № и оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Впоследствии несовершеннолетняя ФИО12 А.А. подключила к абонентскому номеру «+№», находящемуся в пользовании ее брата - ФИО2 №1, услугу «Мобильный банк», позволяющую дистанционно распоряжаться денежными средствами с указанного банковского счета. В связи с чем данным банковским счетом пользовались ФИО2 №1 и несовершеннолетняя ФИО12 А.А., в мобильном телефоне у которой имелось приложение «Сбербанк Онлайн».

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся братом несовершеннолетней ФИО12 А.А. и ФИО2 №1, зная о том, что на банковском счете, открытом на имя несовершеннолетней ФИО12 А.А. имеются денежные средства, решил 

<

данные изъяты> похитить 25 000 рублей с данного счета. 

С этой целью ФИО1, полагая, что к мобильному телефону его несовершеннолетней сестры подключена услуга «Мобильный банк», пришел к зданию МБОУ «Гимназия № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где под предлогом осуществления звонка, а также просмотра переписки завладел без цели хищения мобильным телефоном «Apple Iphone 13 mini», после чего направился к дому № по пр-ту Коммунистическому 

<

адрес>, куда за ним проследовала несовершеннолетняя ФИО12 А.А., требуя вернуть телефон. 

Затем, в период времени с 10 часов 12 минут до 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под предлогом осуществления звонка попросил сестру ввести код-пароль для разблокировки телефона, на что она, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, согласилась и выполнила его просьбу. После чего ФИО4, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, желая придать своим действиям 

<

данные изъяты> характер, зашел с телефоном в подъезд 

<

адрес> по пр-ту Коммунистическому 

<

адрес>, где изнутри стал удерживать дверь, исключая тем самым несовершеннолетней ФИО12 А.А. возможность проникнуть в подъезд и обнаружить его преступные действия.

Находясь в подъезде указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут ФИО1, понимая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер и никем пресечены не будут, действуя умышленно, путем осуществления манипуляций на принадлежащем несовершеннолетней ФИО12 А.А. мобильном телефоне «Apple Iphone 13 mini» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «+№», направил СМС-сообщение на номер «900» с командой об осуществлении перевода денежных средств в сумме 25000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя несовершеннолетней ФИО12 А.А. на банковский счет № открытый на имя его знакомой ФИО2 №3, полагая, что услуга «Мобильный банк» подключена к телефону несовершеннолетней ФИО12 А.А.

Увидев отказ в осуществлении перевода денежных средств, ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, попросил ФИО29 назвать код-пароль для осуществления входа в приложение «Сбербанк Онлайн», на что последняя ответила отказом. 

Полагая, что услуга «Мобильный банк» для дистанционного распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете несовершеннолетней ФИО12 А.А., может быть подключена к мобильному телефону брата ФИО2 №1, ФИО1 вернул ФИО12 А.А. мобильный телефон, и в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, решил завладеть сим-картой с абонентским номером «+№», находящимся в пользовании ФИО2 №1, чтобы совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в размере 25000 рублей с указанного банковского счета. 

После чего ФИО1 пришел в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где находился его брат - ФИО2 №1, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последнего, вытащил из его мобильного телефона сим-карту с абонентским номером «+№», вставил в свой телефон и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, понимая, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета № открытого на имя несовершеннолетней ФИО12 А.А. на банковский счет № открытый в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>) на имя ФИО2 №3, тем самым похитив их и получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты ФИО4 через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обналичил денежные средства в сумме 25 000 рублей, используя банковскую карту ФИО2 №3

В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетней ФИО12 А.А. был причинен ущерб в сумме 25 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что ему было известно о том, что у его сестры ФИО12 А.А. имеется банковская карта, открытая на ее имя, на которую ей перечислялись денежные средства на личные расходы. также данной картой пользовался его брат ФИО2 №1, которому также на банковский счет приходили денежные средства. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ он попросил у брата в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, брат согласился дать в долг, однако после того, как деньги ему поступят на счет. ДД.ММ.ГГГГ действительно осматривал мобильный телефон сестры, чтобы узнать, пришли ли на счет денежные средства и пытался осуществить их перевод на банковский счет своей девушки ФИО2 №3, чья банковская карта находилась у него в пользовании. Поскольку к телефону сестры услуга «Мобильный банк» подключена не была, перевод осуществить не удалось, тогда он пошел в квартиру брата ФИО10. Когда пришел к нему, ему (брату) было уже известно о том, что он поскандалил с сестрой из-за мобильного телефона, стал ругаться с ФИО10, потом вытащил из его мобильного телефона сим-карту, вставил в свой телефон и осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковский счет ФИО2 №3 Затем пошел в отделение банка, где в банкомате обналичил деньги. В тот день с братом не разговаривал по поводу передачи в долг денежных средств и не предупреждал его о том, что намеревается осуществить перевод, поскольку действовал в рамках ФИО5 состоявшейся договоренности. Умысла именно красть денежные средства у него не было, так как он считал что действует вопреки установленного порядка, имея разрешение брата на эти деньги, в связи с чем признает вину в совершении самоуправства. В содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 А.А. в судебном заседании пояснила, что в 2020 году на ее имя был открыт банковский счет в Сбербанке и выдана банковская карта. Данной картой пользовался в основном ее брат ФИО2 №1, которому на счет приходили денежные средства. Также картой могла пользоваться она, поскольку родители переводили на счет ей денежные средства на мелкие расходы. В ее телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого она расплачивалась. Услуга «Мобильный банк» была подключена к мобильному телефону брата ФИО10. Также у нее есть брат ФИО4, который доступа к банковской карте не имел. Ему они могли переводить деньги, но только с разрешения родителей или ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гимназии, когда к ней подошел ФИО4 и попросил телефон, чтобы позвонить. Она передала ему телефон, назвав пароль для разблокировки. Брат стал кому-то звонить, а затем пошел в сторону 

<

адрес> по пр-ту Коммунистическому 

<

адрес> и зашел в подъезд. Она проследовала за ним, требуя вернуть телефон, и когда ФИО11 зашел в подъезд, попытался закрыть дверь, однако она подставила ногу. Затем брат стал требовать назвать пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», однако она ему отказала. Через некоторое время он вернул телефон и ушел. Она сразу же позвонила матери ФИО2 №2 и рассказала о случившемся. Через некоторое время увидела, что ФИО4 пытался через смс-сообщение перевести деньги в сумме 25 000 рублей ФИО2 №3, однако перевод выполнен не был. А спустя еще какое-то время увидела, что со счета списались 25 000 рублей. Пояснила, что данные денежные средства принадлежали ее брату ФИО2 №1, в связи с чем какой-либо ущерб ей причинен не был. В настоящее время ей известно о том, что денежные средства ФИО4 вернул в полном объеме ФИО2 №1.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 А.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались ее показания, данные в присутствии законного представителя в ходе предварительного расследования, согласно которым: после того, как ФИО4 попытался при помощи смс-сообщения осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 25000 рублей, вернул ей мобильный телефон и ушел, он позвонил ей и сказал никому не говорить о том, что между ними произошло. Тогда она позвонила матери и все ей рассказала. Потом она позвонила брату ФИО2 №1, но он уже был в курсе случившегося. ФИО5 банковские переводы с ее банковской карты и при помощи ее телефона не осуществлял. В семье ему деньги не давали, так как боялись что он может вновь употреблять запрещённые препараты. После произошедшего брат ФИО2 №1 снял все деньги с карты, чтобы ФИО4 каким-либо образом не снял их. Официального дохода у нее нет, какого-либо пособия она не получает. Деньги ей дают родные, мама, брат и папа (Т.1 л.д.101-106, 108-113).

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая поддержала показания, данные в ходе судебного следствия, при этом объективных причин наличия противоречий указать не смогла. 

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 А.А. - ФИО2 №2 пояснила, что у нее имеется два сына ФИО2 №1, ФИО4 и несовершеннолетняя дочь Потерпевший №1, на имя которой в Сбербанке в 2020 году был открыт банковский счет и выдана банковская карта. Данной картой пользуются все члены семьи, кроме сына ФИО4, поскольку ФИО5 он употреблял запрещенные вещества, и допуска к денежным средствам семьи у него нет. В настоящее время он изменился, запрещенные вещества не употребляет, трудоустроился и ведет нормальный образ жизни. По имевшим место событиям пояснила, что от дочери ей стало известно, что сын ФИО4 под предлогом осуществления звонка взял у нее мобильный телефон и пытался через приложение перевести денежные средства на счет своей девушки. Так как у него не получилось, впоследствии он взял телефон ФИО10 и перевел себе денежные средства в сумме 25 000 рублей. Потом ей стало известно, что ФИО5 ФИО10 пообещал ФИО11 дать ему в долг указанную сумму, однако не разобравшись в ситуации и будучи зла на сына ФИО4, написала заявление в полицию. Денежные средства в сумме 25 000 рублей принадлежали не дочери ФИО12 А.А., а сыну ФИО10. Долг ФИО11 вернул в полном объеме. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях законного представителя ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ исследовались ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: похищенные денежные средства принадлежали ее несовершеннолетней дочери ФИО12 ФИО1 ФИО3 совершил хищение принадлежащих ее дочери денежных средств в размере 25000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Хочет отметить, что ФИО12 А.А. был осведомлен о том, что у ее дочери имеется банковская карта с денежными средствами, как ее, так и ее брата ФИО10, при этом разрешения на пользование указанной банковской картой ее дочь ФИО1 не предоставляла, на указанной банковской карте его денежных средств не находилось (Т.1 л.д.134-137).

Законный представитель ФИО2 №2 поддержала показания, данные ею в ходе судебного следствия, при этом в качестве причины противоречий указала то обстоятельство, что подписала протокол допроса, не читая его. В настоящее время примирились с сыном, претензий к нему не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 - брат подсудимого в судебном заседании пояснил, что действительно накануне произошедших событий ФИО1 просил у него в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, на что он дал свое согласие, пояснив, что когда ему (ФИО2 №1) переведут деньги, он даст их в долг. Утром ДД.ММ.ГГГГ от матери узнал, что между братом ФИО4 и сестрой ФИО9 около школы произошел конфликт, брат пытался отобрать у сестры мобильный телефон. Поведение брата его возмутило, и когда он пришел домой, с ним поругался. Он высказал ФИО4 претензии, после чего ушел от того в другую комнату, а ФИО4 ушел из дома. После этого он примерно в 11 часов он направился в банкомат ПАО «Сбербанк», чтобы снять с карты сестры принадлежащие ему наличные деньги. Сняв деньги, он вернулся домой. При этом дома он обнаружил, что в его телефоне отсутствует сим-карта. ФИО6 сам рассказал, что вытащил из его телефона сим-карту и с ее помощью перевел 25 000 рублей с карты Потерпевший №1 на карту своей девушки. Тогда он ему сказал, что раз все так уже сложилось, необходимо вернуть деньги. Примерно через 2 недели ФИО11 вернул 25 000 рублей, которые снял с банковской карты Потерпевший №1. Он не разрешали ФИО4 брать его сим-карту и пользоваться услугой «Мобильный банк». В тот день разговора о передаче в долг денежных средств не было. 

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что состоит в отношениях с ФИО4, которому позволяла пользоваться своей банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она в своем мобильном телефоне увидела уведомление от ПАО «Сбербанк», что на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 25 000 рублей от ФИО9 - сестры ФИО4. При этом после этого было уведомление, что денежные средства в размере 25 000 рублей были сняты в банкомате в 

<

адрес>. Ей было известно о том, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ просил у своего брата в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, но когда и каким образом денежные средства должны были быть переданы, ей не известно (Т.1 л.д.149-153). 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: 

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов открыто похитил у ее несовершеннолетней дочери мобильный телефон с которого перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей на карту своей девушки, затем данные денежные средства обналичил, чем причинил значительный ущерб (Т.1 л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия- участка местности на территории двора школы № по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре несовершеннолетняя ФИО12 А.А. указала место, где у неё произошёл конфликт с братом, и где он отобрал у неё принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 13». Далее осматривался вход в подъезд 

<

адрес> пр-та Коммунистический 

<

адрес>, где ФИО1 пытался перевести на счет чужой банковской карты денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие несовершеннолетней ФИО12 А.А. (Т.1 л.д.27-28);

- протокол осмотра места происшествия - 

<

адрес>.4 по 

<

адрес>, где в присутствии ФИО2 №3 был осмотрен ее мобильный телефон марки «Iphone 12», в котором имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: 

1)Visa 6412 в 10 часов 51 минута зачисление 25 000 рублей баланс: 25 027 рублей 75 копеек;

2) Visa 6412 в 10 часов 53 минуты перевод 25000 рублей от ФИО9 Б.;

3) Visa 6412 в 10 часов 54 минуты выдача 25 000 рублей АТM 60037139 баланс 27 рублей 75 копеек (Т.1 л.д.32-33);

- протокол осмотра места происшествия - кабинета № в здании МО МВД России «Курчатовский», где осмотрен мобильный телефон несовершеннолетней ФИО12 А.А. В ходе осмотра установлено, что в приложении «Сбол» во вкладке «переводы», от 13.03.2023г, отображена информация по переводу денежных средств в сумме 25 000, с вышеуказанной карты, на карту ********* 6412, на ФИО получателя ФИО2 №3 Е. с номером получателя №. Так же при осмотре «смс-уведомлений» имеется сообщение с номера 900, где указан №, и сумма 25 000 рублей, на который была переведена данная сумма денежных средств. После чего пришло уведомление содержащее: «Уведомление не подключены к тому номеру телефона. Получить можно в приложении «сбербанк-онлайн» (Т.1 л.д.45-46).

Указанные сведения подтверждают намерения ФИО1 похитить денежные средства в сумме 25 000 рублей посредством отправки сообщения на номер «900», поскольку он не знал о том, что услуга «Мобильный банк» к номеру его сестры подключена не была. После получения отказа и сообщения о возможности произвести данную операцию посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 стал требовать от сестры сообщить пин-код для входа в приложение, в чем потерпевшей было отказано. О данных обстоятельствах в судебном заседании пояснила и сама несовершеннолетняя потерпевшая.

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО12 А.А. был изъят, а впоследствии осмотрен мобильный телефон «Apple Iphone 13 mini». После чего данный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей (Т.1 л.д.226-227, 229-230, 233);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены сведения, представленные ПАО «Вымпелком» (Т.2 л.д.17-19, 29-32). Из данных сведений было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 51 минуты до 19 часов 16 минут созванивался как со своей сестрой ФИО12 А.А., так и с матерью ФИО2 №2Кроме того, имеются соединения с 12 часов 01 минуты до 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО12 А.А. и свидетелем ФИО2 №1.

Однако, несмотря на это общение, ФИО2 №2 со своей дочерью обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за хищение денежных средств. То есть, если бы имелась договоренность между братьями о предоставлении денежных средств в сумме 25 000 рублей в долг, данное обстоятельство было бы известно как матери, так и несовершеннолетней потерпевшей, что исключило бы необходимость обращаться в правоохранительные органы. 

- выписка по счёту дебетовой карты несовершеннолетней ФИО12 А.А. по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолго до ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете несовершеннолетней ФИО12 А.А. постоянно имелись денежные средства, превышающие сумму в 25 000 рублей (Т.1 л.д.58-67).

То есть, в случае наличия договоренности о передаче в долг указанной суммы, денежные средства могли быть предоставлены подсудимому ФИО1 в любой день. Данный документ свидетельствует об отсутствии соглашения о займе денежных средств, либо об отсутствии реального намерения у ФИО2 №1 предоставить данную сумму денежных средств взаймы.

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк», согласно которому со счета Потерпевший №1 после снятия ФИО1 25 000 рублей в 11:03 часа при помощи банкомата АТМ 60037134 были сняты денежные средства в сумме 49 000 рублей. Остаток по банковскому счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 22.77 руб. (Т.2 л.д.40-43).

Данные действия были предприняты ФИО2 №1 во избежание хищения оставшихся денег братом. 

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета своей сестры, сначала попытался с помощью ее телефона осуществить перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковский счет своей девушки ФИО2 №3, однако ввиду отсутствия подключения к телефону сестры услуги «Мобильный банк», сделать этого не смог. Зная о том, что данным банковским счетом пользуется также его брат, пришел к нему домой, и продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств несовершеннолетней ФИО12 А.А., воспользовавшись тем, что его брат - ФИО2 №1 за ним не наблюдает, вытащил из его мобильного телефона сим-карту, вставил ее в свой телефон и осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет ФИО2 №3, а затем обналичил их в банкомате, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их. 

Судом установлено, что ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате преступления имущественного ущерба собственнику и желал причинения такого ущерба. 

Вопреки доводам стороны защиты о принадлежности похищенных денежных средств не сестре подсудимого - несовершеннолетней ФИО12 А.А.. а брату - ФИО2 №1, в судебном заседании установлено, что похищенные денежные средства принадлежали именно несовершеннолетней ФИО12 А.А., о чем изначально, с момента обращения в правоохранительные органы, поясняли как сама потерпевшая, так и ее законный представитель, являющаяся и матерью подсудимого. Именно эти показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании наиболее конкретны, последовательны, непротиворечивы, поскольку согласуются с совокупностью иных доказательств, поэтому суд принимает их во внимание и кладет в основу приговора.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО2 №1 о передаче в долг денежных средств в сумме 25 000 рублей. Указанные доводы опровергаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 А.А., ее законного представителя ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, которые расценены судом как достоверные. О наличии договоренности на передачу денег в долг, указанные лица стали говорить в ходе судебного следствия, то есть после того, как примирились с подсудимым. И данные показания суд расценивает как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности. Кроме того, об отсутствии договоренности о передаче денег в долг свидетельствуют и сами действия подсудимого, который сначала под предлогом осуществления звонка завладел мобильным телефоном своей сестры, а когда убедился, что к нему не подключена услуга «Мобильный банк», воспользовавшись отсутствием внимания со стороны брата, вытащил из его мобильного телефона сим-карту и с ее помощью осуществил перевод денежных средств. Дальнейшие действия брата подсудимого по снятию оставшихся денежных средств с банковского счета несовершеннолетней ФИО12 А.А. свидетельствуют о том, что он опасался, что подсудимый ФИО1 может похитить оставшиеся на банковском счете денежные средства, так как сим-карту подсудимый ФИО1 вернул брату только ФИО6. 

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 ч.1 УК РФ, как на то указывает сторона защиты, не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что похищенные денежные средства принадлежали несовершеннолетней ФИО12 А.А., не имеющей материального дохода, а данные денежные средства переводились ей на счет родителями на расходы по обучению, питанию и т.п. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства в сумме 25 000 рублей были похищены со счета несовершеннолетней потерпевшей, открытого в ПАО «Сбербанк».

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Жалоб от соседей по месту жительства на ФИО12 А.А. не поступало (Т.2 л.д.175), участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.174), по месту работы в ООО «ТрестРосСэм» - положительно (Т.2 л.д. 183); на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (Т.2 л.д.167-168). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО12 А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением опиоидов и других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (по МКБ-10 F 19.20), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО12 А.А. также страдал психическим расстройством, связанным с употреблением опиоидов и других психоактивных веществ, в настоящее время воздержание (по МКБ-10 F 19.20), и также в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также каком-либо лечении не нуждается. (Т.1 л.д. 202-205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 А.А. являются: 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.36), фактически являющееся явкой с повинной, в котором подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах перечисления денежных средств; 

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, беременность сожительницы, инвалидность матери и бабушки ФИО19, с которой проживает подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 А.А., предусмотренных законом, не имеется.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «п» УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку материалами дела и пояснениями всех участников установлено, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО2 №3 Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 А.А. зарегистрирована и проживает по тому же адресу, только в 

<

адрес>. Действительно установлено, что данные квартиры расположены на одной лестничной площадке и объединены одним тамбуром. Однако, квартиры имеют изолированные входы и не являются единым жилым помещением. При таких обстоятельствах указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО12 А.А. тяжкого преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, личность виновного, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), установленного санкцией статьи, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания в виде штрафа, определяя его размер, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО12 А.А., который имеет постоянное место работы, в настоящее время не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что сожительница ФИО12 А.А. - ФИО2 №3 беременна. 

Учитывая, что ФИО12 А.А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон «AppleIphone 113 mini», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12 А.А. - считать переданным ей по принадлежности; 

- две детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в нем в течение всего срока хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: 

получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (Следственное управление следственного комитета РФ по 

<

адрес>)

Лицевой счет - 

<

***>;

ИНН - 

<

***>; 

КПП - 463201001;

В банке: Отделение Курск 

<

адрес>;

БИК - 013807906;

Счет банка - 40№;

Казначейский счет - 03№

КБК - 41№;

ОКТМО - 38701000.

Назначение платежа: штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «AppleIphone 113 mini», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 - считать переданным ей по принадлежности; 

- две детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в нем в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.С. Шашков