Дело № 2-2603/2024

УИД 74RS0028-01-2024-004329-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.06.2024 г. НОМЕР) недействительным.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения НОМЕР, находящегося в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи НОМЕР от 15.05.2023г. 10.06.2024г. собственниками помещений многоквартирного дома по инициативе собственника жилого помещения НОМЕР в указанном МКД С.А.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты решение, в том числе о выборе управляющей организации многоквартирным домом и утверждении условий договора управления ООО «Наш коммунальный стандарт». Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от 10.06.2024 г. НОМЕР. При ознакомлении 03.07.2024 г. с документами общего собрания от 10.06.2024 г. НОМЕР истцом установлено, что в документах имеется решение собственника 84 квартиры, которая принадлежит истцу, подписанное от его имени неизвестным лицом. По данному факту 03.07.2024 г. истцом подано заявление в отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области о наличии признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях под номером 12657. Истец в беседе с иными собственниками помещений в многоквартирном доме выяснил, что они не принимали участие в голосовании. Кроме того, собственниками помещений НОМЕР (50,1 кв.м.), НОМЕР (49,9 кв.м.) посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» поданы заявления о фальсификации подписи в решении собственника. Кроме того, истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Бюллетени голосования собственников жилых помещений НОМЕР (40,5 кв.м.), НОМЕР (40,2 кв.м.), НОМЕР (37,6 кв.м.), НОМЕР (37,4 кв.м.), НОМЕР (44,2 кв.м.) в указанном доме не соответствуют требованиям ч.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Выбор одновременно трех управляющих организаций противоречит указанной норме права. Бюллетени голосования собственников жилых помещений НОМЕР (37,4 кв.м.), НОМЕР (66,2 кв.м.), НОМЕР (44,3 кв.м.) не соответствуют положениям ч.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Кроме того, собственником жилого помещения НОМЕР (66,1 кв.м.) по всем вопросам, поставленным на голосование, оставлен голос в графе «против», однако согласно протоколу общего собрания данный голос засчитан в качестве проголосовавшего «За». В протоколе по всем вопросам проголосовавшие против отсутствуют (проставлено значение 0,00), что противоречит приложенным бюллетеням голосования. Таким образом, с учетом бюллетеней, не подлежащих учету в кворуме, в связи с их несоответствием нормам жилищного законодательства, а также обращений собственников о фальсификации решений собственников подсчет следующий: 40,5+40,2+37,6+37,4+44,2+37,4+66,2+44,3+66,1+50,1+49,9+50,2 + 564,10 (6,89%). Кворум по вопросу выбора управляющей организации составляет (4545,86-564,10)/8177,7)*100+48,69%.Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а именно: право на свободное волеизъявление при проведении общего собрания собственников по вопросу выбора способа управления, которое является правом собственников, закрепленным пунктом 4 части 2 статьи 44 жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая близкий к 50% результат голосов за выбор новой управляющей организации, истец полагает, что его голос мог иметь важное значение при определении результатов голосования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Судом привлечены ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО7, ФИО8, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ. 

В силу ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ). 

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной в жилом доме по АДРЕС (л.д.16, 67-70 т.1). 

В соответствии с протоколом НОМЕР от 10 июня 2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, проведенного по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования в период с 24 мая по 10 июня 2024 года, собственниками приняты решения:

1.о выборе председателем внеочередного общего собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3;

2.об утверждении повестки дня;

3.о наделении полномочиями председателя и секретаря внеочередного общего собрания подсчет голосов и подписание протокола общего собрания;

4.о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

5. об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в содержание и ремонт многоквартирного дома АДРЕС с ООО «Управляющая компания «Домоуправ-Сервис», в связи с выбором иной управляющей организацией;

6. о выборе управляющей организации многоквартирным домом и утверждении условий договора управления: 

6.1 ООО «Жилищная управляющая компания»;

6.1.1 утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная управляющая компания»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищная управляющая компания»;

6.2 ООО «Наш коммунальный стандарт»;

6.2.1 утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш коммунальный стандарт»; утверждение собственником помещения условий договора является офертой к ООО «Наш коммунальный стандарт»;

6.3. решение по шестому вопросу повести ООО «Жилтехсервис» не принято.

7. об утверждении перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС;

8. об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере платы за содержание жилого помещения установленного органом местного самоуправления Копейского городского округа Челябинской области для собственников помещений, не принявших решения об установлении размеры платы за содержание жилого помещения;

9. о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями с 01.05.2024г., договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 

10. об определении: решения, принятые внеочередном общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся сведения собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом на входных дверях в подъезды, многоквартирного дома, также путем размещения вышеуказанной информации в социальной сети Интернет (чат дома, либо на официальном портале ГИС ЖКХ (л.д.80-250, т.1, л.д.1-22, т.2). 

Из представленных суду документов следует, что очная часть собрания собственников жилых помещений проводилась 24 мая 2024 года во дворе дома по адресу АДРЕС в 18.00 часов. 10 июня 2024 г. в 10.00 будет произведен подсчет голосов; 

В протоколе НОМЕР от 10 июня 2024 года отражено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 8177,7 голоса, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 8177,7 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 6252,36 голосов, что составляет - 76,46% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется. 

10.06.2021 г. ООО «Наш коммунальный стандарт» представлены в государственную жилищную инспекцию Челябинской области в порядке части 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ подлинники оспариваемого протокола общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС от 10.06.2024 года(т. 1, л.д. 79).

31.07.2024 г. подлинники решений и протоко от 10.06.2024 г. общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома со всеми приложениями был изъят УМВД России по г.Копейску на основании постановления на выемку документов (т. 1, л.д. 75).

Проверяя порядок извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников дома АДРЕС, суд приходит к следующему. 

Сообщения о проведении внеочередного общего собрания были размещены на досках объявлений, на входных группах в подъезды дома 10.05.2024г., что подтверждается реестром размещения на досках объявлений (л.д.95 т.1) 

Указанный порядок уведомления соответствует ч. 3 ст. 46 ЖК РФ и принятому на общем собрании собственников помещений решению, оформленному протоколом N№1 от 10.06.2024 года (вопрос повестки дня № 10).

Утверждение истца об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания основано на том, что подлежат исключению из подсчета голосов следующие бланки решений:

- по квартирам НОМЕР, НОМЕР, поскольку собственниками поданы заявления в ГУ «ГЖИ Челябинской области» о фальсификации подписи в решение;- по квартирам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, поскольку они не соответствуют требованиям ч.9 ст.161 ЖК РФ, поскольку выбор одновременно трех управляющих организаций противоречит указанной норме права;

- по квартире НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, поскольку не соответствуют требования ч.6 ст.48 ЖК РФ засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования;

- по квартире НОМЕР, поскольку по всем вопросам, поставленным на голосование, оставлен голос в графе «против», однако согласно протоколу общего собрания данный голос засчитан в качестве проголосовавшего «За». 

В протоколе НОМЕР от 10 июня 2024 года отражено, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 8177,7 голоса, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 8177,7 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 6252,36 голосов, что составляет - 76,46% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется. 

Однако, проверяя расчет голосов, принявших участие в голосовании, суд установил неверный подсчет общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, вместо 6252,36 голоса, будет составлять 6499,3 голосов. Из представленных в материалы дела копий решений собственником помещений в данном доме следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений: АДРЕС (66,1кв.м.); АДРЕС (37,5 кв.м.); АДРЕС (42,2 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС ( 50 кв.м.); АДРЕС (66,1 кв.м.); АДРЕС (43,4 кв.м.); АДРЕС (66,2 кв.м.); АДРЕС (49,9 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС ( 42 кв.м.); АДРЕС ( 37,6 кв.м.); АДРЕС (50,2 кв.м.); АДРЕС (66,3 кв.м.); АДРЕС (66,1 кв.м.); АДРЕС (50,7 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (50,3 кв.м.); АДРЕС (66,2 кв.м.); АДРЕС (44,8 кв.м.); АДРЕС (66, 2 кв.м.); АДРЕС ( 37,4 кв.м.); АДРЕС (42,3 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (50,4 кв.м.); АДРЕС (66,1 кв.м.); АДРЕС (44,5 кв.м.); АДРЕС (66,3 кв.м.); АДРЕС (50,1 кв.м.); АДРЕС ( 37, 4 кв.м.); АДРЕС ( 50,4 кв.м.); АДРЕС (66,6 кв.м.); АДРЕС (40,4 кв.м.); АДРЕС (44,4 кв.м.); АДРЕС (50,1 кв.м.); АДРЕС (42,3 кв.м.); АДРЕС (50,5 кв.м.); АДРЕС (66,4 кв.м.); АДРЕС (40,5 кв.м.); АДРЕС (66,7 кв.м.); АДРЕС (50,1 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (42,4 кв.м.); АДРЕС (50,5 кв.м.); АДРЕС (66,4 кв.м.); АДРЕС (44,3 кв.м.); АДРЕС (49,9 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (42, 1 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (50,2 кв.м.); АДРЕС (66,6 кв.м.); 72 (40,5 кв.м.); АДРЕС (66,3 кв.м.); АДРЕС (49,7 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС ( 41,9 кв.м.); АДРЕС (37,2 кв.м.); АДРЕС (40,3 кв.м.); АДРЕС ( 44,4 кв.м.); АДРЕС (66,2 кв.м.); АДРЕС (50,2 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС ( 37,6 кв.м.); АДРЕС ( 50,5 кв.м.); АДРЕС (66, 1 кв.м.); АДРЕС ( 40, 2 кв.м.); АДРЕС ( 65,8 кв.м.); АДРЕС ( 49,7 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (42,6 кв.м.); АДРЕС (50,3 кв.м.); АДРЕС (66, 2 кв.м.); АДРЕС ( 40, 2 кв.м.); АДРЕС (66,2 кв.м.); АДРЕС (50 кв.м.); АДРЕС (37, 4 кв.м.); АДРЕС ( 42, 2 кв.м.); АДРЕС (37,6 кв.м.); АДРЕС (66,5 кв.м.); АДРЕС ( 66,1 кв.м.); АДРЕС (50,2 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (37,4 кв.м.); АДРЕС (50,3 кв.м.); АДРЕС (66,4 кв.м.); АДРЕС (40,3 кв.м.); АДРЕС (44,2 кв.м.); АДРЕС (66,3 кв.м.); АДРЕС (50 кв.м.); АДРЕС (37,6 кв.м.); АДРЕС (42,4 кв.м.); АДРЕС (37,5 кв.м.); АДРЕС (66 кв.м.); АДРЕС (66,1 кв.м.); АДРЕС (37, 1 кв.м.); АДРЕС (50,3 кв.м.); АДРЕС (40,3 кв.м.); помещение АДРЕС (1656, 5 кв.м.), итого – 6499, 3 кв.м.

Данный расчет общего кворума не оспаривается сторонами.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему, об исключении из кворума:

- квартиру НОМЕР (66,1 кв.м.). Из Выписки из ЕГРН следует, что вид права – общая долевая собственность, собственниками являются И.Д.М. ? доля и И.И.Г. ? доля. В приложении № 8 имеется один бланк на помещение НОМЕР ( 66,1 кв.м.), который заполнен на собственника И.Д.И. и имеет одну подпись. Собственник И.И.Г. участие в голосовании не принимала. Таким образом, из кворума следует исключить ? долю – 33,05 кв.м.

- квартиру НОМЕР ( 66,6 кв.м.), поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Д.Е. лично пояснил, что участие в собрании не принимал, бланк решения не подписывал;

- квартиру НОМЕР (50,1 кв.м.), поскольку ФИО7 участие в собрании не принимала и решение не заполняла;

- квартиру НОМЕР (49,9 кв.м.) поскольку ФИО8 участие в собрании не принимал и решение не заполнял;

- квартиру НОМЕР (50,2 кв.м.), поскольку истец ФИО1 утверждает, что участие в собрании не принимала и решение не заполняла;

Таким образом, из кворума исключается 249,85 кв.м. = (33,05+66,6 +50,1+49,9+50,2); 

- квартиру НОМЕР (66,1 кв.м.). Из бланка решения на квартиру НОМЕР следует, что по всем вопросам, поставленным на голосование, оставлен голос в графе «Против». При этом в самом протоколе по всем вопросам в графе «Против» проставлено значение 0,00. В связи с этим количество голосов, пропорционально площади квартиры НОМЕР – 66,1 следует исключить из числа голосов, проголосовавших «За».

Однако, даже при исключении данных голосов, надлежащий кворум для принятия решений имеется 6499,3 – 249,9 = 6249,64 кв.м. х 100: 8177,7 = 77,35%. 

Доводы истца об исключении 50% голосов из бюллетеней голосования жилые помещения – квартиры НОМЕР(66, 1 кв.м.), НОМЕР ( 66, 1 кв.м.), НОМЕР ( 42,6 кв.м.), НОМЕР (66, 2 кв.м.), НОМЕР (42,4 кв.м.), НОМЕР (66, 1 кв.м.) и о необходимости участия в голосовании всех собственников общей совместной собственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из представленных в дело документов, и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные квартиры в МКД НОМЕР по АДРЕС на момент проведения общего собрания находились в общей совместной собственности граждан (л.д. –88,89 выписки из ЕГРН). 

Из бланков решений по квартирам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР видно, что подписаны они одним из двух участников совместной собственности.

Бланк по квартире НОМЕР подписан двумя сособственниками (л.д.190, т.1).

В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников праве осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается. 

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Правила данных правовых норм применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими закона не установлено иное. 

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Доказательств, что другие участники общей совестной собственности, не принимавшие участие в голосовании, возражали против принятого на собрании решения, в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для исключения из подсчета голосов бюллетени по квартирам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР МКД АДРЕС. 

Доводы истца, о том, что в бюллетени голосования собственников жилых помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР не соответствуют требованиям ч.9 ст.161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, выбор одновременно трех управляющих организаций противоречит указанной норме права, суд находит не состоятельными.

Так, согласно протокола по вопросу НОМЕР «О выборе управляющей организации многоквартирным домом и утверждении условий договора управления было предложено выбрать три управляющих организаций:

Вопрос 6.1 ООО «Жилищная управляющая компания»

Вопрос 6.1 ООО «Наш коммунальный стандарт»

Вопрос 6.3 ООО «Жилтехсевис»

В ч. 6 ст. 48 ЖК РФ указано, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование к тому, что по каждому вопросу повестки дня собственник помещения должен выбрать только один вариант.

Из бланков решений на жилые помещения НОМЕР (40,5 кв.м.), НОМЕР (40,2 кв.м.), 105 (37,6) кв.м., НОМЕР (37,4 кв.м.), НОМЕР (44,2 4 кв.м.) следует, что собственники жилых помещений по всем вопросам, поставленным на голосование, оставлен голос в графе «За», т.е. голоса, которые проголосовали за выбор ООО Жилищная управляющая компания» и ООО «Жилтехсервис», составляет 199,9 кв.м. ( 40,5+40,2+ 37,6+ 114+ 118) за каждую, или 2,44% (199,9 х 100:8177,7), что не позволяет выбрать одну из этих управляющих организаций. 

При этом за выбор ООО «Наш коммунальный стандарт» согласно сведений, указанных в протоколе общего собрания НОМЕР от 10.06.2023 г. «За» проголосовало 4545,86 кв.м., что составляет 55,59 %. В связи с чем, 18.07.2024 г. ГУ «ГЖИ Челябинской области» было вынесено Решение НОМЕР-в-3/2 о включении в реестр лицензий, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС за ООО «Наш коммунальный стандарт».

В связи с чем, проставление в графе «За» по вопросу о выборе одновременно трех управляющих организаций, не исключает голоса за выбор ООО «Наш коммунальный стандарт» и не влечет за собой признание вышеуказанных бюллетеней недействительными в целом. 

Доводы истца, о том, что собственники квартир НОМЕР ( 50 кв.м.), НОМЕР (50,1 кв.м.), НОМЕР (40,5 кв.м.), НОМЕР (49,9 кв.м.), не принимали участие в голосовании, протокол голосования не подписывали, о чем уведомляли ГУ «ГЖИ Челябинской области», в связи с чем просит исключить бланки решения по вышеуказанным квартирам из подсчета кворума судом не принимаются.

Так, согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку собственники квартир НОМЕР ( 50 кв.м.), НОМЕР (50,1 кв.м.), НОМЕР (40,5 кв.м.), НОМЕР (49,9 кв.м.), будучи извещенными истцом о намерении обратиться с иском в суд о признании недействительным общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 10.06.2024г., к иску не присоединились, о подложности бланков голосования не заявили, оснований для исключения бюллетений из голосования не имеется.

Судом по ходатайству истца, были истребованы протоколы допросов собственников помещений НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР АДРЕС в рамках уголовного дела НОМЕР, которые подтвердили о проведении в доме собрания по выбору управляющей организации, которое оформлялось бланком голосования, путем заполнения граф, который подписывали собственноручно (л.д.56-86, т.2).

Учитывая наличие кворума для проведения оспариваемого собрания, соблюдение процедуры уведомления собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, решения приняты в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, не противоречат действующему правопорядку, основания для признания оспариваемого протокола недействительными не имеется.

Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.06.2024 г. НОМЕР) недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года