К делу № 2-2171/2024

УИД 23RS0040-01-2023-009407-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1478969,09 руб., уплаченной госпошлины – 21 594,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HAVAL, 2021 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 1 646 100 руб.

В обоснование иска указано, что 23.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 784 741,43,72 руб. под 15% годовых сроком до 23.06.2028 для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство. ПАО «БыстроБанк» на основании договора об уступке прав (требований) уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2021 ПАО КБ «УБРиР», присвоен унифицированная форма номера договора № KD319577000003174. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2023 составляет 1478969,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении уточнил исковые требования, задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2024 составляет 1 455 109,70 руб. и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту жительства согласно представленной адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1784741,43,72 руб. под 15% годовых сроком до 23.06.2028.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HAVAL, 2021 года выпуска, VIN: №. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно кредитному договору.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство HAVAL, 2021 года выпуска, VIN: №.

ПАО «БыстроБанк» на основании договора об уступке прав (требований) уступил права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2021 ПАО КБ «УБРиР», присвоена унифицированная форма номера договора № KD319577000003174.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка по лицевому счету, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2024 в размере 1 455 109,70 руб., которая складывается из: суммы основного долга – 1 422 144,91 руб.; процентов, начисленных за пользование кредитом – 22 326,63,56 руб.; пени – 10638,16,35 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль HAVAL, 2021 года выпуска, VIN: №.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога, установив начальную продажную цену в размере 1646100 руб. 

Вместе с тем, закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества. 

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость.

Суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 21 594,85 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2021 в размере 1 455 109,70 копеек и расходы по оплате госпошлины 21 594,85 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль HAVAL, 2021 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 646 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024