УИД 44 RS 0005-01-2023-000799-38

Дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 15 сентября 2023 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Буйского межрайонного прокурора Сидоровой А.С., старшего помощника Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю., 

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № АПКО Соболевой Л.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина РФ; 

<

данные изъяты>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; холостого; имеющего троих несовершеннолетних детей; образование 

<

данные изъяты>; не военнообязанного; не работающего; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере, соответствующем денежной сумме 6 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. совершил покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 ФИО14., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к нежилому дому № по 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1 никто не проживает в связи с аварийным состоянием дома, отогнув проволоку на входной двери 

<

адрес>, незаконно проник в нежилое помещение, где снял с печей две металлические печные дверцы стоимостью 1 360 рублей каждая на общую сумму 2 720 рублей, два печных колосника стоимостью 1 280 рублей каждый на общую сумму 2 560 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при помощи лица, не осведомленного о его преступных намерениях, поочередно вынес и погрузил на заранее приисканные и привезённые коляски и повез в пункт приема цветного металла, однако, довести преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО15 до конца не смог, так как его действия были пресечены Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО16 вину в совершении преступления признал, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту покушения на кражу 

с незаконным проникновением в помещение

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО17 вину в покушении на кражу признал, от дачи показаний отказался, из оглашенных согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО18 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он подошел с правой стороны к дому № по 

<

адрес>. Увидев, что замка на входной двери нет, снял проволоку, намотанную между дверной ручкой и гвоздем в дверной коробке и вошел в дом, где увидел две печки, из которых вытащил две дверцы и два колосника. Так как требовалась помощь, пришел домой и сказал сожительнице Свидетель №2, что встретил мужчину, который может отдать им металл из своего дома. После чего, вместе с Свидетель №2 взяли коляски и пришли к данному дому, откуда ФИО1 ФИО19. вынес две дверцы и два колосника и, погрузив в коляски, вдвоем повезли их в пункт приема металла около химического завода. Когда шли по 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и сказала вернуть весь металл туда, где его взяли, либо она вызовет полицию. Испугавшись, вернули дверцы и колосники в дом, откуда их взяли (л.д. 73-77, 98-102). Оглашенные показания ФИО1 ФИО20. подтвердил, в содеянном раскаивается.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в собственности у него имеется 

<

адрес>, в которой не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Электричество отключено, имелось печное отопление. В настоящее время дом не жилой, для проживания не пригоден. Запорного устройства на входной двери не было, дверь закрыта на проволоку. В ДД.ММ.ГГГГ года проверял дом, признаков присутствия посторонних лиц не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ему сообщили, что в дом залезли 

<

данные изъяты> – девушка, мужчина и ребенок. К дому приехал вечером, увидел, что входная дверь открыта, в двух печах отсутствовали дверцы и колосники размерами примерно 30х50 см. Вызвал сотрудников полиции, после чего, обнаружил две похищенные дверцы и два колосника от печей на крыльце дома. С оценкой стоимости похищенного имущества в 5 280 рублей, согласен. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 85-88). Оглашенные показания сторонами не оспорены. 

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, на перекрестке улиц 

<

адрес>, увидела двух 

<

данные изъяты> – женщину и мужчину, которые везли детские коляски с различным металлом. На вопрос, откуда они взяли данный металл, женщина пояснила, что это бесхозный металлолом с улицы 

<

адрес>. Решив, что данный металл им никто брать не разрешал, сказала, чтобы они вернули его туда, откуда взяли, иначе она (Свидетель №1) позвонит в полицию. Тогда, данные цыгане выложили металлолом из колясок на крыльцо 

<

адрес> (л.д. 67-68). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел ее сожитель ФИО1 ФИО21 сказал, что нашел мужчину, который отдаст им железо из своего дома, которое она должна помочь погрузить на коляски и отвезти в пункт приема металла. Взяв коляски, они подошли к дому по 

<

адрес>, из которого, с правой стороны от 

<

адрес>, ФИО1 вытащил две дверцы и два колосника из печей и погрузил их в коляски. После чего, повезли их в пункт приема металла около химического завода. На 

<

адрес>, к ним подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, стала спрашивать откуда металл. Ответила, что собрали его по улице. Тогда женщина сказала вернуть металл туда, откуда его взяли, иначе она вызовет сотрудников полиции. Тогда они вернулись к дому по 

<

адрес>, где ФИО1 выгрузил дверцы и колосники, после чего они ушли домой. О том, что ФИО1 украл данные дверцы и колосники, ей было не известно (л.д. 69-71). Оглашенные показания сторонами не оспорены.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и факт изъятия двух колосников и двух дверей от печей (л.д. 8-17),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух колосников и двух дверец от печей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21),

- заключением эксперта №, из которого следует, что две металлические печные дверцы стоят 1 360 рублей каждая, всего 2 720 рублей, два печных колосника стоят 1 280 рублей каждый, всего 2 560 рублей (л.д. 38-45),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 ФИО22 показал обстоятельства совершения им преступления (л.д. 78-82).

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО23. в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же, их показания существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с письменными материалами дела.

Заключение эксперта дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1 ФИО24., протокол проверки показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела, с письменными доказательствами, показаниями потерпевшего. ФИО1 ФИО25 согласился с объемом предъявленного ему обвинения. 

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 ФИО26 в совершении данного преступления установлена, нашла свое полное подтверждение.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

Действия ФИО1 ФИО27. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По мнению суда, признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Преступление до конца не доведено, так как действия ФИО1 ФИО28. пресечены свидетелем.

Таким образом, вина ФИО1 ФИО29 в совершенном преступлении, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО30., в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию нуждается в защите адвоката. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время, у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей на иждивении; в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 ФИО31 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в том числе, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания согласно заключению СПЭ.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО32 материалами дела характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался; жалоб от по месту жительства не поступало; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, размер и характер наступивших последствий, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется. Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 ФИО33 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Соболевой Л.С. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия, назначено к выплате вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>; ООО «Центр оценки «ГОСТ» за производство экспертизы 3 250 рублей (л.д. 124, 126).

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность ФИО1 ФИО34., при этом на его иждивении находятся трое малолетних детей, в связи с чем, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг – 3 250 рублей, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО Центр оценки «ГОСТ (негосударственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 ФИО36. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Соболевой Л.С. в размере 

<

данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей - расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО Центре оценки «ГОСТ», возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две дверцы и два колосника от печей, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

судья И.В. Яблонцева