Дело№ 7-5/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду [номер] от 15 января 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду [номер] от 15 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, собственник транспортного средства (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме этого, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, допросив в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее оспариваемое постановление, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду

ФИО6, подтвердившую сведения в составленных ее документах, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий суд.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копии обжалуемого решения судьи районного суда была направлена в адрес ФИО1 03 сентября 2025 года по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392401326653, согласно которому почтовое отправление адресатом не получено и возвращено отправителю 17 сентября 2025 года из-за истечения срока хранения.

08 ноября 2025 года жалоба ФИО1 была направлена в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

ФИО1, реализовывая право на обжалование решение судьи районного суда, в жалобе заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что заявитель имела намерение реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица, решение судьи районного суда, и не позволяют сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами.

Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

В целях обеспечения доступа к правосудию, полагаю необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду 15 января 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, являлись изложенные в нем выводы о том, что 12 января 2024 года в 07 часов 50 минут в районе [адрес] по проспекту [адрес] в г. Нижний Новгород ФИО2, управляя транспортным средством марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, попутно движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «DAF XF», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 19 августа 2025 года судья районного суда согласился с выводами должностного лица ОГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ФИО2 актах должностного лица, судьи районного суда, которые исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается показаниями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6, подтвердившей в судебном заседании, что 12 января 2024 года в 07 часов 50 минут в районе [адрес] по проспекту [адрес] в г. Нижний Новгород ФИО2, управляя транспортным средством марки «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, попутно движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «DAF XF», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения. в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, достоверность показаний ФИО6 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства DAF ФИО7 нарушил требования расположения транспортного средства в полосе и совершил выезд из занимаемой полосы со смещением вправо на переходно-скоростную полосу, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств ДТП, видеозаписи, находящейся в материалах дела, объяснений участников ДТП, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного обоснованно пришли к выводу о том, что водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил положения 4 Правил дорожного движения, после чего произошло столкновение автомобилей.

Кроме этого, по смыслу ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО2, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Все доводы, поданной в Нижегородский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в размере 500 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, вынесенные в отношении

ФИО2 акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду №18810052230001898460 от 15 января 2024 года, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева