ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кизилюрт 16 июня 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., рассмотрев протест Кизилюртовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 г.ФИО2 от 01.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Кизилюртовский межрайонныйпрокурор, не согласившись с указанным постановлением, подал на него протест, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене по следующим основаниям. Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4, квалифицированы правильно. В то же время в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>ФИО5, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 6.9. ч.1 КоАП РФ, в объективной стороне совершенного правонарушения допущено излишнее вменение ему невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства. Этого из дела об административном правонарушении не следует. Из него следует, что ФИО1 допустил потребление наркотических средств без назначения врача. Таким образом, указание на невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, следует из вмененного ФИО1 правонарушения исключить. Кроме того, постановление мотивировано тем, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается полностью исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/344 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ; рапортом инспектора УУП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 18 января 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;объяснительным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом о направлении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, постановлением Кизилюртовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный дознавателем ФИО10 (л.д.4-5), и иллюстрационная таблица к нему, изготовленная экспертом ФИО8, признаны недопустимыми доказательствами со всеми вытекающими от этого факта правовыми последствиями. Других объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется. Постановление вынесено с нарушением закона, грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, позволяющими двоякое истолкование суждений и событий. В описательной части постановления мирового суда указано, что «согласно протоколу №

<

адрес>/343 об административном правонарушении, составленного инспектором ИАЗ МО МВД России по 

<

адрес>стан «Кизилюртовский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у которого в ходе проведенного досмотра 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> обнаружен и изъят наркотик растительного происхождения «марихуана» весом 8,7 гр.». Из данного абзаца по смыслу следует, что был проведен досмотр квартиры, а не ФИО1. Кроме того, неправильно указан адрес, то есть вместо номеров квартиры и дома, дважды указаны номера квартиры.В резолютивной части постановления мирового судьи указано следующее: «Вещественное доказательство марихуану весом 8,77гр. уничтожить в полигоне ТБО путем сожжения после вступления постановления в законную силу».Между тем, для принятия такого решения мировому судье в качестве вещественного доказательства наркотическое вещество- марихуану никто не направлял, оно находилось при уголовном деле №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>ФИО5 с участием своего помощника ФИО9 и секретаря судебного заседания ХамидовойA.M. составлен акт об уничтожении наркотического вещества растительного происхождения-марихуаны массой 8,77 гр. путем сожжения в металлическом контейнере.Через 48 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, своим постановлением дознаватель ФИО10 приобщает «уничтоженное» по постановлению суда наркотическое вещество к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и под сохранную расписку сдает ответственному за хранение вещественных доказательств МО «Кизилюртовский» прапорщику полиции ФИО11. 

В ходе судебного заседания прокурор ФИО12 поддержал принесенный протест и просил отменить постановление, по указанным в протесте основаниям.

Выслушав объяснениепомощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО12, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу удовлетворить протестКизилюртовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления мирового судьи судебного участка №31 г.ФИО2 от 01.03.2017 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, а именно в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении указано, что вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2017 года. Вместе с тем, постановлением Кизилюртовского межрайонного прокурора от 24 мая 2017 года протокол осмотра места происшествия от 18 января 2017 года, составленный дознавателем ФИО13 и иллюстрационная таблица к нему, изготовленная экспертом ФИО14, признаны недопустимыми доказательствами.Каких-либо других объективных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении указанного правонарушения не имеется.

Из названного постановления мирового судьи следует, что вещественное доказательство марихуану весом 8,77гр. уничтожить в полигоне ТБО путем сожжения после вступления постановления в законную силу, тогда как вещественное доказательство наркотическое вещество - марихуана находилось при уголовном деле №70732 и спустя 48 дней, то есть 27 апреля 2017 года, дознаватель ФИО13 своим постановлением приобщает «уничтоженное» по постановлению суда наркотическое веществок уголовному делу №70732 в качестве вещественного доказательства и под сохранную расписку сдает ответственному за хранение вещественных доказательств МО «Кизилюртовский» прапорщику полиции ФИО15 Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядкепроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстицииРоссийской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544). Однако имеющееся в деле направление на исследование не соответствует требованиям вышеустановленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола осмотра от 18.01.2017 года, признанного недопустимым доказательством, выводы о наличии в действияхФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая, указанные нормы и обстоятельства, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №31 г.ФИО2 от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Протест Кизилюртовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. 

СудьяКизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев