Судья Лакеенкова Е.В. материал № 22 к-995/2024

№ 3/2-17/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Христича К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 1 августа 2024 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Христича К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Рославльский» ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с врио начальника СО МО МВД России «Рославльский» ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 1 августа 2024 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приведено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей, в связи с чем ходатайство следователя удовлетворено необоснованно. Отмечает, что скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Христич К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый дополнил, что в связи с нахождением в следственном изоляторе, не имеет возможности в полном объеме возместить причиненный потерпевшим ущерб; в случае избрания более мягкой меры пресечения будет проживать в доме отца в 

<

данные изъяты>, обязуется являться по вызову к следователю и в суд; указал, что освободился из мест лишения свободы 17 ноября 2023 года.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 1 марта 2024 года СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

1 марта 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2

3 марта 2024 года Рославльским городским судом Смоленской области подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

6 марта 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого. 

27 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 1 августа 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 1 августа 2024 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. 

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, подозревается в совершении трех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена. Обвиняемый характеризуется отрицательно, регистрации не имеет, в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет. 

Согласно представленным материалам, ранее ФИО2 проживал с К.., которая признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 и возражает против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства. Достоверные сведения о том, что отец обвиняемого имеет в собственности дом в 

<

данные изъяты>, в котором обвиняемый вправе проживать в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств и изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ также находит, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование подозрения ФИО2 в возможной причастности к инкриминируемым ему преступлениям: протоколы явок ФИО2 с повинной, протоколы его допроса, протокол допроса подозреваемого ФИО3, протоколы допросов потерпевших. 

Заверения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену действующей меры пресечения.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО2, реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление суда редакционное изменение, исключив из него указание на то, что «ФИО2 в полной мере на путь исправления не встал и склонен к занятию противоправной деятельностью», поскольку имеются основания трактовать данное указание, как мнение суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемых преступлений, тогда как суд не вправе допускать подобные суждения в ходе разрешения вопросов о мере пресечения.

Кроме того, в постановлении суда указано на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно представленным материалам обвинение ФИО2 предъявлено только по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах ссылку на то, что ФИО2 обвиняется в совершении указанных преступлений, а также указание на то, что «ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, часть из которых по своему характеру и степени общественной опасности относятся к категории тяжких преступлений» следует исключить из постановления.

Вносимые изменения не подвергают сомнению выводы, положенные в основу судебного решения.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из постановления суда указание на то, что «ФИО2 в полной мере на путь исправления не встал и склонен к занятию противоправной деятельностью»;

- исключить из постановления суда указание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также, что «ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений, часть из которых по своему характеру и степени общественной опасности относятся к категории тяжких преступлений», указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В остальной части это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская