УИД 11RS0008-01-2020-000468-97

дело № 1-95/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 16 апреля 2020 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., 

при секретаре Чикида О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27.10.2016 мировым судьёй Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми № от 27.10.2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; судимость в силу требований ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, судимым за управление автомобилем в состоянии опьянения, и не имеет права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № передвигаясь на нём по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Коми, где на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «РRO-100 combi», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> мг/л).

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316-317, 226.9 УПК РФ. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому суд позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность подсудимого 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

В силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не имеется. 

На основании изложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, перечисленные выше, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку суд полагает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, уведомлять его об изменениях места жительства и работы.. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, назначенное ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диске с видеозаписью - хранить при материалах уголовного деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева