Уголовное дело № 1-131/2020

(следственный № 120019500020000230)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 05 ноября 2020 года 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Таштыпского района РХ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение №19/319 и ордер №009591,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2020 г. около 23 ч. 00 мин., у ФИО3, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО11., без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, 02 сентября 2020 г., около 23 ч. 00 мин., ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак Номер, двигатель которого был заглушен. Затем, ФИО3, действуя умышленно и незаконно, сел в салон вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак Номер, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, против воли собственника, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак Номер, принадлежащим ФИО12, и съездив на указанном автомобиле в 

<

адрес>, поставил автомобиль в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству ФИО3 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст. 226.7 УПК РФ, ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признав вину, пояснив, что обвинение понятно, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник-адвокат Клабукова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, является преступлением средней тяжести, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, изложенными в ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из них является новорожденным, в возрасте 3 месяца 

<

данные изъяты>), жена находится в отпуске по уходу за ребенком; прекратил работать в связи с закрытием пилорамы, не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет временные заработки, принимает меры к поискам работы, семья проживает с матерью супруги, имеет приусадебный участок и содержит подсобное хозяйство; УУП Отд МВД России по Таштыпскому району и Главой Таштыпского сельсовета характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), его состояние здоровья - на учете у врача психиатра и нарколога не значится 

<

данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, не судим 

<

данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, в судебном заседании обратился к потерпевшему с просьбой о прощении, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, а также требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности семьи ФИО3, поскольку он не имеет стабильного дохода, официально не трудоустроен, в настоящее время не имеет постоянной работы в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на которых семья получает пособие, а потому суд считает справедливым и целесообразным, определить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного вида наказания, в том числе, указанных в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая то, что наказание в виде ограничения свободы назначено как основной вид наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ и разъяснениями п. 18 Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. С учетом того, что ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>, суд устанавливает соответствующие ограничения в пределах территории муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия, а также, с учетом того, что подсудимый имеет семью, двоих малолетних детей, один из которых новорожденный, характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства и характер преступления, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает; а также суд не применяет требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе дознания и в судебном заседании адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО3, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства. 

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, следовательно, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак Номер, возвращенный законному владельцу ФИО13 

<

данные изъяты>; зеркало-видеорегистратор, возвращенный владельцу ФИО14., 

<

данные изъяты>); наручные часы, возвращенные владельцу ФИО15. 

<

данные изъяты>), подлежат оставлению по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению, куртка из болоньи синего цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, подлежит возврату по принадлежности владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения свободы:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштыпский район Республики Хакасия;

а также возложить обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу, – автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак Номер, возвращенный законному владельцу ФИО16 

<

данные изъяты>); зеркало-видеорегистратор, возвращенный владельцу ФИО17 

<

данные изъяты>); наручные часы, возвращенные владельцу ФИО18 

<

данные изъяты>), оставить по принадлежности с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению, куртку из болоньи синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Таштыпскому району, возвратить по принадлежности владельцу ФИО3

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова