РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Крупина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1489/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков и признании навеса самовольной постройкой,

установил:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 874,0 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик создаёт ему препятствия в реализации права собственности путём занятия части его земельного участка площадью 5,1 кв.м., использования под опоры крыши своего гаража и для крепления металлических ворот гаража шлакоблочной стены навеса крытого двора жилого дома, находящейся на земельном участке истца ФИО1, а также использования ответчиком дощатой стены сарая истца площадью 5,2 кв.м. в качестве стены своего сарая, без согласия истца.

На предложения истца об освобождении части его земельного участка с находящейся на ней шлакоблочной стеной, демонтаже принадлежащей ему деревянной стены своего сарая, ответчик отвечает отказом и препятствует этому.

Истец указал, что его земельный участок поставлен на государственный кадастр 27.06.2000, земельный участок ответчика 16.12.2005.

На кадастровый учет земельные участки поставлены как ранее учтенные без внесения сведений об их границах, определенных в соответствии с требованиями законодательства.

По заключению кадастрового инженера ФИО3, изложенному в межевом плане от 20.11.2018, указано, что земельный участок истца фактически существует на местности более 15 лет, что подтверждается планом местности масштаба 1:2000, являющимися картографической основой государственного кадастра недвижимости и составленные ЗАО «Дубль Гео» (дата аэрофотосъемки 2006 г.).

В ходе проведения кадастровых работ местоположение части границы в точках Н5-Н6 с земельным участком с кадастровым номером № осталась спорной и несогласованной, а ответчик ФИО2 представила истцу и кадастровому инженеру свои возражения о местоположении границы, полагая, что смежная граница между участками должна быть передвинута в сторону принадлежащего истцу земельного участка, т.е. по центру стены, принадлежащего истцу навеса крытого двора дома, что не соответствует действительности и подтверждается планом участка домовладения от 26.12.2005.

Истец указывает, что согласно плану участка домовладения по 

<

адрес> на 26.12.2005 стена с крытым двором и дом как объекты застройки участка уже были нанесены в экспликации строений под литером «Г» навес, стена шлакоблок. На данном плане дом ответчика отражен без указания гаража и других строений, не примыкающих к смежной границе с истцом. Ответчик считает указанную стену их общим имуществом, однако эта стена была построена истцом в 1998 году и её существование нашло отражение в технической документации его домовладения. Какого-либо соглашения с ответчиком о создании совместного имущества никогда не существовало и не существует.

Согласно планам приусадебного участка домовладения № № по ул. 

<

адрес> от 01.07.1995, плана земельного участка от 06.06.1999 границы моего земельного участка были сформированы более 15 лет, а граница земельного участка ответчика, указанная в межевом плане, существует менее 15 лет. Ответчик выстроил дом только в 2013 году.

Фактически границы земельного участка истца могут быть приняты за ориентир для установки границ, так как существует на местности более 30 лет, а границы земельного участка ответчика не могут служить ориентиром для установления местоположения границ, так как не соотносятся с данными первичных документов, а также с документами, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании.

У прежнего собственника, у которого истец купил дом в 1996 году между навесом крытого двора и земельным участком ответчика был отступ для стока ливневых вод с крыши навеса крытого двора. Стены навеса двора были деревянными и подгнили, поэтому опорную стену на границе точек Н5 и Н6 в 1998 году он переделал в шлакоблочную, длиной 12 метров, при этом, выстроив стену именно на том же месте где была деревянная, сохранив отступ для стока вод, на межу, находящуюся на смежной границе с ответчиком. Ответчик эту межу в настоящее время занял своей постройкой - гаражом.

В начале 2000-х годов ответчик рядом с навесом крытого двора дома истца построил свой гараж. При этом в ходе строительства при устройстве крыши данного гаража ответчик использовал шлакоблочную стену его навеса крытого двора в качестве опоры для строительства. Кроме того, ответчик произвел монтаж (крепления) железных ворот к шлакоблочной стене его навеса. В результате этого ответчик стал использовать шлакоблочную стену его строения в качестве стены своего строения-гаража, не имея на это никакого права и согласия истца. Ответчик заявляет, что половина стены моего веса истца находиться на его земельном участке.

Ответчик использует имущество истца, так как на стене навеса находятся лаги-опоры крыши гаража ответчика. В настоящее время ответчик препятствует обслуживанию, ремонту и эксплуатации стены моего навеса. С крыши гаража ответчика дождевая вода стекает во двор истца. Он не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению - делать ремонт и обслуживать его.

В связи с этим истец, обратившись в суд просил определить местоположение границы в точках Н5, Н6 между земельными участками и обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в порядке пользования правом собственности на земельный участок площадью 5,1 кв.м., с находящейся на ней шлакоблочной стеной, относящейся к его домовладению, путём демонтажа опор крыши гаража ответчика, демонтажа креплений железных ворот гаража ответчика с вышеуказанной стены.

Также истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В последующем в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись и на момент разрешения дела истец просил определить местоположение границы между его земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам с координатами:

X - 508763,52; Y - 1493701,91;

X - 508763,96; Y - 1493702,36; 

X - 508751,09; Y - 1493714,35;

X - 508753,50; Y - 1493702,36;

X - 503744,60; Y - 1493725,08.

Также истец просил устранить нарушения его права собственности на земельный участок и на шлакоблочную стену крытого двора моего жилого дома, путём обязания ответчика освободить часть территории земельного участка, расположенного в указанных границах, обязания ответчика демонтировать крышу его гаража, часть которой расположена на принадлежащей истцу шлакоблочной стене крытого двора его жилого дома; обязания ответчика, демонтировать крепление железных ворот его гаража, установленных на торце шлакоблочной стены крытого двора его жилого дома.

Ответчиком ФИО2 14.10.2019 был предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1 и что принадлежащий ей на основании договора дарения от 10.01.1987 земельный участок с кадастровым номером № площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>,также как и принадлежащий ФИО1 земельный участок кадастровый номер с кадастровым номером № площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически существует на местности более 15 лет. С момента формирования земельных участков они имели общий деревянный забор, который в процессе эксплуатации был заменен на шлакоблочный.

Ответчик без разрешения истца возвел на своем участке гаражный бокс, стеной гаража он сделал забор из шлакоблока, который разделял земельные участки сторон. Данное строение ФИО1 возвел с нарушением градостроительных норм СНиП № 441, согласно которому расстояние от гаража до забора должно быть не менее метра. Эксплуатация гаражного бокса нарушает право истца на право владения земельным участком так как обслуживание этого бокса необходимо производить с земельного участка ФИО2 В связи с этим ответчик ФИО2, просила признать объект гаражный бокс расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 - самовольной постройкой.

В последующем в письменных пояснениях по иску от 21.10.2019 и от 12.11.2019, а также уточненной редакции встречного искового заявления от 06.12.2019 ФИО2 просила суд признать самовольной постройкой объект навес литер «Г» (по участку домовладения от 26.12.2005) расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, а также просила установить границы земельного участка кадастровый № площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана: точка 3 - X 508744,60 Y 1493725,08, точка н4 - X 508744,58 Y 1493724,80, точка 2 - X 508753,31 Y 1493717,23, точка 1 - X, 508751,00 Y 1493714,22, точка н5- X 508754,61 У 1493710,00, точка н6 - X 508757,28 Y 1493707,53, точка 6 - X 508763,44 Y 1493701,84.

В судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные им исковые требования с учетом их уточнений поддержал и пояснил, что когда он купил участок, у него был план и прежний владелец показал ему нейтральную межу, где была канава. На расстоянии 60 см. от межи располагалась стена крытого двора. Эта стена располагалась на расстоянии 14 метров от участка 27. Общая ширина участка составляла 14,62 м. На месте этой деревянной стены крытого двора истец в середине июля 1996 года выстроил капитальную стену крытого двора длиной 9 метров и высотой 2,5 метра из шлакоблока шириной 200 мм. Шлакоблок он сдвинул внутрь двора, и внешняя граница стены осталась прежней. Деревянные балки крытого двора были выпущены за эту стену. От стены до границы с участком ответчицы № при этом оставались 62 см., которые были оставлены для обслуживания стены. У ответчика на участке ничего не было. Забора между участками 25 и 25а не было. На местности были вбиты колышки. Эти колышки по-прежнему находятся на участке и ими руководствовался кадастровый инженер при измерении в 2018 году.

В 1998-1999 году истец в один из дней, придя с работы увидел как муж ответчицы ФИО6 вместе с тестем ложили на его крышу балки выше его крыши. Он спросил куда будет бежать вода. Они говорили, что заделают потом. Он попросил убрать доски, которые были прислонены к стенке его двора, но доски так и не убрали. При строительстве гаража сосед зашел на его территорию через межу и опер свой гараж на стену истца. В результате этого произошел захват его участка в виде клина в точках 4, 5 и 6. Ответчик знал, что надо отступить. Он просил соседа показать чертежи своего участка, но он их так и не принес. Сразу он не обратился в компетентные органы, так как ему было не ловко. Его права нарушаются тем, что на его земле поставлен гараж без его ведома и согласия, и он не может подойти к своей стене. В гараже ответчика однажды был пожар, в результате этого весь двор был в копоти, а на стене появились трещины. Когда стена мокнет, по ней все бежит во двор в результате чего все гниет и ржавеет. Ответчик не хочет ничего делать. За 19 лет он только покрыл крышу рубероидом. Все это время ответчик занимает часть площади его участка и несмотря на то, что истец нуждается в пользовании занятой площадью, совесть не позволяла ему подавать в суд.

Ответчик утверждает, что стенка стоит на меже, но они не представили никаких доказательств этому. Он желает, чтобы ответчик отступил от его стены, чтобы была возможность подойти и обслужить свою стену, чтобы сделать сток воды.

Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству от 06.06.1999, ширина участка истца составляла 14,62 м., на плане от 01.07.1995 ширина участка указана как 14,61 м., в 2005 году при постановке на кадастровый учет ширина была 14,62 м. В результате действий ответчика ширина участка сузилась до 14 м.

Из оставшегося в 1996 году после строительства стены крытого двора шлакоблока, истец продолжил стену из шлакоблока дальше вглубь огорода. Когда осталось метров 5 до конца колышка, он выстроил деревянный забор до изгиба границы участков. Там ответчик сделал стайку для кур и коз, бросив пленку на забор истца, не делая свой забор и нисколько не отступив от него.

Кроме этого, представитель истца Крупин А.А. в судебных заседаниях указал, что по встречному иску ФИО2, где она просит признать самовольной постройкой навес на участке ФИО1, истек срок исковой давности 3 года. Встречные требования были заявлены только когда встал вопрос о сносе стены гаража, поскольку действиями ФИО4 ФИО1 наносится ущерб. Навес фактически является пристройкой к жилому дому, который является собственностью ФИО1 и согласно документам 2005 года навес воздвигнут как пристрой к дому, построенному в 1960 годы. Этот навес был построен еще раньше из дерева, но в 1990-х годах когда наступило тревожное время и все стали ставить железные двери, ФИО1 принял решение о замене деревянной стены которая подгнила и нуждалась в замене. ФИО1 закупил шлакоблок и привез бетонную плиту, которую ему подарил свидетель ФИО5, вместе с которым он и воздвиг стену на своем земельном участке, отступив от межи куда стекала вода от предыдущего навеса. Соседи не принимали никакого участия в этом строительстве, так как жили в квартире и приезжали на лето, используя участок под огород. В 2005 году навес с одной стеной из шлакоблока был указан на участке ФИО1 специалистами БТИ под литером «Г». При этом никакого гаража на участке ФИО4 специалисты не отразили. Специального разрешения на установку стены или крытого двора не требовалось. Навес не может быть самовольной постройкой, так как выстроен на участке истца, принадлежащем ему на праве собственности. Стена была построена ФИО1 для установки навеса и укрепления крытого двора. Он установил стену и сделал крышу от дома. Он использовал его по назначению для безопасности проживания. Навес это временное сооружение и не может быть зарегистрировано в качестве объекта права собственности. Он используется для прохода в дом. Эта постройка не угрожает жизни и здоровью ответчика и не нарушает ее прав.

При выполнении другого строительства ФИО1 выполнял требования и брал разрешения в виде постановлений Главы города, поскольку он старался не нарушать установленный порядок и поступал в соответствии с регламентом. 

Утверждения, что стена была воздвигнута сообща по взаимному соглашению опровергается позицией ФИО1 и никакого письменного документа представлено не было. Кроме этого свидетель со стороны ответчика в суде заявила, что ФИО1 участия в строительстве стены не принимал. Свидетель ФИО8 пояснил, что, когда приступили к строительству гаража, стена уже стояла и её воздвиг сосед. Он сказал, что мы не знаем, что и почему, могут только по поводу гаража объяснить. Свидетель ответчика ФИО20 утверждал, что он принимал участие в возведении стены из шлакоблока, хотя на фотографии № 5 есть плита длиной 6 м и шириной 1,5 метра. Про это свидетели ничего не знали, потому что они стену не строили. 

Причиной обращения истца в суд явилась необходимость добраться к стене и обслуживать ее, так как у него начались потеки. По заключению архитектора необходим снос крыши гаража, поскольку не соблюдены все требования по строительству. Не соблюдены требования по водоотводу, чтобы были выдержаны параметры при строительстве. Мох и чуть-ли не растущие деревья во мху, начавшиеся трещины и цвет изнутри. Когда в 2018 году у ФИО4 сгорела машина в гараже во двор ФИО1 попал дым. Пришлось все отмывать из-за копоти и сажи. Это переполнило чашу терпения ФИО1, поскольку если не обслуживать стену, то она попросту рухнет. Он и члены семьи проходят через двор и его обрушение может угрожать ему. Кроме того, весь материал, все что находится во дворе гниет и ржавеет. Приходит в негодность от потеков, так как крыша сжелана неправильно. Используют как опору его стену, и вся вода течет к ФИО1. У него появились причины обратиться в суд. ФИО4 запрещает ему демонтировать крышу. У ответчика нет никаких разрешений на реконструкцию дома со строительством гаража, и документов, которые дали бы ему право утверждать, что собственность построена с разрешениями. Сама ответчик не может появиться в суде, так как эта женщина не способна выдержать своих нечестных ответов. Вопреки доводам ответчика, что на момент строительства стены не было навеса, представлен план, что на 1995 год уже был навес. Было бы странно, что ФИО4 став собственником участка много лет назад, и ничего не строя на участке, стала строить стену, еще не построив ни дома ни гаража. Это ставит под сомнение её слова.

Кадастровые инженеры не могут указать четко границы, так как опираются на показания самих собственников и владельцев. Поэтому они выдали каждой их сторон свои межевые планы. 

Гараж ответчик ФИО4 построила с нарушением, так как своим гаражом ответчик занимает часть земельного участка истца, так как на протяжении многих лет ширина всей фасадной части была 14.62 м., а на сегодняшний день она составляет 14 метров, то есть 62 см просто выпали, так как ФИО1 оставил их для стока воды с крыши своего навеса. Занятие земельного участка составляет 5,1 кв.м. Точки н4 – н5 – н6 создают треугольник и создаю участок площадью 5,1 кв.м. туда ответчик не допускает истца и использует ее по своему распоряжению. Ответчик, использует под опоры крыши гаража и крепление навеса дома, находящегося на земельном участке ФИО1. Часть ворот и лаг находится на участке ФИО1, и он не может приступить к ремонту и реконструкции своего имущества и поэтому просит суд устранить препятствие. ФИО1 мог бы взять и сбросить все навесы со своей стены. Он долго терпел пока не понял, что угрозы пожара и затопления могут привести к нарушению его прав. Сроки исковой давности на него не распространяются. ФИО4 может построить себе стену и перенести крышу, а у ФИО1 будет возможность эксплуатировать свою стену.

Ответчик ФИО2 не явилась ни в одно из предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, направив в суд письменные возражения против первоначального иска, предъявив встречные исковые требования, а также воспользовавшись услугами представителя адвоката Воробьева А.С.

Согласно письменным возражениям ФИО2, спорные земельные участки сформированы ранее 1990 года и спора о границах между участками никогда не возникало. Каких-либо доказательств нарушения прав земельного участка истцом в исковом заявлении не представлено. Согласно ситуационного плана своего участка спорная сторона земельного участка ФИО1 составила 14, 64 м. Согласно плану приусадебного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с указанием места выстроенного жилого дома сторона от 01.07.1995 общей площадью 690 кв.м. - длина стороны земельного участка, проходящая вдоль 

<

адрес> составляет 14,61 кв.м. Согласно плану земельного участка № по 

<

адрес> от 06.06.1999, составленного по материалам геодезических замеров от 12.10.1999 общей площадью 990 кв.м, - длина стороны земельного участка, проходящая вдоль 

<

адрес> составляет 14,62 кв.м.; согласно данного плана истцу рекомендовано было установить ограждение по границам земельного отвода. Согласно плану земельного участка № по 

<

адрес> от 26.12.2005 - длина стороны земельного участка, проходящая вдоль 

<

адрес> составляет 14,62 кв.м.

Со слов истца границей земельных спорных участков является забор из шлакоблока, которую построила ответчик ФИО2 в 1999 году. ФИО1 требований к ФИО2 с 1999 года о нарушении прав собственника на право владения и пользования земельным участком не выдвигал. ФИО2 считает, что к требованиям истца необходимо применить срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года. Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд 25.06.2019. В судебном заседании он пояснил, что ему принадлежит земельный участок на основании Постановления Главы города Нижнего Тагил Свердловской области № 742 от 29.11.1999. С момента формирования земельных участков они имели общий деревянный забор, который в процессе эксплуатации был заменен на шлакоблочный. С 1999 года данный забор не передвигался. Поскольку иск предъявлен истцом только 25.06.2019, то в отношении исковых требований трехлетний срок исковой давности уже истек, он заканчивается в 29.11.2002. Кроме того по мнению ФИО2 ФИО1 нарушил правила застройки земельных участков, так как планом земельного участка № по 

<

адрес> от 06.06.1999, составленного по материалам геодезических замеров от 12.10.1999 общей площадью 990 кв.м. - длина стороны земельного участка, проходящая вдоль 

<

адрес> составляет 14,62 кв.м.; согласно данного плана истцу рекомендовано было установить ограждение по границам земельного отвода.

Представитель ответчика Воробьев А.С. в судебное заседание 10.12.2019 не явился, направив в суд заявление от 29.11.2019, в котором просил об отложении дела

Суд отклонил ходатайство, так как при определении 12.11.2019 даты следующего судебного заседания на 10.12.2019, представитель ответчика Воробьев А.С. присутствовал в судебном заседании. При этом ранее сторона ответчика уже представила суду свои возражения и встречный иск, а также представила своих свидетелей, которые были опрошены.

Кроме этого, от неявившегося в суд ответчика ФИО2, направившей в суд уточнение к встречным исковым требованиям, в суд не поступало ходатайств об отложении разбирательства дела в том числен в связи с неявкой её представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, а суд не усмотрел таких оснований, суд рассмотрел дело при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Воробьев А.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях, и пояснил суду, что исковые требования ФИО2 не признает, так как спорное строение в виде стены построено на земельном участке принадлежащем ФИО4 на её деньги на месте деревянного забора между двумя участками и было предоставлено ФИО1 в качестве стены двора, а фактически гаража с общего согласия. Потом ФИО1 решил, что стена принадлежит ему и стал требовать, чтобы ответчик отступила от спорной стены 50 см. Желание истца было непонятно, так как строение принадлежит ФИО2 Оно возведено с соблюдением правил и было предоставлено истцу, который положил лаги на стену, построенную ФИО2 Договора между сторонами о возведении стены нет. ФИО2 заявлены встречные требования о признании самовольной постройкой строения ФИО1 в виде двора. Кроме этого, ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как ситуация его не волновала. ФИО1 хочет захватить участок, который принадлежит ФИО4. ФИО4 в 2018 году делала межевой план, в котором дано заключение, что участок существует более 15 лет. По какой причине ФИО4 не отступила 1 метр от стены ему не известно. В то же время и ФИО1 тоже не отступил 1 метр. В заключении ООО «ТСП» о влиянии строительства гаража на строительные конструкции крытого двора не указано на наличие шлакоблочной плиты.

Протокольным определением суда от 22.10.2019 к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица кадастровый инженер ФИО3

Указанное третье лицо в судебное заседание ФИО3 не явилась, направив в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что в связи с тем, что земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (владелец ФИО1) и 

<

адрес> (владелец ФИО4, Е.Ф. стоят на кадастровом учете с неуточненной площадью (не уточненной), однозначно определить на местности кто является собственником шлакоблочной стены не представляется возможным. На 02.12.2019 был повторно назначен выезд специалиста на обмер данных участков, о чем владельцы были извещены заранее. 02.12.2019 в присутствии владельцев двух участков ведущим специалистом - геодезистом ФИО9 были выполнены замеры, при этом каждый из владельцев показывал границу между участками 

<

адрес> и 

<

адрес>, так, как он считает она должна проходить. После обмеров в натуре, были составлены планы участков с указанием спорной стены и границы, указанной владельцами. На 06.12.2019 владелец участка по 

<

адрес>, отказался оплачивать и забирать подготовленную схему, владелец участка по 

<

адрес>, так же не пришла за схемой.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является другом ФИО6, которого знает с 1996 года. В 1997 году он на протяжении 2 дней помогал строить гараж отцу ФИО2 на участке на старой Гальянке. Гараж возводился из шлакоблока размером 3 на 6 метров. На момент возведения гаража дома у ФИО4 не было. Этот гараж был построен вплотную к соседу. Почему он так был выстроен свидетелю не известно. Когда велось строительство гаража стена уже была, но кто её построил ему не известно. 

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что является подругой ФИО2 мы подруги, а ФИО1 знает как соседа. Ей известно, что ФИО6 в 1997-1998 годах возводил шлакоблочную стену вместо деревянной. Эта стена разделяет Л-ных и Ю-ных на 2 крытых двора. Когда строили стену у них была обоюдная согласованность на строительство стены. Между участками прохода нет. ФИО1 почему-то не подписал им межевание. Около 2 лет назад ФИО1 стал требовать, чтобы стену отодвинули, потому что ему не хватает места как будто бы Ю-ны забрали у него участок земли. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является соседом ФИО1 по дому и подъезду по 

<

адрес>. В 1996-1997 годах ФИО1 попросил помочь ему обустроить двор. Он помогал ФИО1 в качестве разнорабочего, то есть мог мешать раствор и подавать шлакоблок. Там был ещё один товарищ по имени Василий. Они поставили летом за два дня Г-образную стену, начав кладку с востока и закончив южной стороной. Стена имела протяженность порядка 8 метров. Она состояла она из одной плиты длиной около 6 м. и высотой 1,5 м., которая принадлежала ФИО13 и осталась лишняя от строительства гаража на ул. Семенова, а оставшаяся часть стены была выполнена из шлакоблока. Стена если смотреть с южной стороны была выполнена из 12-13 рядов шлакоблока. Высота кладки составила порядка 2 метров выше роста человека. С южной стороны была выполнена часть стены такой же высоты протяженностью около 1,2 метра и больше. Такая конфигурация была по расположению дома. Рядом были соседствующие участки. На участке был дом. На месте будущей кладки находился разный хлам. Место для предстоящей кладки очищалось от мусора. Когда он пришел на место будущей кладки там уже был насыпан щебень. ФИО1 хотел благоустроить двор, кроме этого, такая стена не помешает в противопожарных целях. Границы между участками он не видел. Из общения с ФИО1 ему известно, что он сделал крышу и что к этой стене с другой стороны пристроили гараж. Проблема в том, что это его территория и по плану это его земля. 

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ранее работал с мужем ФИО4 в автоцехе НТМК, ФИО1 знает как соседа Ю-ных по дому на 

<

адрес>. Примерно летом 1997 года ФИО6 попросил его убрать забор и помочь поставить стену. ФИО4 вместе с ним, его одноклассником Сергеем, а также отцом ФИО4, прокопали траншею, чтобы залить фундамент стенки. Он тогда еще не определился, что делать или крытый двор или гараж. Между участками стоял забор из дерева, столбы, прясла и штакетник. Они удалили этот забор протяженностью 6-8 метров, чтобы на месте забора отлить фундамент глубиной 1 м 20 см. После отливки фундамента на следующий день на этот бетон стали ставить стену. Возведение стены заняло день и на следующий день после работы вечером. Высота возведенной стены составила 2,5-3 метра. Объем использованного нового шлакоблока и количестве рядов не помнит. Сосед был не против возведения стены. Он ходил рядом и говорил, что также на стену что-то положит. Потом спустя месяц после возведения стены он увидел возведенный гараж, одной из стен которого являлась ранее возведенная стена, к которой он добавил к ней 3 стены. Крыша гаража сделана вровень со стеной. Сосед сделал со своей стороны, что-то типа гаража. Там стоят ворота. На край гаража он положил брусья и сделал крытый двор. В момент строительства стены у ФИО4 не было дома, а был только фундамент и он жил в бане. 

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ответчик ФИО4 является её матерью. В 1997-1998 годах по устной договоренности между её родителями и ФИО1 была возведена общая стена, которая простояла очень долгое время. Уже прошел срок исковой давности. Далее стены стоят колья забора, построенного её родителями по соглашению с ФИО1. В момент строительства присутствовали знакомые с работы. В это время ФИО1 работал по вечерам и не помогал производить работы. Затем эту стену решили использовать для крытых дворов. До этой стены был деревянный обычный забор. ФИО1 сделал крытый двор, используя эту стену. Следом за ним после возведения спустя не более полугода родители построили гараж. Все жили и все было хорошо и никаких претензий до конца 2018 года ни у кого не было. У ФИО1 появились претензии по поводу незаконного занятия участка. Он отказался подписывать границы, которые провели посредине стены, стоящей на общих участках. 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Закон о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2009 истец ФИО1 на основании Постановления Главы города Нижний Тагил № 742 от 29.11.1999 является владельцем земельного участка площадью 874 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0111022:19, ранее имевшего кадастровый номер №, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 11).

Постановлением Главы города Нижний Тагил № 742 от 29.11.1999 земельный участок предоставлен ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для эксплуатации жилого дома.

Границы данного земельного участка ранее не были установлены на местности.

Также ФИО1 является собственником домовладения, расположенного на указанном земельном участке, в том числе жилого дома площадью 61,3 кв.м. на основании договора от 28.05.1996, зарегистрированного в БТИ 06.08.1996, а также акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома приемочной комиссией № 41 от 20.04.2006 и постановления Главы города Нижний Тагил о разрешении на ввод объектов в эксплуатацию № 460 от 03.05.2006. 

Согласно плану приусадебного участка домовладения № по 

<

адрес>, составленного 01.07.1995, являющегося приложением к Постановлению Главы администрации города от 27.07.1995 № 336 ширина участка истца по фасадной части между участком ответчика, расположенным по 

<

адрес>, и соседним участком, расположенным по 

<

адрес>, составляла 14,61 м. (л.д. 43).

Согласно плану земельного участка истца, составленного по материалам геодезических замеров 12.10.1999, являющегося приложением к Постановлению Главы администрации города от 29.11.1999 № 742 ширина участка истца по фасадной части между участком ответчика, расположенным по 

<

адрес>, и соседним участком, расположенным по 

<

адрес>, составляла 14,62 м. (л.д. 44).

Согласно плану участка домовладения истца, составленного на дату обследования 26.12.2005, в котором истцу Комитетом по архитектуре и градостроительству была согласована застройка участка домовладения литерами Г (навес), Г2 (Сарай), Г3 (Баня) в границах отвода. При этом в отношение литеры Г указано на наличие материала 1-ой стены из шлакоблока. Ширина участка истца по фасадной части между участком ответчика, расположенным по 

<

адрес>, и соседним участком, расположенным по 

<

адрес>, составляла 14,62 м. (л.д. 45).

Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, которая согласно свидетельству о праве собственности на землю от 06.09.1994 на основании Постановления Главы администрации г. Нижнего Тагила № 376 от 24.08.1994, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 66:56:0111022:40, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Кроме этого, ФИО2, ранее носившей фамилию ФИО7, на основании договора дарения от 10.01.1987 принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>.

Между земельными участками ФИО1 и ФИО2 имеется смежная граница.

17.07.2018 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в отношение участка ФИО1

Согласно межевому плану границы между участком ФИО2 и ФИО1 обозначены по точкам: 

точка 5 - X 508744,60 Y 1493725,08, 

точка н7 - X 508753,50 Y 1493717,33,

точка н6 - X 508751,09 Y 1493714,35, 

точка н5 - X 508763,96 Y 1493702,36,

точка н4 - X 508763,52 Y 1493701,91.

30.07.2018 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в отношение участка ФИО2, согласно которому уточненная площадь участка составила 718 ± 9 кв.м.

Согласно межевому плану границы между участком ФИО2 и ФИО1 обозначены по точкам: 

точка 3 - X 508744,60 Y 1493725,08, 

точка н2 - X 508753,50 Y 1493717,33,

точка н3 - X 508751,09 Y 1493714,35, 

точка н4 - X 508763,78 Y 1493701,96.

Сопоставление координат точек, указанных сторонами при проведении межевых работ, показывает, что координаты точек 5, н7, н6 плана ФИО1 совпадают с координатами точек 3, н2, н3 плана ФИО2, а координата следующих точек является спорной.

Из представленных суду доказательств следует, что вдоль смежной границы между земельными участками расположены хозяйственные постройки обеих сторон.

Со стороны истца расположен крытый двор, а со стороны ответчика гараж. 

Из объяснений истца следует, что он в 1998 году возвел опорную стену своего навеса (крытого двора) из шлакоблока на месте ранее имевшейся деревянной стены по границам точек Н5 и Н6, сохранив отступ для стока вод, на межу, находившуюся на смежной границе с участком ответчика.

Спустя некоторое время в 1998-1999 году муж ответчицы смонтировал балки крыши своего гаража на шлакоблочную стену крытого двора истца, в результате чего земельный участок истца от стены до межи шириной около 60 см. оказался захвачен ответчиком и стал находиться внутри гаража ответчика. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом представлено заключение ООО «Технологическая и строительная продукция» № 52.193 о влиянии строительства гаража на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на строительные конструкции крытого двора на участке 25а. Согласно данному заключению у ФИО1 имеются разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию. Собственник соседнего участка выстроил гараж между своим крытым двором и вплотную к стене крытого двора ФИО1 Уклон кровли выстроенного гаража направлен в сторону крыши двора истца. Несущие балки покрытия (крыши) гаража опираются непосредственно на стену крытого двора истца. Вследствие того, что уклон кровли выстроенного гаража направлен в сторону крыши двора истца, стена крытого двора находится в постоянном замачивании ливневыми и талыми стоками, а на наружной стене вырос мох, что свидетельствует о постоянной влажности стены. Строительство гаража на участке № было произведено без учета сложившейся градостроительной ситуации на участке №а и с нарушением строительных норм по отводу водостоков с крыши непосредственно на территорию или в ливневую канализацию, а не на соседнее здание. Систематическое замачивание стены стоками привело к разрушению швов кладки и в дальнейшем приведет к разрушению кладки стены и как следствие, к ее обрушению вместе с крышами гаража на участке № и крытого двора участка №а. В связи с этим крыше гаража на участке № необходимо демонтировать.

Для наглядного уяснения ситуации суд предложил третьему лицу – кадастровому инженеру ФИО17 выполнить спорный участок границы в едином плане, с указанием местоположения спорной стены и дома истца, а также ширины его участка, с целью сопоставления с известными размерами участка, производившимися ранее в 1995, 1999, 2005 годах.

Согласно представленных суду схем измерений, выполненных специалистами ООО «Проектно-Геодезическая компания» ширина участка истца от границы участка 27 до возведенной шлакоблочной стены составляет 14,00 м., а расстояние до указанной истцом ФИО1 границы составляет 14,64 м. При этом при проведении границы на указанном расстоянии к точке с координатами X 508751,09 Y 1493714,35 (точка н3 по плану ФИО2 и точка н6 по плану ФИО1), граница участка проходит параллельно выстроенной шлакоблочной стене на расстоянии 0,57 м от нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт строительства ответчиком гаража с опиранием на стену крытого двора истца, поскольку указанная им граница участка, проходящая параллельно шлакоблочной стене, проходит от нее на расстоянии 0,57 м, что практически полностью соответствует расстоянию, на которое он отступил при ее возведении – 0,6 м. Кроме этого ширина участка истца до стены согласно измерения составляет 14,00 м., то есть на 0,61-0,62 м. меньше чем ширина участка, зафиксированная при измерениях в 1995, 1999, 2005 годах, что также соответствует величине отступа от границы участка, сделанной истцом при возведении шлакоблочной стены.

Выдвинутая стороной ответчика ФИО2 версия о возведении шлакоблочной стены на границе двух участков оценивается судом с критических позиций, поскольку такая версия противоречит показаниям свидетеля ФИО22., допрошенного по инициативе ответчика и пояснившего, что на момент возведения гаража дома у ФИО4 не было. Этот гараж был построен вплотную к соседу к стене, которая уже была. Кроме этого, размер стены не соответствует размерам возведенного гаража на участке ФИО2, так как длина гаража составляет 7,49 м., а длина шлакоблочной стены превышает 12 метров и сопоставима с длиной навеса истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает более убедительными доводы истца о том, что стена возведена им в качестве опорной стены крытого двора и находится на расстоянии 0,6 м. от смежной границы земельных участков сторон.

Истец обратился с негаторными требованиями, указывая на нахождение постройки ответчика (гаража) со смещением в сторону участка истца с фактическим занятием части участка истца площадью наложения 5,1 кв.м., на нахождении части строения ответчика (гаража) на земельном участке истца, на нарушение строительных норм и правили, технических регламентов при строительстве гаража.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, должны соблюдаться землепользователями. Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за пределы границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является неправомерным.

Из вышеизложенного следует, что собственник вправе застраивать свой участок в пределах установленных юридических границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

Судом установлено, что ответчик при строительстве гаража осуществил выход за пределы ранее имевшейся между участками межи, располагавшейся на удалении 60 см. от стены навеса (крытого двора) истца и возвел постройку, сохранение которой создает опасность для указанной стены, которая может привести к её обрушению.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2, о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер.

Для восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, (кадастровый №) и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №) по следующим координатам характерных точек: X - 508763,52; Y - 1493701,91; X - 508763,96; Y - 1493702,36; X - 508751,09; Y - 1493714,35; X - 508753,50; Y - 1493702,36; X - 503744,60; Y - 1493725,08, а также обязать ответчика ФИО2 освободить часть территории принадлежащего ФИО1 земельного участка в указанных выше границах.

Кроме этого в целях устранения вредоносного воздействия постройки ответчика, которая угрожает целостности стены навеса (крытого) двора истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 демонтировать крышу гаража, часть которого расположена на принадлежащей ФИО1 шлакоблочной стене крытого двора (навеса) и демонтировать крепление железных ворот гаража, установленных на принадлежащей ФИО1 шлакоблочной стене крытого двора (навеса), что позволит истицу свободно посещать освобожденную часть земельного участка и обслуживать принадлежащую ему стену.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой навеса литер «Г» (по плану домовладения от 26.12.2005) расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке, а также установлении границ земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам согласно межевого плана: точка 3 - X 508744,60 Y 1493725,08, точка н4 - X 508744,58 Y 1493724,80, точка 2 - X 508753,31 Y 1493717,23, точка 1 - X, 508751,00 Y 1493714,22, точка н5 - X 508754,61 У 1493710,00, точка н6 - X 508757,28 Y 1493707,53, точка 6 - X 508763,44 Y 1493701,84, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предлагаемые ФИО2 координаты точек границ участков за исключением точки 3 не соответствуют точкам, которые были показаны ФИО2 при проведении межевых работ 30.07.2018.

Кроме этого, удовлетворение иска ФИО1 об определении границы между участками исключает удовлетворение иска ФИО2 по этому же вопросу.

В силу ч. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд не находит оснований для признания навеса, возведенного ФИО1, самовольной постройкой, поскольку данный навес возведен на принадлежащем ему земельном участке на основании согласования Комитета по архитектуре и градостроительству, нанесенного на плане домовладения от 26.12.2005.

При таких обстоятельствах возведение каких-либо строений собственником на принадлежащем ему участке является правомерным, а не самовольным и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено в письменной форме о возмещении понесенных им расходов на оплату труда представителя в общем размере 65 000 руб, возмещении расходов по оплате составления заключения в размере 7 000 руб. и съемки в размере 4 000 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции коллегии адвокатов «Оферта» № 007341 от 10.12.2018 на сумму 6000 руб., № 007498 от 22.01.2019 на сумму 4000 руб., № 007499 от 24.06.2019 на сумму 20000 руб., № 007593 от 05.11.2019 на сумму 25000 руб., № 007605 от 20.11.2019 на сумму 10000 руб., квитанция № 45 от 07.10.2019 об оплате ООО Фирма «ТСП» 7000 руб. за заключение по крытому двору, квитанция и чек от 09.12.2019 об оплате ООО «Проектно-геодезическая компания» 4000 руб. за кадастровую съемку, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины от 19.06.2019 на сумму 300 руб.. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из обстоятельств дела адвокат коллегии адвокатов «Оферта» Крупин А.А. подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях 30.07.2019, 20.08.2019, 14.10.2019, 21-22.10.2019, 12.11.2019, 10.12.2019. При этом в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск, что усложнило дело. 

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. суд считает чрезмерным и полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца ФИО1 по оплате составления заключения и съемки в размере 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, (кадастровый №) и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №) по следующим координатам характерных точек:

X - 508763,52; Y - 1493701,91;

X - 508763,96; Y - 1493702,36; 

X - 508751,09; Y - 1493714,35;

X - 508753,50; Y - 1493702,36;

X - 503744,60; Y - 1493725,08.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав собственности ФИО1 на земельный участок, путём освобождения части территории принадлежащего ФИО1 земельного участка в указанных выше границах, демонтировать крышу гаража, часть которого расположена на принадлежащей ФИО1 шлакоблочной стене крытого двора (навеса) и демонтировать крепление железных ворот гаража, установленных на принадлежащей ФИО1 шлакоблочной стене крытого двора (навеса).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате составления заключения и съемки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.