Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - адвоката Татусь И.А., представившей ордер № и доверенность,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет выкупа недвижимого имущества денежных средств, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет выкупа недвижимого имущества денежных средств, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, суду пояснил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.04.2012 года за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: Ставропольский 

<

адрес>, ФИО1 - принадлежит 

<

данные изъяты> указанного домовладения.

Решением Нефтекумского районного суда от 06.05.2016 года, вступившего в законную силу 27.07.2016 года, признано за ФИО2 право долевой собственности на 

<

данные изъяты> в праве долевой собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произведен реальный раздел земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>; выделено ФИО2 в счет 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности строения 

<

данные изъяты> а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в границах с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> м; выделено ФИО1 в счет 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности строения 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в границах с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке № определение рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость строения 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, составляет 

<

данные изъяты> рубля, строения 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м - 

<

данные изъяты> рулей.; итого 

<

данные изъяты> рублей.

Для него данное домовладение является единственным местом постоянного жительства, тогда как для ответчицы данное жилое помещение единственным местом жительства не является, фактически ответчица в нем проживать не намерена. Совместное проживание на одном земельном участке приведет лишь к конфликтным ситуациям между ним и ответчицей, поскольку ответчица неоднократно его провоцировала на конфликт.

У ответчицы и их совместного ребенка - дочери ФИО имеется в собственности квартира (по 

<

данные изъяты> в праве у каждого) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку у ответчицы не имеется существенного интереса в использовании недвижимого имущества, состоящего из 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, им может быть выплачена ответчице компенсация стоимости ее имущества, согласно рыночной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Более того, 

<

данные изъяты>, находящийся на земельном участке необходим ему для хранения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Считает целесообразным прекратить право собственности ответчицы на 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем выплаты ей денежной компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. № 1148-0, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. № 494-0-0, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1322-0-0, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Просит взыскать с него в пользу ФИО2 в счет выкупа недвижимого имущества, состоящего из 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом по тем основаниям, что на основании решения Нефтекумского районного суда от 06.05.2016 г, вступившего в законную силу 27.07.2016, ей в результате реального раздела домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выделены в собственность строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и земельный участок под ними площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на сегодняшний день уже зарегистрирован в индивидуальную собственность с присвоением нового кадастрового номера и нового адреса: 

<

адрес>.

Однако, не считаясь с решением Нефтекумского районного суда от 06.05.2016 г, ФИО1 не освободил вышеуказанные строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от своих вещей, не отдает ключи от строений и не пускает её во двор домовладения, чем чинит ей препятствия в пользовании ее собственным недвижимым имуществом, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ г.она направила ответчику заказным письмом уведомление о необходимости освободить в кратчайшие сроки, принадлежащие ей на праве собственности строения и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Как собственник объектов недвижимости, она имеет право требовать устранения всех препятствий в пользовании собственным объектом недвижимости согласно ст. 304 ГК РФ.

После получения ответчиком указанного уведомления ситуация не изменилась, строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ответчик от своих вещей не освободил, ключи от строений не передал, продолжает чинить препятствия в пользовании имуществом, вследствие чего она лишена возможности пользоваться своим имуществом.

Просит обязать ФИО1, устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: 

<

адрес>;обязать ФИО1 освободить строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и земельный учсток по указанному адресуот любых предметов и передать ключи от указанных строений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что вход и ворота на территорию строений находится на его выделенной территории, поэтому не признает встречные исковые требования. Он неоднократно предлагал ответчице по первоначальному иску денежную компенсацию за спорное недвижимое имущество, она не принимала его предложение, так как ее не устраивала сумма компенсации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Татусь И.А. на основании ордера № и доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В представленных возражениях на исковое заявление о взыскании денежной компенсации и прекращении права собственности пояснила, что не согласна с предъявленными требованиями в полном объеме, считает их необоснованными. Не имеется правового основания для удовлетворения заявленных исковых требований о назначении компенсации и прекращения её права собственности на недвижимое имущество. Абз. 2 и. 4 ст. 252 ГК РФ, указанный истцом в качестве правового основания, в данном случае применим быть не может,так как в сответствии с вышеуказанной нормой, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Фактически реальный раздел имущества, ранее находившегося в долевой собственности, уже произведен на основании решения Нефтекумского районного суда от 06.05.2017г. После вступления в законную силу указанного решения суда, она произвела работы по межеванию земельного участка, зарегистрировала право собственности на свой земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ее земельному участку присвоен новый адрес: 

<

адрес>. Выделенные в счет 

<

данные изъяты> доли в праве 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются отдельно стоящими зданиями от жилого дома и расположены на ее собственном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Довод истца о том, что она не имеет существенного интереса к использованию данного имущества, не соответствует действительности, ничем не подтверждается. На самом деле она с дочерью живет уже много лет после развода на съемных квартирах, работает в 

<

адрес> и желает отремонтировать 

<

данные изъяты>, где имеется одна жилая комната, проживать в ней, либо продать за разумную цену, чтобы купить в 

<

адрес> квартиру.

Ссылку истца на наличие у нее с дочерью квартиры в 

<

адрес>, за которую она одна выплатила кредит, считает несостоятельной и не имеющей правового значения для заявленных требований, так как квартира находится в 

<

адрес>, где дочь возможно будет проживать после окончания ею школы и поступления в высшее учебное заведение в 

<

адрес>. Она же не имеет возможности найти в 

<

адрес> работу, чтобы переехать туда, работает в 

<

адрес>, поэтому имеет существенный интерес к наличию жилья в 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить её встречные требования.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному Татусь И.А. исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования по тем основаниям, что не имеется правовых оснований для удовлетворения основного иска, так как возможен реальный раздел имущества. На сегодняшний день уже зарегистрировано в индивидуальную собственность ФИО2 недвижимое имущество, присвоен новый кадастровый номер и новый адрес: 

<

адрес>. Истица не утратила интерес к данному недвижимому имуществу, иного жилья в собственности для проживания в 

<

адрес> у истицы нет, вместе с дочерью проживают в съемной квартире. Доступ, как к жилому помещению, так и к земельному участку ограничен. Истица не имеет возможности реализовать свое право собственности в полном объеме, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО2 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении прав, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> доли на праве собственности принадлежит ФИО2, в размере 3/4 доли на праве собственности - ФИО1

На настоящий момент в доме проживает ФИО1, ФИО2 с дочерью проживают в съемных квартирах, так как истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) препятствует в пользовании недвижимым имуществом, что следует из пояснений сторон и данный факт ими не оспаривается.

Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, между ними остались неприязненные отношения. 

ФИО2 желает отделиться от ФИО1 забором, отремонтировать 

<

данные изъяты>, где имеется одна жилая комната, после чего считает возможным либо проживать в ней, либо продать за разумную цену, чтобы купить в 

<

адрес> квартиру.

Представитель истицы по встречному иску в суде пояснила, что у истицы нет возможности проживать с дочерью в другом жилом помещении, поэтому она нуждается в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что раздел имущества между ФИО2 и ФИО1 произведен на основании решения Нефтекумского районного суда от 06.05.2017 г, вступившего в законную силу 27.07.2016 г. После вступления в законную силу указанного решения суда, ФИО2 произвела работы по межеванию земельного участка в 

<

адрес>, зарегистрировала право собственности на свой земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с решением суда от 06.05.2016 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, присвоен новый адрес: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Выделенные в счет 

<

данные изъяты> доли в праве по вышеуказанному решению суда в собственность летняя кухня и гараж являются отдельно стоящими зданиями от жилого дома истца по основному иску и расположены на собственном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО2

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, которые даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, как следствие, утраты им права на долю в общем имуществе, обусловлено исключительностью таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сама ФИО2, как собственник 

<

данные изъяты> доли, не требует выдела своей доли, но и не согласна на получение денежной компенсации, так как на настоящий момент не решила: будет ли она продавать недвижимое имущество в целях покупки иного, или же после ремонта будет в нем проживать.

Частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о том, что у ФИО2 с дочерью имеется квартира в 

<

адрес>, в которой она может проживать, не состоятельны, ФИО2 не утратила интерес к этому жилью, т.к. считает, что оно является единственным объектом для проживания в 

<

адрес>. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии согласия ФИО2 выплата ей как участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации невозможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в отсутствие согласия собственника ФИО2 не имеется, утверждение истца о невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре допустимыми доказательствами не подтверждаются, напротив имеются доказательства того, что имущество уже разделено в натуре.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание, что на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопреки доводам истца, как собственник ФИО2, не может быть лишена своего имущества, 

<

данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, даже с последующей выплатой денежной компенсации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако такие требования сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялись. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что за ФИО2 признано право собственности на 

<

данные изъяты> в праве собственности на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенными по адресу: 

<

адрес>, произведен реальный раздел земельного участка, жилого дома и надворных построек, в счет 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, расположенных по указанному адресу ФИО2 выделены строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в границах с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>; с 

<

данные изъяты>.

Земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, присвоен новый адрес: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 нарушает права собственника ФИО2, а именно: не освободил вышеуказанные строения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от своих вещей, не отдает ключи от строений и не пускает во двор домовладения ответчика по первоначальному иску (истицу по встречному иску), чем чинит ей препятствия в пользовании ее собственным недвижимым имуществом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о возмещении 35300 рублей, за оплату услуг представителяза ведение дела в суде и оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг представителя адвоката Татусь И.А. до 20 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в сумме 300 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет выкупа недвижимого имущества, состоящего из 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, состоящее из 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, состоящего из 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадйю 

<

данные изъяты> кв.м,№,расположенныхпоадресу:

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, состоящим из 

<

данные изъяты> площадьюкв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №,расположенныхпоадресу: 

<

адрес>, путем освобождения указанных строений от любых предметов и передачи ключей от строений.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Т.В. Белова