Судья фио Дело №10-19061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, детей не имеющего, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «Аркада-М» и являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подсудимого фио и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 августа 2025 года в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов А.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности фио, его поведение после задержания, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи, состояние здоровья самого фио и членов его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения, не установлено. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в случае рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста в стадии судебного разбирательства подлежат учету положения части 2 ст. 255 УПК РФ. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, существенным образом не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под домашним арестом фио, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод защитника-адвоката о том, что представитель потерпевшего не был извещен о дате и времени судебного заседания, в ходе которого судом вынесено обжалуемое постановление, не влияет на законность постановления, принимая во внимание, что представитель потерпевшего извещен о дате слушания суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу о продлении фио срока содержания под домашним арестом, при этом в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. 

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова