№ 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А., 

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.01.2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты был заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная банковская карта. Заемщик была ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания карт счета и условиями использования расчётной банковской карты» и приняла на себя обязательство их выполнять. ФИО1 с 07.12.2015г. перестала исполнять свои обязательства надлежащим образом. 08.07.2016г. Банк уступил ООО «АктивБизнесКоллекшн» право требования по Договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила198608 руб. 86 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 135091 руб. 91 коп.; сумма просроченных процентов – 45116 руб. 42 коп.; сумма штрафов – 18400 руб. 53 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся межу Банком и ООО «АктивБизнесКоллекшн» уступке права требования. Но после передачи прав требования истцу погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2011 г. в размере 198608 руб. 86 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 5172 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск признала частично, указав, что не согласна с размером задолженности, так как по расчету сотрудника иного банка задолженность по кредитному договору, исходя из процентной ставки 12,8%, составляет 88395 руб. 33 коп. Просила уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что единственным источником дохода является пенсия по инвалидности.

В соответствии с со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что29.01.2011 г. между Банком «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №путем подписания и подачи ответчиком Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 с кредитным лимитом 140000 рублей(л.д. 13-14).

Решением единственного акционера «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) от 16.01.2015г. наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»).

Согласно Заявлению на оформление кредитной карты ФИО1 ознакомлена, согласилась и обязалась исполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО), Тарифы Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении.

В соответствии с п. п. 5.1. - 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, которая направляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному в Заявлении-Анкете. В случае неоплаты Минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану (л.д. 17-22).

Из содержания определения «счет-выписка» следует, что данный документ отражает информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Тарифами по кредитным картам Продукт Тинькофф Платинум Тарифный План 1.0 (рубли РФ) по операциям покупок предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9% годовых. Плата за обслуживание карты – 590 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб. Размер минимального платежа установлен не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 15-оборот).

Судом на основании выписки по счету договора установлено, что ФИО1 активировала кредитную карту, в дальнейшем совершала операции с использованием кредитной карты (л.д. 27-31).

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Ответчик с 07.12.2015г. условия договора по погашению задолженности не исполняет ненадлежащим образом.

По расчету АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 08.07.2016г. в результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора задолженность составила 198608 руб. 86 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 135091 руб. 91 коп.; сумма просроченных процентов – 45116 руб. 42 коп.; сумма штрафов – 18400 руб. 53 коп. (л.д. 26, 32-36).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что 01.07.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор №/ТКС об уступки прав требования (цессии), согласно которому истец приобрел право требования задолженности в размере 198608 руб. 86 коп. по кредитному договору № от 29.01.2011 года, заключенному с ФИО1(л.д. 38-39).

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования от 29.04.2016г. (л.д. 37).

Из содержания п.13.8. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что Банк вправе уступать передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия Клиента. 

Заявление ФИО1 на оформление кредитной карты не содержит запрет относительно уступки (передать) банком своих прав и требований как кредитора по настоящему договору третьему лицу. 

Несмотря на извещение ответчика о цессии (л.д. 7-11), ФИО1 обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Доводы ответчика об ином размере задолженности опровергаются имеющимся в материалах дела подробным арифметическим расчетом. Представленный ответчиком расчет судом во внимание принят не может, так как по своему содержанию таковым не является.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимала с декабря 2015г.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Принимая во внимание соотношение суммы штрафа к сумме задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неуплату минимального платежа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При этом суд полагает отметить, что уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5172 руб. 18 коп. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.01.2011 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 198608 рублей 86 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 5172 рубля 18 копеек, а всего 203781 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 15.01.2019 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова