Дело № 2-1931/2018 168 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ильиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, просит, взыскать уплаченные денежные средства, по договору страхования, в размере 106063 руб., неустойку в размере 106063 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в размере 30000 руб., штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления 5000 руб., на юриста 25000 руб., за составление нотариальной доверенности 1600 руб.. 

Требования мотивирует тем, что 13.07.2017 года, между истцом и ПАО «банк «ВТБ24» заключен кредитный договор У на срок 60 месяцев, под 17 % годовых на сумму 505063 руб.. Одновременно, при заключении кредитного договора ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Страховщиком выступил ПАО Банк «ВТБ24». 17.07.2017 года, т.е. в течении 5 суток – периода охлаждения, истец обратился в страховую компанию, с просьбой вернуть страховую премию. Однако, страховая компания проигнорировала заявление истца.

Представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, согласно которых от требований к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 отказался, просит взыскать со страховой компании денежные средства в размере 106063 руб., неустойку в размере 106063 руб., судебные расходы за составление иска 5000 руб., на услуги представителя 25000 руб., расходы на доверенность 1600 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, в котором указали, что истец был включен в список участников программы страхования на основании его волеизъявления, все существенные условия с ним согласованы. Страховая премия была оплачена им банком за истца. Между тем, между банком и страховой компанией заключен договор коллективного страхования, и к спорным правоотношениям Указание Центрального банка Российской Федерации не применимо. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица своих представителей не направил. Возражений не предоставил. Был уведомлен надлежаще, согласно почтовым уведомлениям. 

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 505063 руб. на срок 60месяцев, под 17 % годовых. Согласно заявлению ФИО1 в «ВТБ 24» (ПАО) на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», ФИО1 просит включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО); 

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 106 063 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 21212,60 руб. (включая НДС) и страховой премии в размере 84850,40 руб..

Согласно п. 11.2 правил страхования утвержденных приказом от 02.08.2010 №121-од страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 13.07.2017 года в счет оплаты страховой премии списана сумма в размере 106 063 руб..

17.07.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении коллективного договора страхования, вх. № 8950/17.

Ответом на обращение истца, ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что страховая премия выплачивалась страховой компании банком, истец не сторона договора страхования.

Согласно иску, объяснениям представителя истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что исходя из преамбулы Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Позиция страховой компании о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - ПАО «ВТБ 24», является необоснованным, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таком положении, поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования на четвертый день после его заключения, т.е. в течение установленного договором 5-ти дневного срока, его требование подлежит удовлетворению, договор страхования считается прекращенным с даты обращения застрахованного лица.

Суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 106063 руб., так как согласно заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», истец поручил банку перечислить в страховую компанию с его счета 106063 руб.. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

При таком положении, поскольку страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, принимая во внимание, что договор страхования действовал 4 дня с 13.07.2017 г. по 17.07.2017 г., то страховая премия подлежит возврату в размере 105830,53 руб., исходя из расчета (106063 - (106063/ 5 / 365х4)), где 106063 – страховая премия за весь срок страхования, 5 – срок страхования в годах, 365 – количество дней в 2017 году, 4 – количество дней действия договора страхования. 

Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 105830,53 руб..

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении страхования возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Тогда как п. 8 Указаний Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Поскольку Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» ухудшают положение застрахованного лица, увеличивая срок возврата денежных средств, с учетом положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым исходит из срока возврата страховой премии, установленного положениями Указаний Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, поскольку заявление об отказе от договора страхования получено ответчиком 17 июля 2017 года, соответственно, денежные средства должна были быть возвращены не позднее 27 июля 2017 года, соответственно, с 28 июля 2017 года начинается период незаконного пользования ответчиком денежных средств.

При таком положении, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Размер процентов составит руб., исходя из расчета 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

105830,53

28.07.2017

17.09.2017

52

9%

365

1356,95

105830,53

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1035,11

105830,53

30.10.2017

30.11.2017

32

8,25%

365

765,46

Итого:

126

8,64%

3157,52

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54994,02 руб. (105830,53+3157,52+1000/2).

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, исходя из позиции сторон по делу, с учетом подтверждения договором и распиской своих трат на представителя, в размере 30000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика, с истца, в качестве возмещения затрат на представителя, 10000 руб. 

В отношении требований истца о возмещении ему расходов на нотариальную доверенность, суд полагает в данном требовании отказать, т.к. доверенность выдана на длительный срок, с широким кругом полномочий поверенному, может быть использована при различного рода обстоятельствах, а не только по данному делу. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279,64 руб. (105830,53 руб.+3157,52 руб.+54994,02 руб.-100000х2%) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1579,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 105830,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3157,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 54994,02 руб..

Взыскать в доход местного бюджета с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в размере 1579,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Майко