Дело № 1-9/2020 (1-399/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 29 мая 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В., 

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственных обвинителей Амириди Е.Х., Карвацкого В.В., Саблина О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Дерябина В.Ю.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего младшим инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

19 октября 2018 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «FordMondeo», регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ***, а именно совершая поворот налево с ***, не имея ограничения обзорности перед выездом на перекресток вышеуказанных улиц, не обеспечив безопасность данного маневра, допустил наезд на пешехода А., переходящую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. При управлении вышеуказанным автомобилем водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пп. 13.1, 8.1, 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которыми водитель ФИО1 при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбирая при этом скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако ФИО1, в нарушении вышеуказанных правил дорожного движения, действовал вопреки требованиям безопасности движения, что послужило причиной наезда на пешехода и повлекло по неосторожности причинение смерти А., которая скончалась 6 ноября 2018 года от полученных телесных повреждений в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». Согласно заключению эксперта *** Т-19, у А. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (по клиническим данным), ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины верхней губы, подбородка; тупая травма таза: переломы обеих ветвей правой лонной кости, кровоизлияния в клетчатку малого таза, ушиб передней стенки мочевого пузыря; закрытый перелом дистальных эпифизов костей предплечья; кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, которые возникли незадолго до поступления в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП при наезде на находящееся в вертикальном положении тело пешехода в направлении справа или справа-сзади. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмой таза (переломы обеих ветвей правой лонной кости, кровоизлияния в клетчатку малого таза, ушиб передней стенки мочевого пузыря); закрытыми переломами дистальных эпифизов костей предплечья; осложнившейся тканевой эмболией легких фрагментами костного мозга, гнойно-некротическим воспалением мочевого пузыря, отеком легких и головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли опасные для жизни последствия, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу обвинения показав, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Ford Mondeo» синего цвета, гос. номер *** РУС. Стаж вождения составляет около 10 лет. За время вождения ДТП с его участием не случались. Машину он поддерживает в исправном состоянии и ежегодно проходит техническое обслуживание. ***, около 12 часов, на своем автомобиле марки «Ford Mondeo» синего цвета, гос. номер *** РУС, он двигался по *** в сторону ул. ***. Намереваясь повернуть налево в сторону центра города, перед перекрестком указанных улиц он снизил скорость, чтобы безопасно совершить маневр. Он включил левый поворотник и начал осуществлять поворот. Слева от него на перпендикулярно расположенной улице стояли автомобили, так как для них горел запрещающий сигнал светофора. Для него же горел разрешающий сигнал светофора, позволяющий ему осуществить поворот. В тот момент впереди него ехал автомобиль марки «Рено», который совершил аналогичный поворот налево. Следом за данным автомобилем он также продолжил движение и осуществил поворот. В какой-то момент в связи с тем, что при повороте траектория движения поменялась, из-за мешающей обзору левой стойки он наклонился вперед, чтобы увеличить обзор. Когда он увидел переходящую с левой стороны дорогу бабушку, как в настоящее время ему стало известно, А., которая шла на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, он нажал на тормоз и немного отвернул руль влево, чтобы избежать наезда, но передней правой частью автомобиля задел вышеуказанную бабушку. От удара та упала на проезжую часть. Он выбежал на улицу и стал оказывать ей помощь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь. Бабушка была в сознании и пыталась встать, но он попросил А. оставаться на месте и не вставать до приезда скорой медицинской помощи. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели ее на предмет повреждений и сказали, что ее необходимо госпитализировать. После того, как скорая уехала, к нему подошли две женщины и представились обе П.. Они сказали, что видели данное происшествие и пояснили, что останавливали А., когда последняя стала переходить дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора, но бабушка их не послушалась и стала переходить проезжую часть. Также к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который управлял автомобилем «Reno Fluence», двигавшимся впереди него и объехавшим А., представился Алексеем и дал свой номер телефона. После госпитализации А. он и его жена приходили к ней в больницу, помогали ей, оплачивали лекарства. 06.11.2018 года А. скончалась. Требования ПДД он не нарушал, и у него не было возможности предотвратить ДТП. На время совершения ДТП каких-либо проблем со здоровьем и зрением он не испытывал.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что проживает по адресу: ***. Ранее вместе с ней в квартире проживала ее мать, А., ***, которая страдала ишемической болезнью, энцефалопатией и другими соответствующими ее возрасту заболеваниями и имела 2-ю группу инвалидности. По мере надобности та выходила на улицу. Походка у А. была умеренная, скорость движения снижена, соответственно возрасту, слух и зрение -среднее, по улице та ходила без очков. 19 октября 2018 года, утром, она уехала на работу, ее муж в то время находился в госпитале на лечении, дома оставался только ее сын П. и мать, А. Около 12 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что бабушку (ее мать А.), которая в момент ДТП была одета в бежево-коричневый плащ и передвигалась с помощью бадика, сбил автомобиль. Она сразу приехала в больницу им. С.С. Брюхоненко, где уже находилась ее мать. На тот момент она находилась в сознании, но по поводу дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не могла. Врачи провели обследования и перевели ее в реанимационное отделение. По результатам обследования у матери обнаружили сотрясение головного мозга, переломы. Несколько дней она лежала в реанимации, после чего ее перевели в травматологическое отделение. В начале ноября 2018 года состояние матери сильно ухудшилось, и 6 ноября 2018 года она скончалась. После ДТП ФИО1 и его жена оказывали любую помощь, в том числе по уходу, покупке необходимых лекарств и погребению. ФИО1 в разговоре с ней пояснил, что, впереди едущий автомобиль что-то объехал, а он не увидел А. и не ожидал ее нахождения на проезжей части. Претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель П.И. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ***. В октябре 2018 года, в период времени до 12 часов, она находилась в районе перекрестка *** и ул. ***. В указанное время она подошла на регулируемый светофором перекресток, где долго горел красный сигнал светофора для пешеходов. Шел ремонт другого светофора. Люди стали говорить, что данный светофор не работает, и некоторые из них в обоих направлениях движения стали переходить дорогу. Поток автомобилей объезжал пешеходов, притормаживал. Рядом в тот момент кроме остальных людей стояла ранее ей не знакомая пожилая женщина. Сначала она пыталась перейти дорогу на запрещающий сигнал, но она ее останавливала. Но увидев, что люди стали переходить дорогу на запрещающий сигнал, не послушав ее, тоже пошла на другую сторону. В это время со стороны ***, не переставая, ехали автомобили. Когда бабушка со скоростью, соответствовавшей ее возрасту, дошла чуть дальше середины автодороги, один из легковых автомобилей, поворачивая налево, правой передней частью автомобиля стукнула идущую бабушку. При этом указанный автомобиль, поворачивая, двигался со средней скоростью потока и не менял траекторию своего движения. Она услышала звук удара, но скрипа тормозов не было. От удара об автомобиль бабушка упала на асфальт. В момент наезда сигнал светофора сменился на разрешающий «зеленый» для пешеходов, и все пошли. Когда она проходила мимо автомобиля, то увидела лежащую на асфальте бабушку, к которой уже подбежал водитель данного автомобиля. Он попросил прохожих вызвать скорую помощь, и она сразу это сделала, а вторая женщина, которая тоже подошла со стороны, стала оказывать бабушке неотложную помощь, так как у той шла кровь из раны на голове. Бабушка была в сознании и спрашивала, где ее сумка и «палочка». Приехавшая карета скорой помощи забрала бабушку в больницу. Водителя автомобиля она ранее не знала. В тот день была солнечная ясная погода. Дорожное покрытие было сухое.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.И., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что указанные события происходили 19 октября 2018 года, около 12 часов, на перекрестке улиц *** (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель С. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ***. В обеденное время после 14 октября 2018 года она находилась в районе перекрестка ***. В указанное время она подошла на регулируемый светофором перекресток, где горел красный сигнал светофора для пешеходов. В какой-то момент две женщины со словами «Что Вы стоите, светофор не работает», стали переходить дорогу во встречном ей направлении. Впереди нее в тот момент, кроме остальных людей, стояла ранее ей не знакомая пожилая женщина. Увидев, что люди стали переходить дорогу на запрещающий сигнал, не послушав рядом стоящих людей, та тоже пошла на другую сторону. Шла она очень медленно, соответственно возрасту. Остальные же люди остались на месте. В это время со стороны ***, не переставая, ехали автомобили, которые ее объезжали. Когда бабушка дошла до середины автодороги, одна из легковых автомашин медленно выехала из-за поворота и сбила бабушку. Момент столкновения с ее места виден не был, но звука удара и визга тормозов она не слышала. В момент наезда сигнал светофора сменился на разрешающий «зеленый» и все пошли. Когда она проходила мимо автомобиля, то увидела лежащую на асфальте бабушку, к которой уже подбежал водитель данного автомобиля. Он попросил прохожих вызвать скорую, и она решила тоже остановиться. Одна из женщин сразу вызвала скорую медицинскую помощь, а она достала салфетки и отдала их водителю, чтобы тот приложил их к голове бабушки, откуда шла кровь. Также та жаловалась, что болит рука. На тот момент бабушка была в сознании и спрашивала, где ее сумка. Приехавшая карета скорой помощи сразу забрала бабушку в больницу. В тот день была морозная ясная погода, солнце было в зените. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло 19 октября 2018 года, около 12 часов. Дорожное покрытие было сухим (том 1 л.д. 97-99).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску с 2014 года. В октябре 2018 года он заступил на дежурство. В обеденное время в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску поступило сообщение о том, что на ул. ***, перекресток с ***, автомобиль сбил женщину, после чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. По приезду на место им на пешеходном переходе был обнаружен автомобиль Форд Мондео, который под управлением ФИО1 сбил бабушку. Был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема. Помимо осмотра дорожно-транспортного происшествия сделанного следователем, им был произведен аналогичный осмотр. После осмотра места происшествия было проведено освидетельствование водителя, которое наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не выявило. Было установлено, что водитель двигался на разрешающий зеленый свет светофора.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло 19 октября 2018 года, около 12 часов. Автомобиль ФИО1 - марки «FordMondeo», регистрационный знак ***. Следователем в тот день был ФИО2 Фамилия пострадавшей - А. (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску с 2012 года. Летом 2018 года он заступил на дежурство. В дневное время в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску поступило сообщение о том, что на ул. *** автомобиль сбил женщину, после чего им в составе СОГ был осуществлен выезд по адресу: ***. По приезду на указанный адрес им на пешеходном переходе был обнаружен автомобиль, который сбил пожилую женщину. Им был составлен протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, была составлена схема, на которой подробным образом указаны расположение автомобиля и траектория его движения. После осмотра места происшествия им было вынесено постановление о производстве освидетельствования, в соответствии с которым было произведено освидетельствование водителя, которое наличие алкогольного опьянения у него не выявило. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что описываемые события произошли 19 октября 2018 года, около 12 часов, по адресу: ***. По приезду на указанный адрес им был обнаружен автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком ***, который под управлением ФИО1 сбил А. (т. 1 л.д. 103-105).

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что у него есть легковой автомобиль Reno Fluence с г/н ***. В октябре 2018 года, в первой половине дня, он на вышеуказанном автомобиле двигался по *** в сторону пересечения *** и ул. ***. Погода в этот день была солнечная и ясная. Перекресток *** и ул. *** оборудован пешеходными переходами с соответствующей разметкой на асфальте, а также пешеходные переходы регулируются светофорами. При подъезде к перекрестку солнце находилось на пути движения слева от автомобиля и мешало обзору. Также мешали обзору растущие там насаждения и стоящие пешеходы. В вышеуказанное время он совершал маневр поворота налево с *** на ул. ***, поворачивал он на разрешающий сигнал светофора. При совершении маневра поворота солнце соответственно перемещалось, но как было расположено, не помнит. Когда он поворачивал налево в левую полосу движения со скоростью примерно 20 км/ч, он увидел бабушку, которая была приблизительно на середине дороги и переходила ул. *** по пешеходному переходу на запрещающий для нее сигнал светофора. Он резко выкрутил руль вправо, объехал ее и продолжил путь прямо. Сразу после пересечения пешеходного перехода он посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что автомобиль марки «Форд» под управлением ранее незнакомого ему ФИО1, который выполнял такой же поворот налево, зацепил передним крылом бабушку. Примерно через 5 минут он развернулся и вернулся на место ДТП. Бабушка лежала на асфальте. Он оставил ФИО1 свой номер телефона для связи. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДТП произошло 19.10.2018 г., около 11 ч 30 мин. При подъезде к перекрестку, солнце находилось на пути движения перед автомобилем. Каких-либо специфический особенностей местности на перекрестке и перед ним, создающих ограничение обзорности на перекресток и на пешеходные переходы, не было. При совершении маневра поворота солнце соответственно перемещалось правее от машины. Он заблаговременно, то есть за 3-5 м, заметил бабушку и успел ее объехать. Сразу после пересечения пешеходного перехода он посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что автомобиль, который двигался сразу за ним (как он позже узнал, Ford Mondeo г/н *** RUS, под управлением ФИО1) и выполнял такой же поворот налево, сбил эту бабушку, от чего последняя упала на асфальт. Заметив это, он развернулся и подъехал к водителю автомобиля, который сбил бабушку. Тот был растерян и оказывал ей помощь (т. 1 л.д. 108-111).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 12 августа 2019 года следователь ФИО3 пригласил его и П.А.Р для участия в качестве понятых для проведения следственного эксперимента, на что он согласился. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности. Помимо понятых в ходе следственного действия участвовали ФИО1, его защитник и статист. Они со вторым понятым сели на заднее сиденье автомобиля ФИО1 Ford, после чего следователь на асфальте сделал разметку мелом, обозначающую расстояние до пересечения ***, в том числе непосредственно на пересечении улиц. Сначала за рулем автомобиля был ФИО1 Время начала следственного эксперимента было около 12 ч, после чего ФИО1 начал движение, останавливая автомобиль на заранее подготовленных отметках, а следователь фиксировал с помощью фотоаппарата обзорность со стороны водительского места, поднося фотоаппарат на уровень глаз ФИО1, при этом, перед тем как сделать снимок, спрашивал у ФИО1, соответствует ли изображение на камере действительности и реальному обзору на перекресток и статиста с водительского сиденья автомобиля, на что тот отвечал положительно. Кроме того, следователь делал фотоснимки на протяжении всего следственного эксперимента, которые отображали угол падения света от солнца на водителя, при этом спрашивая у ФИО1, мешает ли положение солнца обзору на перекресток и на статиста, на что ФИО1 отвечал на протяжении всего пути к перекрестку и маневра поворота, что ему солнце не мешает. Даже с пассажирского сиденья было видно, что у ФИО1 отсутствовало ограничение обзорности перед выездом на перекресток и при выполнении маневра поворота налево. Перекресток и пешеходный переход были видны заблаговременно до совершения маневра поворота. В свою очередь статист, под руководством следователя, также передвигался. С ФИО1 была согласована траектория движения по скриншотам видеозаписи, которые были у следователя, после чего ФИО1 начал движение, в ходе которого следователем осуществлялось фотографирование обзорности на статиста с водительского места и были сделаны снимки с следующих расстояний от переднего бампера автомобиля до статиста: 11 м, 8 м, 5 м. В какой-то момент статиста не было видно из-за стойки автомобиля. После проведенных вышеуказанных замеров с ФИО1 за рулем автомобиля, следователем, с разрешения ФИО1, осуществлялся повторный проезд по той же траектории и отметкам на асфальте, в ходе которого в присутствии понятых и ФИО1 осуществлялась фотофиксация. После окончания замеров следователем было озвучено время окончания 12 ч 40 мин, после чего участники следственного действия проследовали в СО по г. Мичуринску для составления протокола следственного действия и его подписания. После составления протокола следственного действия, при его подписании от адвоката ФИО1 поступило замечание о том, что при проведении следственного эксперимента следователем не были созданы погодные условия, аналогичные ДТП, а также, что техническое состояние автомобиля не соответствовало тому, в котором он находился в момент ДТП. При этом в момент проведения эксперимента со стороны ФИО1 и защитника таких замечаний не заявлялось. После внесения данного замечания в протокол следователь спросил у защитника, что конкретно неисправно в автомобиле, на что защитник внятного ответа не дал. Также следователь спросил, могут ли они предоставить какой-либо документ, подтверждающий то, что автомобиль неисправен, на что адвокат с ФИО1 ничего не предоставили. В ходе проведения следственного эксперимента автомобиль заводился, двигался и ехал исправно. При просмотре скриншотов видно, что тени от женщины и автомобиля падают на дорогу под таким же углом, как и в ходе проведения следственного эксперимента.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО1 марки Форд Мондео, г/н *** RUS. Разметки на асфальте следователем были сделаны на расстоянии 10 м, 5 м и непосредственно на пересечении улиц Жуковского и ***. Статист не был виден на расстоянии 8, 7 м от левого края бампера до него. ДТП произошло 19 октября 2018 года (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель П.А.Р в судебном заседании показал, что принимал участие в следственном действии, проводимом сотрудниками следственного комитета, 12 августа 2019 года в 12:00. Было ясно, светило солнце, но обзору не мешало. Пешеходный переход и перекресток хорошо было видно. Еще участвовали мужчина, женщина в качестве статиста, ФИО1 и его защитник. Следователь разъяснил им права и обязанности, а также пояснил, в каком следственном действии они будут участвовать. На пересечении улиц *** следователь сделал на асфальте отметки мелом. Потом они сели в автомобиль, он на заднее сиденье, за рулем находился подсудимый, следователь - рядом с водителем. Следователь использовал при проведении данного мероприятия фотоаппарат. Когда машина останавливалась, следователь подносил фотоаппарат к подсудимому на уровне глаз и фотографировал, после чего фотографии показывались им и подсудимому. Подсудимый соглашался со сделанными снимками.ФИО4 при движении поворачивала налево, заводилась и двигалась исправно. Статист перемещался по отметкам. Следователь согласовал траекторию движения с водителем и статистом и фиксировал расстояние от статиста до автомобиля, после чего сам осуществил повторный проезд по отметкам. Также следователь до и после мероприятия показывал им и подсудимому скриншоты реальных событий. Они соответствовали фотографиям проведенного следственного действия. Потом следователем был составлен протокол следственного действия, в котором они расписались. После подписания протокола подсудимый указал, что автомобиль неисправен. Через некоторое время он был вызван на допрос в качестве свидетеля, дал показания, которые указаны в протоколе, и подписал его.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Р, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12.08.2019 старший следователь СО по г. Мичуринск СУ СК РФ ФИО3 пригласил его и еще одного человека для участия в качестве понятых для проведения следственного эксперимента, на что он согласился. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участникам следственного действия их права и обязанности. Помимо понятых в ходе следственного действия участвовали, как он узнал позднее, обвиняемый ФИО1, защитник К. и статист С. Перед проведением следственного эксперимента следователь предложил понятным сесть на заднее сиденье автомобиля ФИО1 - Ford Mondeo г/н *** RUS, что они и сделали, после следователь выставил статиста на пешеходный переход и на асфальте сделал разметку мелом, обозначающую расстояние до пересечения *** с ул. ***: 10 м, 5 м и непосредственно сама линия пересечения улиц. Сначала за рулем автомобиля был ФИО1 Время начала следственного эксперимента было около 12 ч 00 мин, после чего ФИО1 под руководством следователя ФИО3 начал движение по направлению к перекрестку, останавливая автомобиль на заранее подготовленных отметках за 10 м, 5 м и непосредственно на линии пересечения ул. *** и *** остановках на вышеуказанных отметках следователь фиксировал с помощью фотоаппарата обзорность со стороны водительского места, поднося фотоаппарат на уровень глаз ФИО1, при этом, перед тем как сделать снимок, спрашивал у ФИО1, соответствует ли изображение на камере действительности и реальному обзору на перекресток и статиста с водительского сиденья автомобиля. ФИО1 все устраивало, и он был согласен со всеми снимками. Кроме того, следователь делал фотоснимки на протяжении всего следственного эксперимента которые отображают угол падения света от солнца на водителя, при этом спрашивая у ФИО1 мешает ли относительно низкое положения солнца обзору на перекресток и на статиста, на что ФИО1 отвечал на протяжении всего пути к перекрестку и маневра поворота, что ему солнце не мешает и в глаза не светит. С пассажирского сиденья было видно, что у водителя отсутствовало ограничение обзорности перед выездом на перекресток и при выполнении маневра поворота налево, перекресток был виден и пешеходный переход так же был виден заблаговременно до совершения маневра поворота. Статист, под руководством следователя также передвигался и не стоял на месте, при этом, в ходе проведения следственного действия, следователь делал необходимые записи. Помимо этого, при начале маневра поворота с ФИО1 за рулем автомобиля следователем была согласована траектория движения с ФИО1 и скриншотами видеозаписи, которые были у следователя, после чего ФИО1 начал движение, в ходе которого следователем также осуществлялось фотографирование обзорности на статиста с водительского места и были сделаны снимки со следующих расстояний от левого края бампера автомобиля до статиста: 11,5 м от левого края бампера до статиста - статист виден; 8,7 м от левого края бампера до статиста - статист не виден (обзор закрывает левая стойка); 6,6 м от левого края бампера до статиста - статист вновь оказывается в поле зрения ФИО1; 4,5 м от левого края бампера до статиста - статист также виден. В свою очередь статист, под руководством следователя также передвигался, согласно положению пешехода на скриншотах, имеющихся у следователя. После проведенных вышеуказанных замеров с ФИО1 за рулем автомобиля, следователем, с разрешения ФИО1, осуществлялся повторный проезд по той же самой траектории и по тем же самым отметкам на асфальте, в ходе которого в присутствии них и ФИО1 осуществлялась вся та же фотофиксация обзорности на статиста, результаты которой полностью совпадают с замерами, фотографиями, сделанными с участием ФИО1 непосредственно за рулем автомобиля, после окончания замеров, следователем было озвучено время окончания замеров: 12 ч 40 мин, после чего участники следственного действия проследовали в СО по г. Мичуринску для составления протокола следственного действия и его подписания. После составления протокола следственного действия, при его подписании от адвоката ФИО1 поступило замечание о том, что при проведении следственного эксперимента следователем не были созданы погодные условия, аналогичные ДТП 19.10.2018, а также о том, что техническое состояние автомобиля в настоящее время не соответствовало тому, в котором он находился 19.10.2018. После внесения данного замечания в протокол, следователь спросил у защитника, что конкретно неисправно в автомобиле, на что защитник внятного ответа не дал. Также следователь спросил, могут ли они предоставить какой-либо документ, подтверждающий то, что автомобиль неисправен, на что адвокат с ФИО1 ничего не предоставили. Отмечает, что перед проведением и во время проведения следственного эксперимента от ФИО1 и его защитника каких-либо подобных заявлений, касающихся неисправности автомобиля ФИО1 не поступало. В ходе проведения следственного эксперимента автомобиль заводился, двигался и управлялся исправно, не глох. Кроме того, следователь показывал защитнику информацию, согласно которой погодные условия, а также солнце 12.08.2019 соответствовало положению солнца при ДТП 19.10.2018. Также, при просмотре скриншотов невооруженным глазом видно, что тени, падающие от женщины (бабушки) и автомобиля на дорогу, падают под таким же углом, как и в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ходе следствия по данному уголовному делу им был проведен ряд следственных действий, которые подтвердили причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Следственный эксперимент проводился в тех же условиях, что и совершенное преступление. Участвовавший в ходе его проведения ФИО1 был согласен со всеми проведенными замерами и с фотофиксацией, которая производилась в ходе проведения следственного эксперимента. В момент поворота солнце в глаза не светило и не было никаких ограничений обзорности. Он допрашивал свидетелей С. и П.А.Р, о чем были составлены протоколы. Полагает, что поскольку данные понятые присутствовали при проведении одного следственного действия, находясь вместе в одном месте и в одно время, их протоколы допросы могут быть одинаковыми. Свидетеля П.А. по его поручению допрашивал следователь из г. Москва. Учитывая безопасность проведения следственного эксперимента, точно воспроизвести обстановку реальных событий (наличие еще одного автомобиля перед автомобилем ФИО1) не представилось возможным.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что свидетель П.А. допрашивался им на основании поручения следователя ФИО3 В поручении был указан контактный номер телефона свидетеля и его адрес. В ходе допроса свидетель П.А. добровольно давал показания, которые были занесены в протокол допроса. После того, как протокол был составлен и распечатан, свидетель с ним ознакомился и решил внести в него дополнения, собственноручно сделав отметку в нем.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: ***, ул. ***, с участием понятых и ФИО1 Осмотром установлено, что дорога без дефектов, покрытие сухое, место ДТП находится в зоне действия знаков «пешеходный переход» и «уступи дорогу», видимость дороги 100 метров, следы шин на асфальте отсутствуют, повреждений транспортного средства ФИО1 - автомобиля «Ford Mondeo» регистрационный знак *** - не обнаружено, состояние рулевого управления, положения управляемых колес, рычага переключения передач, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, осветительных, сигнальных приборов исправно. Изъята видеозапись на компакт-диске (т. 1 л.д. 35-47);

протоколом осмотра предметов от 4 июля 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен компакт-диск зеркального цвета без каких-либо машинописных надписей. При открытии диска на нем обнаружено 1 видеофайл с названием: «Промышленная-Лип.шоссе 3_******». При просмотре на нем изображена проезжая часть пересечения *** и ул. ***, вверху слева видео имеется тайм-код, согласно которому 19.10.2018 в 11:37:35 А. начинает движение по пешеходному переходу, после, в 11:37:44 автомобиль Reno Fluence объезжает А., после чего в 11:37:45 на перекресток выезжает ФИО1 за рулем автомобиля Ford Mondeo и, двигаясь по выбранной траектории, совершает наезд правой частью капота и бампера на А., не применяя экстренное торможение (автомобиль останавливается медленно). Солнце имеет встречное направление по отношению к ФИО1 при подъезде его к перекрестку и совершению маневра поворота. После осуществления наезда на А. ФИО1 выходит из автомобиля и оказывает помощь пострадавшей. Скриншоты приобщены к протоколу в виде фототаблицы (т. 2 л.д. 46-48);

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2019 года с участием ФИО1, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль «Ford Mondeo» гос. номер *** РУС. В ходе осмотра кузова автомобиля каких-либо повреждений не обнаружено, осветительные приборы целы, передний бампер, капот, стекла фар повреждений не имеют. ФИО1 пояснил, что после ДТП никаких ремонтных работ по замене деталей в автомобиле не производилось, изменений в ходовой части автомобиля не производилось. Изъят вышеуказанный автомобиль (т. 2 л.д. 36-40);

протоколом следственного эксперимента от 12 августа 2019 года, в соответствии с которым участники следственного эксперимента находятся на перекрестке *** и ул. ***. Следственный эксперимент проводится в дневное время суток, в ясную, солнечную погоду с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем создания условий, аналогичных моменту ДТП от 19 октября 2018 года, повлекшего смерть А. Целью проведения следственного эксперимента является установление видимости автодороги на вышеуказанном перекрестке, установление факта присутствия или отсутствия ограничения обзорности у ФИО1 перед выездом на перекресток и выполнении поворота, установление видимости статиста с места водителя ФИО1 при подъезде к перекрестку и при совершении маневра поворота, а также установление и разрешение вопроса о влиянии встречного положения солнца на возможность ФИО1 беспрепятственно обозревать перекресток при подъезде к нему и совершении маневра поворота. В ходе расследования уголовного дела были получены данные о том, что место наезда на А. расположено в 6 м 40 см от правого края проезжей части ул. ***. Для выяснения вышеуказанных вопросов автомобиль ФИО1 Ford Mondeo г/н ***, под управлением ФИО1 был выставлен последовательно за 10 м, за 5 м и непосредственно на линии пересечения ул. *** и *** на заранее подготовленные отметки на асфальте, после чего ФИО1, под руководством следователя ФИО14, начал движение по направлению к перекрестку, останавливая автомобиль на заранее подготовленных отметках за 10 м, 5 м и непосредственно на линии пересечения ул. *** и *** остановках на вышеуказанных отметках следователь фиксировал с помощью фотоаппарата обзорность со стороны водительского места, поднося фотоаппарат на уровень глаз ФИО1 При этом, перед тем как сделать снимок, спрашивал у ФИО1, соответствует ли изображение на камере действительности и реальному обзору на перекресток и статиста с водительского сиденья автомобиля, на что последний отвечал утвердительно. Согласно данным замерам, на расстоянии 10 м до перекрестка: стойка автомобиля мешала обзору, на расстоянии 5 м до перекрестка: стойка также мешала обзору, непосредственно на линии пересечения улиц: стойка обзору не мешала и статист был виден ФИО1 Кроме того, следователь делал фотоснимки на протяжении всего следственного эксперимента, которые отображают угол падения света от солнца на водителя, при этом спрашивая у ФИО1, мешает ли относительно низкое положения солнца обзору на перекресток и на статиста на протяжении всего пути к перекрестку и на протяжении маневра поворота. Солнце не мешало обзору и в глаза не светило. Время совершения фотоснимков, касающихся положения солнца: около 12 ч 22 мин. Помимо этого, при начале маневра поворота с ФИО1 за рулем автомобиля последний выбрал траекторию движения, совпадающую с траекторией его движения на момент ДТП (согласно имеющейся видеозаписи), после чего начал движение, в ходе которого следователем также осуществлялось фотографирование обзорности на статиста с водительского места и были сделаны снимки со следующих расстояний от левого края бампера автомобиля до статиста: 11, 5 м от левого края бампера до статиста - статист виден; 8, 7 м от левого края бампера до статиста - статист не виден (обзор закрывает левая стойка); 6, 6 м от левого края бампера до статиста - статист вновь оказывается в поле зрения ФИО1; 4, 5 м от левого края бампера до статиста - статист также виден. На протяжении всего маневра поворота солнце также не мешало обзору и в глаза не светило. В свою очередь статист, под руководством следователя также передвигался, согласно положению пешехода на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела. После проведенных вышеуказанных замеров с ФИО1 за рулем автомобиля, следователем, с разрешения ФИО1, осуществляется повторный проезд по той же самой траектории и по тем же самым отметкам на асфальте, в ходе которого в присутствии понятых и ФИО1 осуществляется та же фотофиксация обзорности на статиста, результаты которой полностью совпадают с замерами, фотографиями, сделанными с участием ФИО1 непосредственно за рулем автомобиля. Время окончания замеров: 12 ч 40 мин, после чего участники следственного действия проследовали в СО по г. Мичуринску для составления протокола следственного действия и его подписания (т. 1 л.д. 225-228);

информацией из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которой солнце 12 августа 2019 года в 12 ч 22 мин находилось в зените (в истинном полдне - момент верхней кульминации солнца) в таком же положении, как 19 октября 2018 года, около 11 ч 30 мин (т. 1 л.д. 224);

заключением эксперта №*** от 18 марта 2019 года, согласно которому скорость автомобиля, совершившего наезд на пешехода, передвигающегося слева направо относительно объектива камеры видеонаблюдения, перед ДТП составляет 25 км/ч, скорость пешехода, на которого был совершен наезд, передвигавшегося слева направо относительно объектива камеры видеонаблюдения, перед ДТП составляет 3 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Mondeo» рег. знак *** ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 7-10). При допросе в судебном заседании эксперт Г. подтвердил ранее сделанные им выводы экспертизы. При этом пояснил, что расчет технической возможности предотвратить наезд возможен лишь в случае прямолинейного движения автомобиля и не применим в условиях рассматриваемого ДТП;

заключением эксперта *** от 07 июня 2019 года, согласно которому водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1, 8.1, 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.1, 8.1, 10.1 абз. 2 ПДД и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 17-20). Эксперт С.О. в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы им использовались объективные источники доказательств, такие как запись с камеры видеонаблюдения, схема ДТП и т.д. При этом субъективные источники, такие как показания свидетелей, им не принимались во внимание. Его выводы были сделаны с учетом того обстоятельства, что пешеход двигался на запрещающий для него сигнал светофора, а водитель - на разрешающий. При производстве экспертизы ему также было известно, что перед автомобилем ФИО1 двигался иной автомобиль, но данное обстоятельство, с учетом отсутствия ограничения обзорности тем автомобилем, не имеет значения. В присутствии эксперта судом была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ***, находящаяся на диске в т. 2 на л.д. 53, после чего эксперт пояснил, что это именно та видеозапись, которую ему предоставил следователь и которую он принимал во внимание при даче заключения. Также показал, что расчет технической возможности предотвратить наезд возможен лишь в случае прямолинейного движения автомобиля;

заключением эксперта *** от 10 марта 2020 года, согласно которому водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1, 8.1, 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т. 3);

заключением эксперта *** Т-19 от 22.04.2019, согласно выводам которого

смерть А. наступила от сочетанной травмы тела, проявившейся тупой травмой таза (переломы обеих ветвей правой лонной кости, кровоизлияния в клетчатку малого таза, ушиб передней стенки мочевого пузыря); закрытыми переломами дистальных эпифизов костей предплечья; осложнившейся тканевой эмболией легких фрагментами костного мозга, гнойно-некротическим воспалением мочевого пузыря, отеком легких и головного мозга. При обследовании А. в стационаре и при исследовании ее трупа были обнаружены следующие повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (по клиническим данным), ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадины верхней губы, подбородка; тупая травма таза: переломы обеих ветвей правой лонной кости, кровоизлияния в клетчатку малого таза, ушиб передней стенки мочевого пузыря; закрытый перелом дистальных эпифизов костей предплечья; кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава; ссадины передней поверхности грудной клетки и двухсторонние переломы ребер; которые возникли незадолго до поступления в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в условиях ДТП при наезде на находящегося в вертикальном положении тела пешехода в направлении справа или справа-сзади, что подтверждается характером и локализацией первичных повреждений, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли опасные для жизни последствия (т. 2 л.д. 24-28). На предварительном следствии эксперт ФИО5 пояснил, что вышеперечисленные телесные повреждения выводов судебно-медицинской экспертизы *** Т-19 от 22 апреля 2019 года состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти А. Остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа и обследовании в стационаре, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т. 2 л.д. 30-34).

В судебном заседании была осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2018 года, содержащаяся на диске в т. 2 на л.д. 53, на которой зафиксировано, как автомобиль «FordMondeo», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 совершает наезд на пешехода А. При этом ограничения обзорности на перекресток и пешехода лесными насаждениями, иными автомобилями и т.п. не установлено.

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшей П. и свидетелей П.И., С. и других, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей П.А., П.А.Р, С. являются необоснованными, поскольку существенных нарушений требований ст. 190 УПК РФ при проведении следственных действий и составлении данных документов судом не установлено. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля П.А. в части суд относится критически, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения от 19 октября 2018 года, на которой видно, что перед его автомобилем двигался автомобиль «ГАЗель», в то время как в судебном заседании он утверждал с уверенностью, что он ехал первым в потоке автомобилей, поэтому ему никто не загораживал обзор на перекресток, и он смог вовремя обнаружить опасность в виде пешехода и предотвратить столкновение с ним.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место быть в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В данной дорожно-транспортной ситуации у подсудимого ФИО1 перед выездом на перекресток отсутствовали какие-либо ограничения обзорности проезжей части и перекрестка, что подтверждается видеозаписью ДТП, заключениями экспертов-автотехников, показаниями свидетеля П.А., протоколом следственного эксперимента от 12 августа 2019 года, иными доказательствами.

В этой связи, осуществляя поворот налево, ФИО1 мог и должен был наблюдать пешехода А., переходящую проезжую часть улицы ***, и при выполнении такого маневра, в соответствии с пунктами 13.1 и 8.1 ПДД РФ, обязан был обеспечить его безопасность.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что, приступая к маневру поворота и выполняя его, ФИО1 обязан был полностью контролировать перемещение своего автомобиля, как того требуют от него пункты 13.1 и 8.1 ПДД РФ, вне зависимости от наличия указанных им препятствий для обзорности. В противном случае, если имелись неустранимые препятствия полноценной обзорности проезжих частей и перекрестка, ФИО1, в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не имея возможности убедиться в его безопасности, должен был отказаться от выполнения такого маневра и прекратить движение.

В этой связи доводы подсудимого о том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, подлежат отклонению судом. Для безопасности движения ему следовало выполнять требования вышеназванных пунктов Правил.

Доводы ФИО1 о том, что его обзору мешала левая стойка автомобиля, а также слепило солнце, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. 

Довод стороны защиты о том, что обзору ФИО1 мешал впереди идущий автомобиль, опровергается положением пешехода А. относительно автомобиля Reno Fluence под управлением свидетеля П.А. в момент заезда на перекресток автомобиля Ford Mondeo.

Также суд учитывает, что не имеет правового значения, на какой сигнал светофора двигалась пешеход А. Наличие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не освобождает ФИО1 от надлежащего выполнения предъявляемых к нему, как к водителю, требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при осуществлении движения на автомобиле «Ford Mondeo» рег. знак *** 19 октября 2018 года нарушил требования пунктов 13.1, 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог, принимая во внимание видимость пешехода с места пересечения улиц *** и на расстоянии не менее 11, 5 м до него, а также нахождение пешехода на проезжей части дороги и направление его движения, вовремя сделать вывод о том, что продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеуказанное, моментом возникновения опасности в условиях рассматриваемого ДТП является выход пешехода А. на проезжую часть, а не на полосу движения автомобиля ФИО1 Таким образом, расчет, приведенный в заключении эксперта ***, сделанный на момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля Форд под управлением ФИО1, суд не может принять во внимание. Кроме того, согласно утверждениям, имеющимся в заключениях судебных автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, и разъяснениям, данным экспертами в судебном заседании, расчет технической возможности предотвратить наезд возможен и оправдан лишь в случае прямолинейного движения автомобиля. Вместе с тем, в остальной части выводы экспертизы *** не противоречат иным материалам дела и принимаются судом во внимание.

Суд признает допустимыми и кладет в основу приговора вышеуказанные заключения экспертов, поскольку последние обладали необходимыми знаниями для производства такого рода экспертиз, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Образование, специальность и квалификация экспертов документально подтверждены. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, или не доверять сделанным выводам, у суда не имеется, в том числе по доводам, указанным стороной защиты. Вопреки мнению стороны защиты, выводы экспертиз не противоречат, а взаимно дополняют друг друга.

Довод стороны защиты о нарушении УПК РФ при назначении и проведении экспертиз по данному уголовному делу является необоснованным, поскольку на момент их назначения ФИО1 обладал процессуальным статусом свидетеля и не мог знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Впоследующем, после приобретения статуса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства при проведении повторной автотехнической судебной экспертизы все участники судебного разбирательства были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Довод защитника о том, что в постановлении о назначении автотехнических экспертиз указаны не все условия, подлежащие учету при даче заключения, а именно то, что А. двигалась на запрещающий для нее красный сигнал светофора, а ФИО1 - на разрешающий зеленый, является необоснованным, поскольку при проведении всех автотехнических экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся на тот момент материалы уголовного дела, в том числе видеозапись момента ДТП. При необходимости в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В данном случае такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточности предоставленных в распоряжение эксперта материалов уголовного дела, что подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты. Допрошенные в судебном заседании эксперты Г. и С.О. пояснили, что делали выводы экспертиз с учетом этого обстоятельства.

Указание в постановлении о назначении экспертизы *** от 7 июня 2019 года на разъяснение прав эксперту иного учреждения является технической ошибкой и не ставит под сомнение обоснованность и полноту выводов указанной экспертизы.

Довод защитника о необходимости проведения следственного эксперимента с участием свидетеля П.А. суд считает необоснованным, поскольку установление видимости автодороги на вышеуказанном перекрестке, факта присутствия или отсутствия ограничения обзорности у свидетеля П.А. перед выездом на перекресток и выполнения поворота, а также видимости статиста с места водителя П.А. при подъезде к перекрестку и при совершении маневра поворота не относится к инкриминируемому ФИО1 деянию. Суд также принимает во внимание, что специфика проведения следственного эксперимента в области дорожного движения не допускает участие одновременно двух автомобилей и пешехода, поскольку не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья участвующих в нем лиц.

Таким образом, все исследованные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ранее не судимый, совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 условное осуждение, возложив при этом на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, 

С учетом всех обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ford Mondeo», регистрационный знак ***, хранящийся у ФИО1, - возвратить ФИО1; компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения 19 октября 2018 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина