Дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков, судебных расходов,

установил:

11 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 17 июля 2012 года по договора займа ею взяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с ежемесячной выплатой процентов в размере 3,5 %. Предметом залога являлась квартира в жилом двухквартирном доме и земельный участок под жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи. 

При заключении договора займа и договора об ипотеке (залоге недвижимости) истец состояла в браке с ФИО3, а займ был оформлен для целей ремонта предмета залога. 02 октября 2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

12 ноября 2013 года Южно-Сахалинским городским судом по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов займа по договору от 17 июля 2012 года и разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты>, начиная с 01 декабря 2013 года, производя платежи до 29 числа каждого месяца. Вместе с тем, ответчик не выполнил перед истцом обязательств согласно мировому соглашению.

09 сентября 2016 года истцом единолично была погашена вся задолженность по договору займа от 17 июля 2012 года, за весь период сумма выплат составила 

<

данные изъяты> В связи с тем, что истцу приходилось оплачивать задолженность единолично, имея при этом на руках несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеуказанную квартиру и земельный участок истец была вынуждена продать.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования снижены до 

<

данные изъяты> от взыскания 

<

данные изъяты> ФИО2 отказалась.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая по устному ходатайству ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. Пояснили, что условия мирового соглашения от 12 ноября 2013 года ответчиком не выполнялись в связи с тяжелым материальным положением, связанным с отсутствием работы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года между ФИО10 (ФИО1) В.М. и ФИО8 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 приняла от ФИО8 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> для целей ремонта предмета залога, срок возврата денежных средств 17 июля 2013 года. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц.

В случае нарушения сроков возврата займа и/или неуплаты в срок процентов за пользование займом применяется повышенная ставка 4 % в месяц до тех пор, пока заемщик не исполнит своих обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, 17 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого явилась квартира в жилом доме и земельный участок, принадлежащие ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года.

На момент заключения вышеуказанных договоров ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 На основании решения суда 

<

адрес> от 02 октября 2013 года брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 08 ноября 2013 года. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от 12 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов займа по договору от 17 августа 2012 года, разделе совместно нажитого имущества. 

По условиям данного мирового соглашения истец отказалась от исковых требований к ФИО3, последний в свою очередь обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты>, начиная с 01 декабря 2013 года, производя платежи до 29 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не надлежаще выполнял условия мирового соглашения, в связи с чем согласно п. 4.2 договора займа истец выплачивала повышенную ставку процентов - 4 % в месяц до окончания исполнения обязательств по договору.

Согласно расписке от 07 июня 2017 года свои обязательства по договору займа и договору об ипотеке перед ФИО8 ФИО2 исполнила 09 сентября 2016 года.

Согласно представленным истцом расчетам взыскиваемой суммы, в случае надлежащего выполнения ответчиком ФИО3 условий мирового соглашения от 12 ноября 2013 года, размер процентов подлежащих уплате по договору займа от 17 августа 2012 года, должен был составить 

<

данные изъяты>

Однако в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ФИО3 условий мирового соглашения от 12 ноября 2013 года, размер процентов фактически уплаченных истцом ФИО2 по договору займа от 17 августа 2012 года, составил 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате нарушения ответчиком ФИО3 условий мирового соглашения от 12 ноября 2013 года истцу причинены убытки в размере: 

<

данные изъяты>

Представленные истцом расчеты взыскиваемой суммы ответчиком не оспорены и суд признает их правильными.

Учитывая, что убытки в размере 

<

данные изъяты> причинены истцу в результате невыполнения ответчиком обязательств принятых им на себя по мировому соглашению от 12 ноября 2013 года, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что условия мирового соглашения от 12 ноября 2013 года им не выполнялись в связи с тяжелым материальным положением, связанным с отсутствием работы суд не принимает, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является трудоспособным, каких-либо уважительных причин неисполнения мирового соглашения связанных с личностью ответчика, не установлено.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Как следует из материалов гражданского дела, 20 ноября 2016 года ФИО2 заключила соглашение об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 По соглашения исполнитель обязалась оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Исполнитель обязалась составить исковое заявление о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> с ФИО3 Сумму в размере 

<

данные изъяты> доверитель оплатила при подписании настоящего соглашения, что подтверждается распиской от 20 ноября 2016 года.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 сентября 2017 года.

Судья И.В. Нужный