2а-375 /2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56» ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в нарушении прав ФИО2 на поддержание социально-полезных и родственных связей в период с 

<

данные изъяты> года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными действий должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в незаконном удержании денежных средств с лицевого счета ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.В. обратился в суд с указанным административным иском, оспаривая действия должностных лиц ФКУ «ИК №» ГУФИО1 по 

<

адрес>, а также действия должностных лиц ФКУ ИК-6 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес>, указывая, что ответчиками были нарушены условия его содержания в названных исправительных учреждениях. 

В частности административный истец указывает, что в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ ИК-56. По прибытию в исправительное учреждение его лишили возможности осуществлять звонки родственникам. Кроме того, его просьба о замене краткосрочных и длительных свиданий на телефонные звонки оставлена без удовлетворения со ссылкой на ст. 29 ч. 3 УИК РФ, поскольку по прибытию он был помещен в строгие условия отбывания наказания. С учетом изложенного ФИО2 считает, что в нарушение закона административный ответчик лишил его права на поддержание социально-полезных и родственных связей, в связи с чем разумной расценивает компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в указанный период в размере 30 000 рублей. 

Кроме этого ФИО2 предъявил административный иск к ФКУ «ИК №» УФИО1 по 

<

адрес>, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с его лицевого счета начали производить удержания денежных средств без объяснения причин удержаний. 

Истец полагает, что указанное удержание производится незаконно, поскольку истец не трудоустроен, вследствие чего заработную плату не получает, пенсий и иных выплат не имеет, находящиеся на его лицевом счету денежные средства являются компенсацией за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, присужденной по решению судов, а также возмещением почтовых и судебных расходов, связанных с рассмотрением административных дел.

Административный истец ссылается на ст. 107 ч. 1 УИК РФ, предусматривающей удержание их заработной платы, пенсий и иных доходов осужденного к лишению свободы для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ. С учетом изложенного усматривает нарушение приведенных норм закона и считает, что удержанные с него денежные средства в размере 151 879,5 рублей должны быть ему возмещены. Поэтому просит взыскать с ФКУ ИК-6 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 151 879,5 рублей. 

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от требований к ФКУ «ИК №» ГУФИО1 по 

<

адрес>, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в части в отношении указанного административного ответчика производством прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «ИК №» УФИО1 по 

<

адрес>, УФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1, ГУФИО1 по 

<

адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>. 

В судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО2, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил вышеизложенное, дополнив, что полученные им денежные средства в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении не подлежали удержанию, поскольку доходом не являются. Просит учесть, что неоднократно просил администрацию колонии его трудоустроить, однако идут одни отписки и ему отказывают. Кроме того обращает внимание, что исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и возвращено взыскателю, о чем его уведомляла судебный пристав-исполнитель ФИО17 Документ о взыскании в последующем поступил только в октябре 2022 года, что указывало на возможность взыскании с ноября 2022 года, однако ответчик начал удерживать с него с июля 2022 года в отсутствие законных оснований. Считает разумной компенсацию за нарушении условий содержания в размере 151 879,5 рублей.

Представитель административного ответчика в лице ФКУ «Исправительная колония № 56» ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенностей, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представитель административных ответчиков изложила позицию в письменном виде, указав, что оснований к удовлетворению иска не усматривает, расценивает иск как необоснованный, просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика в лице ФКУ «ИК № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменное возражение на иск, в котором выразила несогласие. 

Административный ответчик указывает со ссылкой на ст. 91 ч. 5 УИК РФ о том, что осужденные вправе получать переводы денежных средств. При этом согласно ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ. Возмещение осужденным расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии и иных доходов. 

Ссылаясь на положения закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 68 ч. 3, 100 ч. 2, чт. 99 ч.ч. 2, 3), административный ответчик считает, что с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы или иных доходов. 

Представитель ФИО6 обращает внимание, что на лицевой счет осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 222 270 рублей. При этом с лицевого счета ФИО7 по исполнительному листу 

<

данные изъяты> удержано в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей. Произведенные удержания считает законными, поскольку поступившие денежные средства на счет ФИО7 являются имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем указанные удержания не входят в противоречие с вышеприведенными нормами закона, в т.ч. с налоговым законодательством, законодательством об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством) и не относятся к имуществу, на которое законодателем установлен запрет на взыскание. Несогласие истца расценивает как ошибочное толкование ФИО7 норм материального права. Считает, что данный вид дохода (получение компенсации морального вреда по решению суда) не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Представитель ответчика просит учесть, что административный истец не доказал нарушение своих прав, не представил доказательств в свое обоснование, соответственно, оснований для удовлетворения иска не усматривает, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме. 

Представители заинтересованных лиц – Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управление Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Представитель Управления федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО8 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменное возражение относительно административного иска, выразила позицию, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России как распорядитель бюджетных средств. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что для признания действий (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно. 

Согласно заявленным требованиям ФИО2 следует, что его права были нарушены должностными лицами ФКУ ИК-6, поскольку необоснованно произведены удержания денежных средств с его лицевого счета в размере 151 879,5 рублей, несмотря на наличие постановления о прекращении исполнительного производства. 

Согласно п.п. 1 п. 7 Положения о ФИО12, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, и следственных изоляторах.

В соответствии с п.п.6 п. 3 Положения о ФИО12, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из задач ФИО1 является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Однако при исследовании представленных доказательств суд считает, что доводы административного истца о нарушении его прав заслуживают внимания. 

В связи с ходатайством административного истца судом сделан запрос в МОСП по ИОИП УФССП ФИО5 по 

<

адрес> относительного сведений исполнительного производства, касающихся ФИО2 по указанному исполнительному производству. 

Из исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Верховным судом Республики Бурятия по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование (ст. 105 ч. 2 п.п. «а, «д», «ж» УК РФ, ч. 4 ст. 33 п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ) в размере 1 500 000 рублей в отношении должника ФИО2 Взыскатель – ФИО9 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом МОСП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, взыскание в ходе исполнительного документа не производилось, взысканная сумма 0 рублей. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Верховным судом Республики Бурятия по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование (ст. 105 ч. 2 п.п. «а, «д», «ж» УК РФ, ч. 4 ст. 33 п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ) в размере 1 500 000 рублей в отношении должника ФИО2 Взыскатель – ФИО9 То есть исполнительный лист предъявлен к исполнению повторно. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом МОСП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 

Исходя из перечисленных документов следует, что взыскание денежных средств с лицевого счета ФИО2 было допустимо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения ФИО7 в суд с настоящим иском, т.е. в период, когда исполнительное производство было возбуждено.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на лицевой счет осужденного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 222 270,00 рублей, удержано 151 481,40 рублей. 

Из «Карточки учета исполнительного документа с оплатой», представленной представителем ответчика в отношении должника ФИО2, где взыскателем значится ФИО9, следует, что с должника ФИО7 удержано по исполнительному документу всего 

<

данные изъяты> рублей, в том числе в июле 2022 года – 21 000 рублей, в августе 2022 года – 10 500 рублей, в сентябре 2022 года – 410,90 рублей, в октябре 2022 года – 13 783 рублей, в ноябре 2022 года – 11 200 рублей, в январе 2023 года – 35 000 рублей, 3500 рублей, в марте 2023 года – 21 000 рублей, в апреле 2023 года – 35 087,50 рублей.

Справка бухгалтера исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в распоряжении бухгалтерии находятся исполнительные документы – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году удержано 56 893,90 рублей, в 2023 году – 94 587,50 рублей, итого 151 481,40 рублей, остаток – 1 348 518,60 рублей. 

Из сведений «Карточки учета исполнительного документа с оплатой» установлено, что взыскание денежных средств в июле и августе 2022 года в размере 31 500 рублей были произведены ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было окончено (ДД.ММ.ГГГГ), а новое постановление о возбуждении исполнительного производства еще не вынесено (вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ). 

Из изложенного следует, что указанные удержания в размере 31 500 рублей произведены без законных правовых оснований, после состоявшегося постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о необоснованности удержания денежных средств с его лицевого счета суд считает частично подтвержденным. Соответственно, необоснованно удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31 500 рублей подлежит восстановлению ФИО2 через взыскание с административного ответчика. 

Остальные доводы административного истца о том, что удержания не могут производиться с указанных сумм, суд считает несостоятельным. В этой части суд расценивает как обоснованный довод представителя ФИО6 о том, что указанные денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО2, не относятся к имуществу, на которое законодателем установлен запрет на взыскание. Соответственно суд считает, что остальные взыскания произведены обоснованно. 

С учетом изложенного суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Поскольку имело место нарушение права ФИО2 при удержании денежных средств в июле и августе 2022 года, поэтому его требование о компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, отсутствие тяжких последствий для административного истца. Также суд учитывает материальное положение административных ответчиков, являющихся бюджетными учреждениями, поэтому разумной, справедливой, а также соразмерной компенсацией суд считает 4 000 рублей. Указанную сумму суд и считает необходимым взыскать в пользу ФИО7. 

Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФИО1 по 

<

адрес>, выразившиеся в удержании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО2 в период 

<

данные изъяты> года в размере 31 500 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице УФИО1 через казну Российской Федерации в пользу ФИО2 необоснованно удержанные денежные средства с лицевого счета ФИО2 в период с июля по август 2022 года включительно в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФИО1 по 

<

адрес> о признании незаконными действий должностных лиц исправительного учреждения, выразившихся в удержании денежных средств с лицевого счета ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.