Дело № 22-524/2019 

Судья Липатов Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 9 апреля 2019 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Барсуковой Е.А., 

адвоката Лахарева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лахарева А.А. в интересах ФИО1 на постановление *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лахарева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по *** г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Барсукову Е.А., адвоката Лахарева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением *** г. оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лахарева А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по *** г., которым адвокат Лахарев А.А. был отведен от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Лахарев А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что оснований для его отвода не имелось, так как ранее он не оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ФИО2. Ранее он представлял интересы ФИО3 и ФИО4, однако это два разных, не связанных между собой дела. ФИО3 с ФИО2 не были знакомы. Кроме того, ФИО3 в рамках дела в отношении ФИО2 допрошен не был и свидетелем не является, в связи с чем отсутствует конфликт интересов. 

По мнению автора жалобы, следователь сфальсифицировал протокол допроса ФИО2, не сообщил им, в рамках какого дела допрашивает ФИО2. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подпункт 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката»; исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле. Кроме того, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, *** г. следователем СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство тринадцать уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В рамках данного уголовного дела защиту интересов подозреваемого ФИО1 на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Лахарев А.А. Кроме того, в производстве СЧ СУ УМВД России по *** находится уголовное дело в отношении ФИО3, и на основании соглашения защиту ФИО3 осуществлял также адвокат Лахарев А.А.

*** г. ст. следователем СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 с участием защитника Лахарева А.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3 От дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, однако указал, что им заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения с прокурором *** по возбужденному в отношении него уголовному делу, которое на настоящий момент не рассмотрено. При утверждении соглашения он готов дать показания по делу в отношении ФИО3 

При таких обстоятельствах следователь *** приняла верное решение об отводе адвоката Лахарева А.А. от участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 

Судом проверены доводы, изложенные адвокатом Лахаревым А.А., исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Доводы адвоката Лахарева А.А. о фальсификации следователем ***. протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля голословны. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, а потому оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лахарева А.А. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по *** г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лахарева А.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий - С.Н. Пустовалова