Дело № 1-9/2025 (1-49/2024) (12401320046000012)

УИД (42RS0022-01-2024-000121-73)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» февраля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трубниковой К.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"; ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

ФИО2, "***":

"ххх" Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на: два года 6 месяцев по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, два года 4 месяца по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ; с применением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. 

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх" испытательный срок продлен на два месяца.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" ФИО2 водворен в места лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, начало срока - "ххх". В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "ххх" по "ххх" включительно. 

2. "ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию, с применением ст.88 ч.6 УК РФ, в виде лишения свободы сроком три года, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, с отбыванием наказания в ИК общего режимы. Срок наказания постановлено исчислять с "ххх", в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "ххх" по "ххх".

Освобожден условно-досрочно на семь месяцев 21 день "ххх" на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от "ххх". 

"ххх" Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "ххх", с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от "ххх", в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с "ххх" до "ххх", то есть до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Освобожден "ххх" в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 "ххх" около "***" минут, находясь в квартире № ***, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Н.А.П., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из ящика мебельной стенки денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив Н.А.П. материальный ущерб в сумме 3500 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также, ФИО1 и ФИО2 "ххх" в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ***, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества по предложению ФИО1, которое ФИО2 принял. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, а именно договорились пройти в квартиру Н.А.П. в дневное время, рассчитывая, что последний откроет им входную дверь, после чего, пока ФИО2 будет наносить телесные повреждения Н.А.П., ФИО1 похитит из квартиры ценное имущество, которое в дальнейшем продадут в комиссионный магазин. 

Достигнув договоренности между собой, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества около "***" минут "ххх" пришли к квартире № ***, где действуя совместно и согласовано, через незапертую дверь незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Н.А.П., где, согласно распределенных ролей, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов "***" Н.А.П., сидящего на диване в зале, от которых Н.А.П. лег на диван. После чего, ФИО2 с целью причинения физической боли взял со стола "***", а также, не менее "***" лежащему на диване Н.А.П. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла не менее двух ударов Н.А.П. "***". Совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили: потерпевшему "***", которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, чем подавили волю Н.А.П. к сопротивлению. 

После чего, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что ее и ФИО2 действия носят открытый характер, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила имущество Н.А.П.: микроволновую печь «Мистери», стоимостью 3000 рублей, телевизор «Супра», стоимостью 10000 рублей, пылесос «Мидея», стоимостью 4000 рублей, телевизионную приставку «Дексп», стоимостью 800 рублей, планшет «Леново», стоимостью 2500 рублей, мобильный телефон «Леново», стоимостью 1500 рублей, продукты питания: одну подложку свиных ребер, стоимостью 146 рублей, 1 подложку куриного набора для тушения, весом 0,797 кг., стоимостью 89 рублей, 1 подложку куриного набора для тушения, весом 0,889 кг., стоимостью 97 рублей, подсолнечное масло «Слобода», объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей, яйца в количестве 4 штук, стоимостью 16 рублей 90 копеек за одно яйцо, на сумму 67 рублей 60 копеек, чай «Нури» пакетированный в количестве 36 штук, стоимостью 3 рубля 20 копеек за один пакетик, на сумму 115 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 22369 рублей 80 копеек. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили Н.А.П. материальный ущерб в сумме 22369 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, а потому желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Чавыкиной С.В. суд огласил показания подсудимой в период предварительного расследования (л.д.208-213, 133-138 т.1), из которых, по обстоятельствам хищения денежных средств у потерпевшего Н.А.П., следует, что "ххх" вечером она распивала спиртное с Н.А.П. в доме последнего. Когда Н.А.П. уснул, пыталась его разбудить, но не смогла. Зная, где у Н.А.П. хранятся деньги, решила посмотреть есть ли у него в наличии денежные средства, поскольку хотела продолжить распитие спиртного. Открыв ящик мебельной стенки, увидела денежные средства разными купюрами, которые решила похитить. Около "***" минут "ххх" взяла часть денег - 3500 рублей купюрами: 3 - по 1000 рублей, 5 - по 100 рублей. В ящике оставались еще деньги. Похищенные деньги положила в карман, вышла на улицу. В магазине купила спиртное. "ххх" около "***" часа к ней пришел Н.А.П. в агрессивном состоянии, кричал, спрашивал о том, зачем она взяла деньги. Она стала все отрицать. Они стали кричать друг на друга, находясь в коридоре ее дома. В ходе ссоры Н.А.П. нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу, один удар кулаком в область груди, а также нанес ранение в "***", которое принес с собой. После этого, успокоился и ушел. Она, ФИО1 пошла к ФИО4, которого попросила сходить за спиртным, протянув ему одну из похищенных купюр номиналом 1000 рублей. ФИО4 отказался. Похищенные денежные средства в размере 2500 рублей потратила на спиртное, 1000 рублей позже вернула Н.А.П. в счет возмещения причинённого ущерба. 

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их подтвердила в полном объеме и пояснила, что они соответствуют действительности. Также, согласившись ответить на вопросы, уточнила, что позже возместила потерпевшему оставшуюся часть материального ущерба. Таким образом, ущерб в размере 3500 рублей ею потерпевшему был возмещен. В настоящее время в совершении данного преступления раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания по данному составу преступления объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, но и ее же показаниями относительно указанных преступных событий, данных в качестве подозреваемой в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 214-219 т.1), и из которого следует, что ФИО1 при проверке показаний на месте подтвердила хищение денежных средств потерпевшего Н.А.П., и указала место совершения хищения. 

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий данного преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержат, а потому также, как и показания ФИО1, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было предъявлено ФИО1 следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом, с выводами о причастности подсудимой к содеянному ею.

В связи с чем, суд находит показания ФИО1 относительно данного состава преступления убедительными, соответствующими действительности, и исключает самооговор.

К числу доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения по данному составу, суд отнес показания потерпевшего.

Так, потерпевший Н.А.П. в судебном заседании пояснил, что "ххх" числа каждого месяца получает пенсию в размере 7800 рублей. Помнит, что, приобрел продукты питания, спиртное. Оставшиеся деньги оставил в шкафу мебельной стенки. В этот день приходила ФИО1, распив спиртное с которой, лег спать. Когда "***" проснулся, то обнаружил отсутствие части денежных средств в размере 3500 рублей. Сразу решил, что кражу совершила ФИО1. Когда пришел к ней требовать свои деньги, ФИО1 ничего не отдала. Они поругались, и он ушел, телесные повреждения ФИО1 не наносил. Позже ФИО1 возместила ему ущерб, отдав 3500 рублей. Просит ее строго не наказывать.

Показания потерпевшего относительно данного состава преступления суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимой, а также согласуются с теми доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего доказательствами, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимой обвинения в совершении хищения денежных средств потерпевшего Н.А.П.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления следует из письменных материалов дела.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д. 38 т.1, Н.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с "***" минут "ххх" до "***" минут "ххх" из дома, расположенного по адресу: ***, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 3500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" с фототаблицей иллюстраций (л.д.39-42 т.1) следует, что произведен осмотр квартиры Н.А.П. по адресу: ***, в ходе осмотра изъятие не производилось. 

Письменные доказательства, приведенные судом в приговоре относительно совершения хищения денежных средств потерпевшего Н.А.П., суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой в совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Сомнений в виновности подсудимой относительно данного состава преступления у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что "ххх" около "***" часа ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а потому ее действия судом квалифицируются по ст.158 ч.1 УК РФ.

В отношении состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, суд также приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления.

Делая указанные выводы, суд учитывает, что виновность подсудимых: ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как их признательными показаниями, так и иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Н.А.П., свидетелей: Г.А.В., Л.Е.К., Н.К.А., К.Ж.В., А.Е.Г., письменными материалами дела.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ признала в полном объеме, однако, пояснив, что плохо помнит обстоятельства совершенного преступления, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника Чавыкиной С.В. суд огласил показания подсудимой в период предварительного расследования (л.д.208-213, 133-138 т.1), из которых, по обстоятельствам открытого хищения имущества Н.А.П., следует, что "ххх" около "***" часа Н.А.П. пришел к ней домой, был в агрессивном состоянии, кричал, спрашивал о том, зачем она взяла деньги. Она, ФИО1 все отрицала. Они кричали друг на друга, и в ходе ссоры Н.А.П. нанес ей побои и ушел. "ххх" она рассказала ФИО2, о том, что ее избил Н.А.П., требовал от нее деньги, которые она не брала. Она попросила ФИО2 помочь, поговорить с Н.А.П.. Также предложила ФИО2 распить принесенное ею спиртное. Во время распития спиртного стала снова предлагать ФИО2 пойти к Н.А.П., избить его и забрать у него все вещи. ФИО2 согласился и они пошли к дому Н.А.П. По дороге она также говорила ФИО2, что нужно избить Н.А.П., забрать принадлежащее ему имущество, на что ФИО2 ответил ей согласием. Когда они подошли к квартире Н.А.П., дверь была не заперта. Пройдя в помещение квартиры, прошли в зал, где в тот момент находился Н.А.П. Она стояла в дверях, при входе в комнату, а ФИО2 подошел к Н.А.П., и сказал, чтобы он к ней, ФИО1 не ходил. После этого, ФИО2 стал наносить Н.А.П. удары "***", нанес Н.А.П. примерно около 6-7 ударов, при этом Н.А.П. сопротивления не оказывал, только пытался убрать голову от ударов. В какой момент Н.А.П. лег на диван, не заметила. Пока ФИО2 бил Н.А.П., она прошла на кухню, открыла холодильник, где, увидев куриное мясо на подложке в количестве 2 штук, 1 подложку свиных ребер, яйца в количестве 4 шт., масло подсолнечное, 0,5 л., пачку пакетированного чая, все сложила в пакет. Потом вернулась в комнату, и сказала ФИО2, чтобы тот прекратил бить Н.А.П.. ФИО2 перестал наносить Н.А.П. удары. Она следом за ФИО2 подошла к Н.А.П. и ударила его по голове с левой стороны правой рукой два раза. Подойдя к дивану, взяла мобильный телефон, положила его в карман куртки. В этот момент ФИО2 снял со стены телевизор «Supra» в корпусе белого цвета вместе с приставкой ТВ, и понес его в сени квартиры. Она, ФИО1 прошла в комнату, откуда взяла пылесос в корпусе золотистого цвета, термопот, и вышла с похищенным в сени вслед за ФИО2 Поставив телевизор на пол в сенях, ФИО2 вернулся, и вынес из помещения квартиры микроволновую печь, которую также поставил на пол рядом с телевизором. После этого, она и ФИО2 вышли из квартиры Н.А.П., и направились к ней домой, при этом она несла в руках пакет с похищенными ей продуктами. Зайдя к ней в квартиру, она и ФИО2 стали распивать спиртное. Она разложила похищенные продукты, и достала из кармана похищенный телефон. Примерно около "***" часов к ней домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что у Н.А.П. похитили имущество. Ее доставили в отдел полиции, где она все рассказала. 

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 в судебном заседании их подтвердила в полном объеме и пояснила, что они соответствуют действительности. Также уточнила, что с обвинением согласна в полном объеме, с ФИО2 преступление совершила в группе, о совершении преступления договаривались заранее, проникли в дом, похитили имущество, похищенное вынесли. ФИО2 не останавливал ее, не говорил, чтобы не брала имущество, был рядом с ней, видел ее действия, не препятствовал этому. Согласна с размером не возмещенного потерпевшему материального ущерба – 13300. Не отрицает причинение потерпевшему ударов именно с целью хищения, а также, что нанесла ему два удара кулаком по лицу. Совершение преступления в группе с ФИО2 и по предварительному сговору с ним не отрицает также. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх", когда с супругой был на Губернском рынке в городе, супруга сказала, что звонила мать, сказала, что пришла ФИО1 и просит о помощи. Затем ему перезвонила мать сама и объяснила, что нужно ФИО1 Когда приехали домой, пришла ФИО1 и стала просить сходить к Н.А.П., сказала, что он ее избил, и она боится идти домой. Также ФИО1 предложила выпить. Они выпили, и ФИО1 стала уговаривать его пойти к Н.А.П. Он, Кондратьев согласился не сразу. Однако, выпив еще спиртного, они пошли. По дороге зашли к ФИО1, она показала, где Н.А.П. сломал дверь, сломанную щеколду. У ФИО1 еще выпили, затем пошли к потерпевшему. Когда зашли, он находился в полулежащем состоянии на диване. Он, ФИО2 начал с ним разговаривать, пытался выяснить, за что он избил ФИО1. Потерпевший ответил, что из-за украденных денег. Началась перепалка, Н.А.П. начал повышать голос, выражаться нецензурно. Когда стал приподниматься, ударил его ладонью, он снова присел на диван. Затем ударил его еще несколько раз. Увидев, что на столе лежит "***". Пока разговаривал с потерпевшим, ФИО1 ушла куда-то, ее какое-то время рядом не было. Как потом понял, она собирала продукты питания. В тот момент, когда вернулась, он говорил потерпевшему о том, что он причинил вред здоровью, сломал дверь, а потому они у него все заберут. ФИО1 слышала этот разговор. Н.А.П. не возражал против этого, поскольку боялся, что он, Кондратьев снова будет его бить, а не потому, что хотел что-то отдать. Он и ФИО1 стали все собирать, вынесли в сенки. Потом пошли к ФИО1, унесли пакеты,. Он, ФИО2 вызвал такси, чтобы увезти все в ломбард. У ФИО1, выпив еще, пошли к нему. Однако, домой не зашел, поскольку позвонил диспетчер, сказал, что машина уже подъезжает. Он, ФИО2 развернулся, пошел обратно. Придя к Н.А.П., который также сидел на диване, сказал, что все забирает, вынес, сложил в багажник, и поехал в ломбард. Когда приехал в ломбард, смог сдать только телевизор за 3000 рублей, поскольку микроволновка была грязная, термопот не работал, пылесос не понравился, Планшет сдал за 500 рублей Когда собрался ехать обратно, и ждал такси, зашел сотрудник районного отдела, с которым ранее знал. Он поздоровался, и начал разговаривать с приемщицей, не обращая на него, ФИО2 внимания. Однако, через некоторое время, посмотрев на него, и, видимо узнав по описанию, сказал, что в поселке совершено преступление. После чего, предложил проехать с ним в отдел. Он, Кондратьев сразу согласился, хотя мог и скрыться. Когда приехали в отдел, привезли ФИО1, а через день узнал о том, что она на самом деле украла деньги. Его, ФИО2 задержали, похищенное осталось в отделе. Деньги от продажи планшета и телевизора потратил. 

После дополнительно поставленных перед ФИО2 вопросов, он уточнил, что изначально ФИО1 просила поговорить с Н.А.П., потом стала говорить по поводу хищения имущества у потерпевшего. Был сильно пьян, а потому мог что-то не помнить. Ранее показания о том, что обо всем заранее договаривался с ФИО1, давал. На следствии в совершении данного преступления признался сразу, все подтвердил. И в настоящее время с показаниями на следствии согласен, все было, как указано. Имущество пытался сдать в ломбард, чтобы получить деньги. От реализации сданного деньги забрал себе, ФИО1 ничего не дал, поскольку до дома не дошел, был доставлен в отдел полиции. Но в доме вещи собирали вместе, переносили в сени, грузили в такси. Ни от каких действий ФИО1 его не останавливала, не препятствовала его действиям.

Согласен с размером не возмещенного потерпевшему материального ущерба – 13300 рублей. Не отрицает причинение ударов именно с целью хищения. При этом, также не отрицает, что нанес потерпевшему по лицу не менее "***". ФИО1 также нанесла потерпевшему "***". Согласен, что преступление совершил по предварительному сговору в группе с ФИО1 

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании, но и их же показания, которые ими были даны в качестве подозреваемых в ходе проведения проверок показаний на месте, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 214-219,155-164 т.1), и из которых следует, что ФИО1, ФИО2 не отрицали, что в группе и по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества потерпевшего Н.А.П., при этом, указали место и способ его совершения. 

Указанные следственные действия, которые имели своей целью установление последовательности событий преступления были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, нарушений в себе не содержат, а потому также, как и показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе судебного следствия, являются доказательствами по делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и, исходя из их содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается виновность подсудимых в совершении данного преступления.

В связи с чем, суд находит показания подсудимых убедительными, соответствующими действительности, и их самооговор исключает.

Потерпевший Н.А.П. в судебном заседании пояснил, что "***" числа находился дома, спал. Когда открыл глаза, его ударили по голове. Ударов было около пяти, может больше. Голову было больно, также была боль в ноге. Потом увидел ФИО2 и ФИО1 При этом, кто и чем нанес ему удары, не помнит, количество ударов также не помнит, голову закрывал руками. Сколько ударов в ногу нанесли, также сказать не может. Возможно, кулаками били, но точно не помнит, отключился, был без сознания. Однако, после дополнительных вопросов, уточнил, что ФИО2 бил его точно, и допускает, что ФИО1 тоже, так как не все удары были нанесены ФИО2 Что было дальше, не видел, как выносили имущество не видел, не слышал, так как был без сознания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, с целью устранения существенных противоречий между показаниями потерпевшего в судебном заседании и показаниями в ходе предварительного расследования в части того, кто и сколько нанес потерпевшему ударов и их количество, а также в части того, каким способом осуществлялось хищение имущества, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Н.А.П., данные им в ходе предварительного расследования, 

Из показаний потерпевшего Н.А.П. в период предварительного расследования (л.д.49-51,52-53 т.1) следует, что "ххх" находился дома один, распивал спиртное. Через какое-то время уснул в зале на диване. Входную дверь в дом не закрывал. Проснулся от боли в области головы, после чего, открыл глаза, и увидел, что ему наносит удары ФИО2 "***". ФИО2 нанес ему "***", в связи с чем, ему было очень больно. Он попытался встать, но не мог, так как кружилась голова, потом почувствовал боль "***". Когда пытался вставать, мельком видел, что в дверном проеме стоит ФИО1. Чем был нанесен удар по ноге, не видел, но почувствовал сильную физическую боль. В момент нанесения ему ударов он закрыл глаза. Не исключает, что ФИО1 также могла наносить ему удары. ФИО2 что-то говорил, но что именно, он не понял, так как левое ухо не слышит, а правое слышит плохо из-за перенесенной болезни. По какой причине ФИО2 и ФИО1 пришли к нему в дом, не знает, но он никому не разрешает входить без его приглашения. Во время нанесения ему ударов, он закрыл глаза и сопротивления не оказывал, чтобы его больше не били, в связи с чем, он не видел, кто и что делал в квартире, но он видел, что ФИО2 выдернул из розетки шнур от телевизора и наматывал его на телевизор. Когда он понял, что те ушли, то открыл глаза и стал осматривать свое имущество и обнаружил, что пропало имущество: телевизор «Supra», оценивает в 10000 рублей, цифровая приставка «DEXP» на 20 каналов, оценивает в 800 рублей, мобильный телефон «Lenovo» в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии, оценивает в 1500 рублей, планшет «Lenovo», в корпусе черного цвета, оценивает в 2500 рублей, микроволновая печь «Mystery», стояла на столе в кухне дома, оценивает в 3000 рублей, пылесос «Midea», стоял в комнате, оценивает в 4000 рублей, термопот, стоял в спальне, материальной ценности для него не представляет, был сломан. Так же были похищены продукты питания из холодильника: одна подложка свиных ребер, оценивает в 146 рублей, две подложки куриного набора для тушения, оценивает в общей сумме 186 рублей, бутылка подсолнечного масла «Слобода», объемом 1 литр, c находящимся в ней маслом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей; яйца в количестве 4 штук, стоимостью 16,90 рублей за одно яйцо, на сумму 67,6 рублей, из шкафа кухонного гарнитура пропал чай «Нури» пакетированный в количестве 36 штук, стоимостью 3,20 рублей за один пакетик на сумму 115,20 рублей. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 22369,80 рублей. Придя к соседке, он попросил вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, обнаружил на правой ноге чуть "***". Кто ему нанес данное повреждение, не видел. Сотрудниками полиции ему было возвращено: подложка свиных ребер, две подложки куриного набора для тушения, бутылка подсолнечного масла «Слобода», объемом 1 литр, с находящимся в ней маслом 0,5 литра, яйцо в количестве 4 штук, чай «Нури» пакетированный в количестве 36 штук, мобильный телефон «Lenovo», микроволновая печь «Mystery», пылесос, термопот. Возмещенный материальный ущерб составил 9069 рублей 80 копеек. Желает заявить гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 на сумму 13300 рублей.

После оглашения данных показаний, потерпевший Н.А.П. в судебном заседании их подтвердил в полном объеме и пояснил, что они соответствуют действительности. С вмененным размером материального ущерба согласен, с перечнем похищенного также. С перечнем продуктов и предметами, которые были возвращены, не спорит. Материальный ущерб в размере 3500 рублей ФИО1 ему возместила. Претензий по первому преступлению к ФИО1 нет. Просит строго подсудимых не наказывать. Поскольку похищенное возвращено не в полном объеме, то с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, не покрытого возмещением, намерен обращаться.

Проанализировав показания потерпевшего Н.А.П. в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что достоверными следует признать показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, достаточно подробны, соответствуют показаниям подсудимых, а также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из указанных показаний усматривается обоснованно вмененный подсудимым способ совершения хищения (открытое), совершение хищения в группе, незаконность проникновения в жилище, а также применением насилия в отношении потерпевшего. 

Так, в период предварительного расследования потерпевший Н.А.П. пояснил, что видел, как ФИО2 наносил "***", видел также ФИО1, а потому не исключает, что она тоже могла наносить ему удары. Чем были нанесены удары в ногу, не видел, но почувствовал сильную боль. Видел, как ФИО2 выдернул из розетки шнур от телевизора и наматывал его на телевизор, а сразу после ухода обоих из дома, обнаружил хищение остального имущества. Также, согласно данных показаний потерпевшего, он никому не разрешает входить без его приглашения в дом, что свидетельствует о том, что подсудимые проникли в дом незаконно. 

Таким образом, указанные показания достаточно последовательны и убедительны, не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом, суд учитывает, что не охваченные, по объективным причинам, описанием потерпевшего детали преступления, были восполнены показаниями самих подсудимых, согласующимися между собой, с показаниями потерпевшего в период предварительного расследования, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд считает необходимы сделать в приговоре следующие суждения.

В период рассмотрения дела судом, потерпевший Н.А.П. умер "ххх" в результате полученных ранений на СВО, о чем свидетельствует справка ОЗАГС от "ххх" (л.д.189).

При этом, из приговора следует, что ранее, будучи допрошенный судом, Н.А.П. пояснил, что похищенное возвращено ему не в полном объеме, а потому с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, не покрытого возмещением, намерен обращаться.

Кроме того, в период следствия по событиям совершенного в отношении него открытого хищения также заявил о наличии к ФИО1 и ФИО2 материальных требований на сумму 13300 рублей, что следует из его протокола допроса (л.д.49-51,52-53 т.1), а также отражено в исковом заявлении (л.д.45 т.2).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск на указанную сумму следует считать заявленным, но в виду смерти потерпевшего к моменту вынесения приговора, подлежащим оставлению без рассмотрения, с оставлением за заинтересованными лицами (наследниками) права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Из показаний свидетеля К.К.А., данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО2 является ее супругом. В январе к ним домой пришла ФИО1, принесла спиртное. ФИО1 и ФИО2 выпили, и ФИО1 начала рассказывать, что Н.А.П. ее, избил, чтобы ФИО2 пошел и заступился за нее. Затем они ушли. Вернулась одна ФИО1, принесла продукты, было мясо, яйца, чай. Она ничего не взяла, и ФИО1 ушла. Через какое-то время после ФИО1 пришел ФИО2, зашел на веранду, сказал, что поехал в город. После этого, его больше не видела. С ФИО2 проживает третий год, имеют двух совместных детей младшему четыре месяца, старшему три года. ФИО2 хороший человек, хозяйственный, любит детей. 

Свидетель П.М.В. в судебном заседании пояснила, что "ххх" была дома. Слышала из квартиры за стенкой, где проживает Н.А.П., какие-то громкие разговоры. Также видела, что сначала прошел сосед вместе с ФИО1, а затем видела, что ФИО1 проходила второй раз, уже с парнем. Позже увидела около дома машину, багажник которой был открыт. Мужчина что-то выносил и складывал в багажник. Мужчина был в шапке и куртке. Потом Н.А.П. пришел к соседке, просил вызвать скорую помощь. Был избит.

Из показаний свидетеля К.Ж.В. следует, что ФИО2 – ее сын. "ххх" пришла ФИО1, стала распивать с ФИО2 спиртное. Говорила, что ее избил Н.А.П., предлагала пойти и избить Н.А.П. Потом Н.А.П. и ФИО2 ушли. Затем ФИО1 вернулась. У нее были санки, на которых находились какие-то продукты, в частности мясо, масло подсолнечное, также был провод, удлинитель, что - то еще в пакетах. ФИО1 зашла в дом, занесла масло и мясо. Она и сноха ничего не взяли, выставили ФИО1 Спустя какое-то время обнаружили чужой телефон. Позже ей стало известно, что телефон принадлежит Н.А.П. Сына больше не видела. По характеру сын неконфликтный, спокойный. Всегда помогал по хозяйству супруге.

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Л.Е.К. (л.д.59-60 т.1), Г.А.В. (л.д. 57-58 т.1), данные ими в период предварительного расследования.

Так, свидетель Л.Е.К. ранее пояснял, что подрабатывает в такси «Alex». "ххх" в "***" минут ему поступил заказ с адреса: ***. Возле дома находился молодой парень, в руках у которого была микроволновая печь белого цвета. Молодой человек попросил открыть багажник и снова ушел в квартиру, откуда вынес пылесос, термопот и телевизор, так же в кармане куртки видел планшет. По указанию парня приехали в комиссионный магазин на Губернском рынке. Где пассажир, забрав все вещи, зашел в магазин, а он уехал.

Из показаний Г.А.В. следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ИП М.А.В., расположенном по адресу: ***. "ххх" около "***" часов в комиссионный магазин пришел ФИО2, хотел реализовать телевизор, микроволновую печь, пылесос, термопот. Она приняла только телевизор с приставкой «Dexp» за 1500 рублей. ФИО2 попросил, чтобы остальные вещи, а именно: микроволновая печь, пылесос и термопот остались в магазине, сбоку от прилавка, что заберет их позже. Она согласилась. Примерно в "***" часов ФИО2 вернулся, следом за ним зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО2 подозревается в хищении чужого имущества, что указанное имущество похищено. В настоящее время в комиссионном магазине находится копия договора купли-продажи №*** от "ххх", товарный чек №*** от "ххх", микроволновая печь, термопот, пылесос, которые она добровольно выдала. Телевизор с приставкой она продала.

Допрошенная в судебном заседании А.Е.Г. подтвердила то обстоятельство, что ФИО2 сдавал в пункт приема планшет.

Показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимых, а также с теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления следует из письменных материалов дела.

Согласно заявления о преступлении от "ххх" (л.д. 18 т.1), Н.А.П. просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое "ххх", находясь в квартире № ***, причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" с фототаблицей иллюстраций (л.д. 19-24 т.1) следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Н.А.П., в ходе осмотра изъято 8 отрезков со следами рук.

При этом, из дополнительного протокола осмотра места происшествия – квартиры, принадлежащей Н.А.П., по адресу: *** от "ххх" с фототаблицей иллюстраций (л.д. 28-35 т.1) следует, что в ходе осмотра изъяты: штаны, шило. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" с фототаблицей иллюстраций (л.д. 25-27 т.1), в присутствии К.Ж.В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***, в ходе осмотра изъят сотовый телефон «Lenovo». 

Согласно протокола обыска от "ххх" с фототаблицей иллюстраций (л.д. 96-102 т.1), по месту жительства ФИО1 по адресу: *** произведен обыск. В ходе обыска изъято: набор для тушения, куриный, вес 0,889 кг.; набор для тушения, куриный, вес 0,797 кг.; СИБАГРО Ребра, набор для тушения; 36 пакетиков чая «Принцесса НУРИ»; бутылка рафинированного дезодорированного масла подсолнечного, объемом 1 л., с находящимся в ней маслом 0,5 литра.

Протоколом выемки с фототаблицей иллюстраций от "ххх" (л.д. 107-109 т.1) у свидетеля Г.А.В. в помещении комиссионного магазина КТЛ, расположенного по *** изъяты: пылесос «Midea»; микроволновая печь «MYSTERY»; термопот «CENTEK»; договор купли-продажи №*** от "ххх"; товарный чек №*** от "ххх".

Протоколом выемки с фототаблицей иллюстраций от "ххх" (л.д. 72-75 т.1) у свидетеля А.Е.Г. в помещении комиссионного магазина КТЛ, расположенного по *** изъяты: договор купли-продажи №*** от "ххх"; товарный чек №*** от "ххх". 

Изъятые предметы и документы осмотрены протоколами осмотра предметов от: "ххх" (л.д.85-90), "ххх" (л.д.78-81, 112-113 т.1), соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82,125-126,91,118 т.1), похищенные предметы переданы на хранение Н.А.П. (расписки на л.д. 84,93,129 т.1), документы находятся в материалах уголовного дела. 

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д. 225-226 т.1), Н.А.П. были причинены: - "***". Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - "ххх", и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д. 235-239 т.1), два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты № 2 и 6, выявленных на поверхностях: холодильника и бутылки водки «Белая береза», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** для идентификации личности пригодны, из которых след пальца руки на отрезке липкой ленты № 6 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д. 5-9 т.2), на штанах, изъятых по адресу: ***, на передней части правой штанины имеется три повреждения: - одно сквозное повреждение, расположенное в 284 мм от верха и в 93 мм от внутреннего бокового шва «Г» образной формы, длиной 5 мм, высотой 4 мм, которое по механизму образования является колото-резанным; - два сквозных повреждения, расположенные в 415 мм от верха и 72 мм от внутреннего бокового шва квадратной формы, размерами: 3х3 мм и 2х2мм, расположенные в 2 мм друг от друга по вертикали, которые вероятно подвергались воздействию термических факторов, то есть имело место действие пламени, сильно нагретого тела или электричества, или другим предметом, имеющим квадратную форму. Одно колото-резанное повреждение на штанах могло быть образованно в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенную округлую тонкую форму с крючком на конце, каким может быть представленное шило с крючком, изъятое по адресу: *** или другой подобный предмет. Решить вопрос в категоричной форме об образовании повреждения стержнем конкретного шила с крючком, не представляется возможным, в виду отсутствия на крючке каких-либо достаточно выраженных особенностей строения и малой способностью тканей отображать индивидуализирующие признаки следообразующего орудия. 

Письменные доказательства, приведенные судом в приговоре относительно совершения открытого хищения имущества потерпевшего Н.А.П. суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенном ими преступлении, предусмотренном ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления также полностью доказана.

Сомнений в виновности подсудимых относительно данного состава преступления у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 "ххх" около "***" минут совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а потому их действия в отношении потерпевшего Н.А.П. судом квалифицируются по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ. 

В судебном заседании было бесспорно установлено, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества носило открытый характер, так как совершалось в присутствии потерпевшего Н.А.П., который понимал противоправный характер действий подсудимых, и подсудимые это осознавали, однако незаконное изъятие имущества потерпевшего было осуществлено. В этой части показания подсудимых и потерпевшего аналогичны друг другу, а потому не ставятся судом под сомнение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

О совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ними о совершении хищения, что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения преступления, договорились о совместном его совершении, о чем были достаточно убедительны в своих показаниях в судебном заседании.

Кроме этого, обоснованно квалифицированы действия подсудимых и по признаку «с незаконным проникновением в жилище». 

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечания к ст.139 УК РФ, которое имеет распространение и на другие статьи УК РФ, жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, жилище - это строение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовки и т.п.). Принадлежащая потерпевшему Н.А.П. квартира, куда подсудимыми было осуществлено противоправное и тайное вторжение с целью совершения открытого хищения, соответствует вышеописанному понятию жилища, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, судом учитываются в этой части и показания потерпевшего о том, что он никому не разрешает входить в его дом без его приглашения. При этом, суд учитывает и то, что подсудимые не оспаривали факт незаконного проникновения в жилое помещение. 

Кроме того, суд находит установленным и то обстоятельство, что указанные преступные действия сопровождались применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данный вывод суда также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности показаниях подсудимых, подтвердивших факт причинения телесных повреждений потерпевшему, показаниях потерпевшего, который об этом также дал последовательные показания, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх", содержащей выводы о том, что все указанные ы экспертизе телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - "ххх", и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

При этом, суд учитывает, что указанные в заключении телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, следует расценивать, как побои или иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, что согласуется с требованиями о квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», раскрывающем понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья и отсылающем к квалификации п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Кроме того, исходя из п.6 указанного Постановления, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Данные разъяснения согласуются с обстоятельствами, установленными судом в части того, что преступление следует считать оконченным, поскольку подсудимые изъяли имущество потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению.

Оснований для квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по иной статье Уголовного кодекса РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимых также нет. Не имеется таких оснований в отношении ФИО1 и по первому составу преступления

В связи с тем, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния судом установлена, квалификация их действий судом приведена, они подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. ««а,в,г» УК РФ.

Также, учитывая, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Н.А.П. судом установлена, квалификация ее действий судом приведена, она подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания по обоим преступлениям подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, что следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу (л.д. 35 т.2), которой она охарактеризована положительно как лицо жалоб от соседей и жителей *** не имеющее. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, юридически не судима. 

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 под диспансерном наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не находится (справки на л.д. 31,32,33,34 т.2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимой вины по обоим преступлениям, ее раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья в виду хронических заболеваний, и после перенесенной операции, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 по обоим составам преступления не настаивал.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, относительно преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с ее участием преступлении, о ее роли в преступлении, указала на ФИО2, как на лицо, участвовавшее в совершении с ней преступления, указала лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и ФИО2 в содеянном, предав уголовному преследованию, указала, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Кроме этого, указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания ФИО1 добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям в отношении ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание по обоим преступлениям и отсутствие по обоим преступлением отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ целесообразно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения ст. 53 ч.1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, не имеется. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ФИО1 деяний, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по мнению суда, не целесообразно, с учетом принципа достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 иных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу о применения положений ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» УК РФ. 

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При этом, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых и признанных судом таковыми при назначении наказания, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о том, что отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с назначением ей за данное преступление наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённого и признанного судом таковым при назначении наказания, по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 возможно применение правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, суд применяет в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО1 суд не находит.

Правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ не имеется, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на нее обязанностей, способствующих достижению цели ее исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 при назначении наказания правил ст.62 ч.5 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 в целом характеризуется положительно, поскольку имеет постоянное место жительства, семью, место работы, характеристика по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, представленная в материалы дела, - удовлетворительного содержания (характеристика на л.д.17 т.2). 

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 под диспансерном наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» и на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая районная больница» не значится (справки на л.д. 15,16 т.2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду хронического заболевания, наличие малолетних детей, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивал.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с его участием преступлении, о его роли в преступлении, указал на ФИО1, как на лицо, участвовавшее в совершении с ним преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и ФИО1 в содеянном, предав уголовному преследованию. Указал, в ходе дачи показаний, куда было реализовано похищенное. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вышеизложенные, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также руководствуется пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого и признанного судом таковым при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Довод ФИО2 и его защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие на иждивении у ФИО2 престарелой бабушки в виду смерти ее сына – отца подсудимого, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт иждивенчества ничем не подтверждается, доказательств этого обстоятельству суду не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд учитывает и признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от "ххх", где он был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от "ххх" Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц (с учетом приговора от "ххх"). "ххх" освобожден по отбытию наказания из ИК-5 г. Кемерово.

На момент совершения настоящего преступления данная судимость не была снята, либо погашена в установленном законном порядке, то есть на момент совершения преступления ФИО2 является лицом имеющем судимость.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наказание ФИО2 надлежит назначить с учётом требований ст.68 ч.1,2 УК РФ, в частности с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, с соблюдением срока назначаемого наказания, а именно не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Суд также считает необходимым отразить в приговоре, что вид рецидива в отношении ФИО2 определяется в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО2 по приговорам от "ххх" и "ххх", относятся к категории тяжких преступлений, при этом, преступление по приговору от "ххх" относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч.5 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Таким образом, учитывая указанные требования закона, разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходя из наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений, назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данного инкриминируемого ему деяния, а именно в виде принудительных работ. Делая указанные выводы, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания – исправление ФИО2 не будет достигнута.

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом наличия смягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по данному преступлению.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания правил ст.62 ч.5 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не находит.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в виде реального лишения свободы, исходя из положений ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с "ххх" в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений (ФИО1 - ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ФИО2 - ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ) обстоятельствам их совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно назначенное судом наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.П. к ФИО2 и ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив лицам заинтересованным (наследникам) право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2 разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов; 

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года семь месяцев. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ее в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с "ххх" в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.П. к ФИО2 и ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив лицам заинтересованным (наследникам) право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- штаны, шило, куриный набор для тушения, в количестве 2 штук, весом 0,889 кг. и 0,797 кг., СИБАГРО Ребра, набор для тушения, 36 пакетиков чая «Принцесса НУРИ», бутылка рафинированного дезодорированного масла подсолнечного, 0,5 литра, картонная коробка от приставки цифрового ТВ фирмы «DEXP», модель HD 1812P, инструкция по эксплуатации на пылесос «midea», модель VCS37A31C-1, инструкция по эксплуатации на микроволновую печь «MYSTERY», модель MMW-1706, инструкция по эксплуатации на телевизор «SUPRA», модель STV-LC3225WL/STV-LC3225AWL, 4 куриных яйца, категории С1, пылесос «Midea», микроволновая печь «MYSTERY», термопот «CENTEK», сотовый телефон «Lenovo», принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшего Н.А.П., - вернуть по принадлежности; 

- договор купли-продажи №*** от "ххх", товарный чек №*** от "ххх", договор купли-продажи №*** от "ххх", товарный чек №*** от "ххх", - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2 разрешён судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих