Дело приказ № Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой Н.И.

при секретаре – помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Кондратьева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 22 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Заслушав выступления защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращаясь к санкции ст. 264.1 УК РФ, указывает, что она предусматривает более мягкое наказание, чем лишение свободы. Опровергая выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении его подзащитного положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ссылается на то, что ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Утверждает, что лишение ФИО1 свободы поставит семью его подзащитного в тяжелое материальное положение. Полагает, что данные обстоятельства, позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226. 2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной (в форме объяснения), активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие постоянного места жительства и работы, несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, совершение преступления небольшой тяжести, факт проведения дознания в сокращенной форме.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не усматривается. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами. 

Судом при определении размера наказания правильно применены требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено в пределах, установленных законом, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, с учетом влияния на условия жизни его семьи, и изменению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. 

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья