Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 26 февраля 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.С.,

при секретаре Мамаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и иных судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 57 898,56 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 20.10.2017 в 18 часов 30 минут по адресу: РД, а/д г. Буйнакск-Кизилюрт 4 км произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 211440 г/н «№» и ВАЗ 21124 за г/н «№». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 г/н «№», принадлежащей на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. 

В страховую компанию ООО СК «Согласие» 09.11.2017 истцом ФИО2 было направлено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 

Страховщик ООО СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем и оплатил истцу 73 800,00 рублей 10.01.2018. 

30.04.2018 была подана истцом досудебная претензия в ООО СК «Согласие», после чего 14.05.2018 ответчик оплатил страховое возмещение в размере 25 472,16 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, за исключением расходов за услуги эксперта в размере 6000 рублей, которые ООО СК «Согласие» уже выплатило истцу. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив своего представителя. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без его участия, при этом ссылается на необоснованность требований истца, злоупотребление им правом, просит применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов ввиду их явной несоразмерности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 20.10.2017 года в 18 часа 30 минут по адресу: а/д Буйнакск-Кизилюрт 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21124 г\н №, автомашины ВАЗ 21440 за г\н №.

09.11.2017 истцом, транспортному средству которого был причинен материальный ущерб в результате данного ДТП, в адрес ответчика направлено соответствующее письмо с документами, которое получено ответчиком 09.11.2017. 

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 73 800,00 руб. платёжным поручением № от 10.01.2018. 

30 апреля 2017 г. представителем истца страховщику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 19 472, 16 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., пеню за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в размере 38341, 52 руб., уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств от суммы недоплаты в размере 20250,88 руб.

14 мая 2018 г. ответчик, удовлетворяя претензию, осуществил доплату страхового возмещения в размере 25472,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № № 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением обосновывающих документов 09.11.2017. Ответчик до 29.11.2017 должен был произвести истцу компенсационные выплаты. Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату компенсации в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка в виде 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в соответствии с представленным истцом расчетом составляет: 738,00 руб. за каждый день; за период с 29.11.2017 по 10.01.2018 (36 дней) неустойка составляет 26 568,00 рублей. Так как страховщик недоплатил страховое возмещение, неустойка начисляется с момента недоплаты, т.е. 01.01.2018 по дату полной выплаты - 14.05.2018 (123 дня) в размере 254,72 руб. Неустойка за указанный период составляет 31 330,56 рублей. Данный расчет судом проверен, и поскольку ответной стороной в споре он не оспорен, суд при разрешении данного вопроса принимает во внимание расчет истца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 35 000 рублей, который суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Истец указывает, что невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Учитывает суд и то обстоятельство, что истец обратился к ответчику по истечении пяти месяцев после выплаты последним страхового возмещения в размере 73 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку по настоящему делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, возражения ответчика, - исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которую суд считает разумной и полагает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя в 20 тыс. руб. является завышенной и необъективной, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части частично.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 800 руб., израсходованных истцом на составление нотариальной доверенности на представителя. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер, то есть, выдана на представление интересов ФИО2 представителями ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» данных расходов, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (ОГРН

<

***> Филиал в Республике Дагестан, адрес местонахождения: 367015, 

<

...> «в») в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию в счет причинения морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня о принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019г. 

Председательствующий Галимова Р.С.