Дело № 2-504/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере (с учетом уточнения) 617502,65 руб., в том числе: 281695,77 руб. – задолженность по кредиту, 327556,88 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по комиссиям. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9497,35 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что Дата ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № (далее - договор), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 48 месяцев под 39,90% годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и принял обязательство производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, Дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Дата перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 648635,08 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа должником исполнены обязательства в сумме 18900 руб., после подачи искового заявления в сумме 12232,43 руб. Общая сумма задолженности составила 617502,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, Дата между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 48 месяцев под 39,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от Дата наименование ОАО «Лето банк» изменено на ПАО «Почта банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю на запрос суда следует, что ФИО1 в 2018 году сменила фамилию на ФИО2.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должником производится до 6 числа каждого месяца в размере 15 600 руб.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, полной стоимостью кредита. 

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, допустив образование задолженности. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга в размере 281695,77 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 327556,88 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. 

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Дата перешло ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 648635,08 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата в части основного долга в размере 281695,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 327556,88 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежей, размер комиссии составляет за первый период пропуска платежа 750 руб., второй период пропуска платежа 1 500 руб., третий – 2500 руб., четвертый период пропуска платежа 3 500 рублей, с данным пунктом истец был ознакомлен, поставил свою роспись.

Истцом произведено начисление комиссии за пропуски платежей, которая по состоянию на Дата составила 8 250 руб., пропуск платежей подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание период, за который начислена неустойка, размер просроченной суммы основного долга по уплате кредита, суд приходит к выводу о соразмерности начисленной комиссии в размере 8 250 руб. последствиям неисполнения обязательства ответчиком. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9497,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9497,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от Дата, заключенному ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Лето Банк» в размере 617502 руб. 65 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 281695 руб. 77 коп., задолженность по процентам в размере 327 556 руб. 88 коп., задолженность по штрафам в размере 8250 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9497 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.