Дело № 2-2147/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 24.02.2016 ответчик обратился к мировому судье судебного участка №9 в г. Смоленске с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи от 20.01.2017 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан согласно п.п.2 п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В целях восстановления прав, нарушенных незаконным привлечением к уголовной ответственности, для защиты своих законных интересов им с адвокатом СГКА № было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 18 000 руб. Также в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 18 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержал по изложенным иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 (истца по настоящему делу) по заявлению ответчика ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 20.01.2017 ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан на основании п.п.2 п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ему причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь и моральный вред в виде испытанного стресса и моральных переживаний, за возмещением которых он и обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным;

5) части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Вышеприведенные нормы закона регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, а также по уголовным делам частного обвинения, при наличии исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, тот факт, что часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным правовым нормам на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта его добросовестного поведения при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности. Поскольку ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил никаких тому доказательств, не опроверг доводов истца, то суд возлагает на него обязанность по возмещению истцу расходов на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в мировом суде в связи с производством в отношении него уголовного дела частного обвинения на основании ордера осуществлял адвокат СГКА № ФИО3, которому 14.03.2016 ФИО1 была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 18 000 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена квитанция № (л.д.6). 

Следовательно, с учетом представленных доказательств, возникшие у ФИО1 убытки в размере 18 000 руб. по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец также ссылается на то, что необоснованным уголовным преследованием, начатым по заявлению ответчика в порядке частного обвинения, ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт постановления судом оправдательного приговора является основанием для компенсации морального вреда истцу, испытавшему нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденным. 

Суд полает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

В рассматриваем споре имеется причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, а также вина ответчика в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, бесспорно, признает, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности последнему несомненно были причинены нравственные страдания.

На основании вышеизложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18000 руб. в счёт возмещения убытков, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 1020 руб. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов