Дело № 22-396/2023 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2022 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 22.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

осужден по ст. 116.1 УК РФ (эпизоды № 1, 5) за каждое преступление к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 4) за каждое преступление к 9 месяцам лишения свободы 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22.03.2022, окончательно ФИО1 назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22.03.2022, с применением ст. 71 УК РФ в виде 27 дней лишения свободы, и всего ФИО1 определено к отбытию 1 год 3 дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Тимохина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизоды № 1, 5), угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизоды № 2, 3, 4). 

Преступления совершены 16.11.2021, 06.02.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание. В обоснование указывает, что суд недостаточно учел при назначении наказания то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание на то, что у него длительное время происходит конфликт с сестрой и матерью, поскольку сестра живет с сожителем в квартире, где также находятся 3 собаки и 6 кошек, и не осуществляет за ними уход. Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 провоцировали его, снимая происходящее на телефон. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

Так, к выводу о нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (эпизоды № 1, 5) и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизоды № 2, 3, 4), суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Эти выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 116.1 УК РФ (эпизоды № 1, 5), ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды № 2, 3, 4).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому доводы осужденного о неприязненных отношениях между ним и потерпевшими, как основание для его оговора, несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды № 1-5), данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств и характера преступлений, совершенных осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений, в связи с чем, правильно признал данное обстоятельство, отягчающим наказание (эпизоды № 1-5).

Поскольку суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признание вины по эпизодам № 1-5, что фактически является и раскаянием в содеянном, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – раскаяние в содеянном, не имеется.

Сведений о том, что действия потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 носили провокационный характер, материалы дела не содержат, поэтому доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Тот факт, что у ФИО1 длительное время происходит конфликт с сестрой и матерью, поскольку сестра живет с сожителем в квартире, где также находятся 3 собаки и 6 кошек, не влияет на квалификацию содеянного осужденным. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 по эпизодам № 1, 5 наказания в виде обязательных работ, а по эпизодам № 2-4 в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды № 1-5), и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора, в сведениях о судимости суд указал, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22 марта 2022 г., однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части указал, что назначает наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22 марта 2021 г., то есть вместо даты постановления приговора «22 марта 2022 г.», ошибочно указал дату «22 марта 2021 г.», что необходимо уточнить в приговоре. 

Окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 15 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 22 марта 2022 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий