Дело: 2-1053/2019

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Суховей А.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» (далее – ООО «СК КАРДИФ») о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за страховку по договору страхования от несчастных случаев и болезней, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что предметом иска является требование о прекращении противоправных действий в отношении потребителя ФИО3, выразившихся в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, уплаченных за страховку по договору страхования № от 23 декабря 2017 г. от несчастных случаев и болезней, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель ФИО1 был вынужден обратиться с жалобой на ООО «СК КАРДИФ» в ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки, а так же с заявлением о защите его нарушенных прав в суде и просьбой подать иск в его защиту. 23 декабря 2017 года между ФИО1 и банком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования №. Одновременно с ним был заключен договор страхования кредита №.20.12227204451 с ООО «СК КАРДИФ»

14 января 2019 года ФИО1 полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга и установленные договором проценты.

Потребитель ФИО1 23 января и 27 февраля 2019 года обратился в ООО «СК КАРДИФ» по адресу: 127422 

<

...>, где был заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ от 23 декабря 2017 г. от несчастных случаев и болезней с претензией (заявлением) о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии. 

В ООО «СК КАРДИФ» потребитель ФИО1 обращался два раза (23.01.2019, 27.02.2019) с письменной претензией (заявлением) о расторжении договора страхования, возврате излишне уплаченных страховых взносов. Оба раза в возврате излишне уплаченных страховых взносов ему было отказано. 31 марта 2019 г. на телефон ФИО1 пришло СМС сообщение о том, что договор страхования расторгнут, в 10-ти дневный срок излишне уплаченные страховые взносы не возвращены.

Потребитель ФИО1 на момент подачи жалобы в ТО Управления Роспотребнадзора по СК в г. Ессентуки, излишне уплаченные страховые взносы не получил, что является нарушением п.12 договора страхования № от 23 декабря 2017, договор вступает в силу с 24 декабря 2017 г. и действует 60 месяцев.

Также, согласно договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Договора страхования.

Согласно п. 7.1 пп. «г» Условий страхования по программе «Новый стандарт» (приложения №1 к Договору страхования): по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (а именно 14 января 2019 года ФИО1 полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга и установленные договором проценты, кредитные обязательства выполнены досрочно).

Согласно п. 7.2 Условий страхования по программе «Новый стандарт» (приложения № к Договору страхования): - при досрочном отказе страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в п. г), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п.2 ст.1 п.1 ст.421, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 935 ГК РФ Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Действующее законодательство предусматривает обязательное страхование кредитных обязательств только в случаях авто- и ипотечного кредитования. Все остальные виды страховки по кредиту не установлены законодательством как обязательные.

Если срок действия кредитного договора прекращается в связи с досрочным исполнением обязательств заемщика перед банком, то и обязательства страховщика также должны прекратиться, так как договор страхования прекращает свое действие до наступления срока, на который он был изначально заключен, в том случае, если после его вступления в силу риски наступления страхового случая исчезли.

Совокупность вышеизложенных оснований указывает о неправомерности удержания излишне уплаченных страховых взносов, следовательно права потребителя ФИО1 были нарушены.

Тем самым ООО «СК КАРДИФ» допустило нарушения условий п. 12 договора страхования№ от 23.12.2017, п. 7.1 пп. «г», п. 7.2 условий страхования по программе «Новый стандарт» (приложения № 1 к договору страхования), ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что потребитель ФИО1 получил от ООО «СК КАРДИФ» отказ в удовлетворении своих требований о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 57500 рублей за отправку заказным письмом с уведомлением с описью вложений претензии от 27 февраля 2019 в адрес ООО «СК КАРДИФ» в сумме 248 рублей 25 копеек, за отправку письмом с простым уведомлением претензии от 23 января 2019 в адрес ООО «СК КАРДИФ» в сумме 76 рублей 50 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие неправомерных действий ООО «СК КАРДИФ», потребителю причинён существенный моральный вред, связанный с нарушением условий п. 12 Договора страхования № от 23 декабря 2017 и уклонением ответчика от ответственности.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» денежные средства, уплаченные потребителем ФИО1 по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней в размере 57500 руб.; компенсацию судебных расходов в сумме 248 рублей 25 копеек; денежные средства в размере 76 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Истец и представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 - 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Следует учитывать, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от 29 декабря 2014 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судом установлено, что между истцом и Почта Банком был заключен договор потребительского кредитования от 23 декабря 2017 года №, в тот же день 23 декабря 2017 года между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования № от несчастных случает и болезней. Согласно п. 7.2 приложению №1 к договору страхования, следует, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку 14 января 2019 года ФИО1 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, то с учетом названных условий договора страхования от 23 декабря 2017 года данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд приходит к выводу, поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования предусматривают возврат части уплаченной страховой премии, то отказ противоречит требованиям действующего законодательства. 

Суд также учитывает, что истец в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по личному страхованию, и на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. 

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащей возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО "СК Кардиф" в пользу ФИО1 часть страховой премии с размере 57 500 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 750 рублей.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика в невыполнении добровольного возврата денежных средств, причинили истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции на 324 рубля 75 копеек. 

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2827,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору страхования от несчастных случаев и болезней, штрафа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания КАРДИФ» в пользу ФИО1: 

часть страховой премии в размере 57 500 рублей; 

штраф в сумме 28750 рублей; 

компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, 

понесенные судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции на 324 рубля 75 копеек, а всего 87574,75 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания КАРДИФ» судебные расходы - государственную пошлину в размере сумме 2827 рубля 24 копейки - в доходную часть федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Г.В. Шевченко