УИД 16 МS0161-01-2021-000389-47

дело № 5-95/1/21

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Менделеевск 

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Гарифуллиной А.Н., 

рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив и выслушав доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Морелёва Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомашиной Шевроле KLAL государственный регистрационный знак К №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства Нефаз государственный регистрационный знак У № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, так как он ранее, постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. При составлении протокола инспектором не учтено то обстоятельство, что он начал движение на автомобиле с прилегающей территории автосервиса, при выезде с которого отсутствуют дорожные знаки, запрещающие маневр обгона, и судом также не дана этому оценка. На отрезке дороги от автосервиса и до остановки сотрудниками ДПС дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется. Не установлен водитель Нефаз, который якобы он обогнал. Не исследовался вопрос причины отсутствия дорожной разметки. Поэтому материалы дела не соответствуют норме закона, постановление не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности не достаточны для установления его вины.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Морелёв Ю.Н. доводы жалобы поддержали. Считают, что ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения не совершал, материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неопровержимых доказательств вины в совершении правонарушения не имеется, просят в судебном заседании при рассмотрении жалобы постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнительно предоставленные ими видеоматериалы свидетельствуют о его невиновности. 

ФИО2 пояснил, что доказательств, подтверждающих, что он не проезжал мимо знака 3.20 «Обгон запрещен» у него не имеется.

Как следует из постановления, ФИО2 ранее, в судебном заседании вину не признал, пояснив, что 5 февраля 2021 года на своем автомобиле Шевроле KLAL выехал с прилегающей территории автосервиса возле остановки и двигался в сторону 

<

адрес>, впереди ехал автобус Нефаз, погода была ненастная, от него летели брызги, автобус ехал медленно, и ФИО2 возле кафе «Эдем» совершил обгон данного автобуса. Знаков и разметки, запрещающих обгон на дороге не было. Возле 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол за совершение обгона в зоне действия знака 3.20. 

Защитник ФИО2 - Морелёв Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину не признает, просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что на пути следования ФИО2 каких-либо запрещающих знаков или дорожной разметки не имеется. Данный участок дороги не имеет горизонтальной дорожной разметки 1.1 или 1.3, при выезде с прилегающей территории автосервиса знака "Поворот налево запрещен" не имеется. В подтверждение своих доводов, приобщил видеозапись, сделанную ФИО2 на следующий день после составления протокола.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 патрулировали на 

<

адрес>. Около 20:00 часов автомобиль Шевроле совершил обгон автобуса Нефаз с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен возле 

<

адрес>. ФИО2 не отрицал, что действительно совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», о данном знаке он знал, пояснил, что от впередиидущего автобуса Нефаз летели брызги и грязь. Поскольку ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Он обогнал автобус, и сказал, что едет со стороны завода Аммоний, он не мог выехать со стороны автосервиса, потому что автосервис в это время уже не работает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомашиной Шевроле KLAL государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства Нефаз государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Он совершил правонарушение повторно, то есть до истечения одного года со дня исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф уплачен.

Несмотря на непризнание вины, мировой судья установил, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, которые суд оценивает, как достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>62 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного правонарушения, объяснение и подписи ФИО2 в протоколе имеются. ФИО2 собственноручно в протоколе указал, что ехал за автобусом Нефаз, в связи с погодными условиями за ним была стена из грязи и воды, что затрудняло ему видимость (дворники не справлялись), дорожный знак не заметил, было принято объехать автобус, чтобы улучшить видимость. Замечаний и дополнений от ФИО2 не поступило (л.д.2); копией постановления командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой о правонарушениях ФИО2 (9-10); схемой обгона, составленной ИДПС ФИО3 на месте, согласно которой маневр обгона совершен автомобилем Шевроле KLAL государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.13); рапортом ИДПС ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования с ФИО4 на 

<

адрес> был остановлен автомобиль Шевроле KLAL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 за нарушение ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель ФИО2 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автобуса Нефаз государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данный водитель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО2 вину не отрицал, с нарушением согласен (л.д.14); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.21-24); а также другими доказательствами.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Мировой судья анализируя, оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по данному делу, не исключают виновности ФИО2 и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Позицию защитника Морелёва Ю.Н., что обгон совершен возле кафе «Эдем», расположенного в 

<

адрес>, а в протоколе местом совершения правонарушения указан 

<

адрес>, то есть указанное в протоколе место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку расценивается как существенное нарушение, суд признал несостоятельной и расценил как способ защиты, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поскольку обгон совершается в движении, имеет продолжительность по территории и по времени, то есть носит длящийся характер, местом совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано место его задержания, то есть место пресечения его противоправной деятельности сотрудниками ГИБДД: 

<

адрес>. ФИО1 также не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС возле 

<

адрес>.

Судом исследованы представленные стороной защиты видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку получены путем незафиксированной в процессуальных документах съемки. Указанные видеоматериалы сделаны в неустановленное время, после факта административного нарушения, не отображают всех рассматриваемых событий и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как в смысле, указанном в ст. 26.2 КоАП РФ, не отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом, представленные CD-диски с видеозаписью участка дороги, после выявления административного правонарушения не свидетельствует, что на участке дороге, где было совершено правонарушение отсутствует линия разметки 1.1., и напротив подтверждают наличие знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Данные доказательства последовательны, тождественны и в них отсутствуют противоречия, кроме того они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

Примыкание съезда к дороге не образует перекрестка, по смыслу, придаваемому ему п. 1.2 Правил дорожного движения, следовательно, он не отменяет зону действия дорожного знака 3.20.

В соответствии с п. 3.33 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия ФИО2 мировой судья верно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Морелёва Ю.Н. об отсутствии события вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку для ФИО2, при выезде с прилегающей территории не было знаков и разметки, запрещающих обгон, суд расценил как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно написал объяснения, указав, что ехал за автобусом Нефаз, в связи с погодными условиями за ним была стена из грязи и воды, что затрудняло ему видимость (дворники не справлялись), дорожный знак не заметил, было принято объехать автобус, чтобы улучшить видимость.

Указанное полностью согласуется с показаниями и рапортом ИДПС ФИО3, схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой, обгон совершен ФИО2 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на всем протяжении от данного знака до места остановки ФИО2 имеется дорожная разметка 1.1, пересечение которой запрещено, а также другими доказательствами.

При этому суд также исходил из того, что в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, ФИО2 являясь водителем транспортного средства, перед началом обгона в нарушение требований пунктов 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии запрещающих обгон знаков и разметки, а также в безопасности маневра, и как пояснил сам ФИО2, при наличии «стены из грязи и воды», которые затрудняли ему видимость (дворники не справлялись), дорожный знак не заметил, совершил обгон автобуса Нефаз.

Доводы ФИО2 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

О какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к нему или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленном им протоколе, не имеется.

Аргументы ФИО2 и его защитника не могут повлечь прекращение дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Состояние здоровья, суд учел как обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судом при рассмотрении жалобы отказано в удовлетворении ходатайств защитника Морелёва Ю.Н. о направлении запроса в отделение ГИБДД об установлении данных водителя транспортного средства Нефаз для вызова его в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля, а также о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля представителя дорожной организации в целях установления причин отсутствия дорожной разметки ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, что повлекло со стороны защитника Морелёва Ю.Н. приобщение (в дополнениях) в дело для разрешения по существу заранее заготовленного заявления об отводе судье.

Рассматривая заявление об отводе, суд признает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку каких-либо сведений, перечисленных в статьях 25.12, 25.13 КоАП РФ, или иных данных, которые ставят под сомнение объективность и беспристрастность, либо свидетельствуют о предвзятости судьи и препятствуют участию в рассмотрении данной жалобы, не представлено, поэтому заявление оставляет без удовлетворения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО9 привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь