Дело №12-95/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 09 июля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 07.06.2019 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 07.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой отмечает, что с постановлением не согласен, считает, что ручная ракетница «Сигнал охотника» не относится к оружию, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что использовал ракетницу «Сигнал охотника» в целях самообороны, поскольку за ним и его женой бежала стая бездомных собак. 

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего исследования представленных доказательств, в том числе доводов лиц, привлекаемых к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что был вынужден использовать ракетницу «Сигнал охотника» в целях самообороны. 

Вместе с тем, данные обстоятельства мировым судьей надлежащим образом исследованы не были, им не дана надлежащая оценка.

А именно, в своем постановлении мировой судья указывает на необоснованность данных доводов, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, при этом ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они являются формальными.

Как следует из представленных материалов, указанные лица не вызывались и не допрашивались в судебном заседании, не предупреждались об административной ответственности. Объяснения данных лиц, имеющиеся в материалах административного дела, не могут расцениваться показаниями свидетелей, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи с выводом о виновности ФИО1, законным признать нельзя.

В соответствии с часть 1 и частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи от 07.06.2019 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 07.06.2019 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -