№2-2675/2019

25RS0001-01-2019-002129-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2019г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судья Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя Морского Акционерного Банка (АО) ФИО4, представителя Федеральной службы судебных приставов ( ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Морскому Акционерному Банку (АО), Филиалу Морского Акционерного Банка (АО), Федеральной службе судебных приставов( ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании солидарном порядке убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 19.07.2016г. между ФИО1 и Морским Акционерным банком (АО) в лице филиала Морского акционерного Банка (АО) в г. Владивостоке, заключен договор № № срочного банковского вклада «Надежная гавань» (Адмиральский). На 06.09.2018 сумма Вклада составляла 12 042 720, 60 рублей.

При обращении истца к ответчику («Банку») в октябре 2018 года, истцу стало известно, что с его счета «Взыскано 9 964 457, 58 рублей согласно Постановления по ИП № ИП от 29.08.2018 в пользу ФИО6 

Деньги со счета истца были перечислены на счет УФК по Хабаровскому краю (Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области). 

В дальнейшем, списанные со счета истца денежные средства, были перечислены на счет «взыскателя» ФИО6

При выяснении обстоятельств списания денежных средств со счета установлено, что основанием для списания явились: «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от 29.08.2018 и «Постановление о наложении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 31.08.2018, поступивших в Морской Банк (АО) в г. Москва 05.09.2018, которым были присвоены входящие номера соответственно: № и №. Оба документа подписаны от имени судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Хабаровска, ФИО7 Данные документы в электронном виде были направлены в Филиал Морского Банка (АО) г. Владивосток, в котором и было произведено списание.

Из указанных документов следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении истца послужило предъявление к взысканию исполнительного документа - Исполнительного листа «2-9654/2017 от 11.04.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №2-9654/2017, вступившему в законную силу 29.03.2017.

Истец в г. Хабаровске никогда не проживал - ни постоянно, ни временно, регистрации там не имел, в судебных тяжбах, в том числе в качестве ответчика, никогда не участвовал.

Путем проверки общедоступного сайта Центрального районного суда centralnyr.hbr.sudrf.ru, якобы выдавшего исполнительный лист, было установлено, что сведения о рассмотрении гражданского дела, где бы истец являлся ответчиком, отсутствуют.

В настоящий момент однозначно установлено, что Центральный районный суд г. Хабаровска гражданское дело №2-9654/2017 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств не рассматривал, Исполнительный лист ФС № не выдавался. Бланки исполнительных листов серии ФС №хххх в Центральный районный суд г. Хабаровска не поступали (ответ председателя Центрального районного суда г. Хабаровска на запрос).

Бланк исполнительного листа за номером ФС № в адрес Управления Судебного департамента в Хабаровском крае не поступал, соответственно в федеральные суды Хабаровского края не направлялся (ответ начальника Судебного департамента в Хабаровском крае).

Подписи от имени судебного пристава-исполнителя ФИО7 в Постановлениях от 29.08.2018 и 31.08.2018, поступивших в адрес ответчика («Банка»), выполнены не ею.

Таким образом, ответчик («Банк») произвел списание денежных средств истца по подложным исполнительным документам.

Ответчик (Банк), как профессиональный участник финансового рынка обязан обеспечить сохранность денежных средств на счете клиента и, согласно ст. 856 ГК РФ Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств.

Банком допущена недопустимая небрежность при списании денег со счета истца по подложным исполнительным документам.

Совокупность имевшихся в поддельных исполнительных документах, поступивших в адрес ответчика (Банка), противоречий и несоответствий, требовала от ответчика должной степени заботливости и осмотрительности и, как минимум, перед списанием денежных средств со счета истца, проверки информации о наличии судебного акта, принятие которого послужило основанием выдачи исполнительного листа и уведомления истца о поступивших в отношении него исполнительных документах.

Банк имел реальную возможность получить информацию из открытых источников (сайты судов общей юрисдикции, базу исполнительных производств).

Банк не исполнил надлежащим образом требования положений Законов и Банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета истца, что повлекло убытки, составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств в заявленном размере.

Истцу причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном списании с его счета денежных средств.

Таким образом, истец считает доказанным факт причинения имущественного вреда, вину ответчика в их возникновении, а также наличие непосредственной связи между возникновением имущественного вреда и противоправным поведением ответчика («Банка»).

Как субъект предпринимательской деятельности ответчик (Банк), отвечает за нарушение своих обязательств перед клиентом и при отсутствии вины, в силу правила, закрепленного в ч.3 ст.401 ГК РФ.

Необоснованное списание денежных средств истца также находится в причинной связи с действиями ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

Считает, что при добросовестном, профессиональном отношении к ведению исполнительного производства, соблюдении установленных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным Законом ФЗ №118«О Судебных приставах» и надлежащем контроле, было возможно избежать необоснованного возбуждения исполнительного производства, незаконных исполнительных действий, предотвратить перевод необоснованно списанных со счета истца денежных средств на счет недобросовестного взыскателя.

Совокупность приведенных обстоятельств, давала судебному приставу-исполнителю основания сделать обоснованный вывод о списании денег со счета истца не по вынесенным ею исполнительным документам, и принять меры для дополнительной проверки Исполнительного листа (подлинности изложенных в нем сведений) и выяснения у «Банка» оснований списания денег со счета истца.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер к проверке Исполнительного листа, повлекло незаконное возбуждение исполнительного производства (на основании поддельного исполнительного листа) и- как следствие- незаконное совершение исполнительных действий, что повлекло необоснованное списание денежных средств со счета истца и их дальнейшее перечисление в пользу недобросовестного взыскателя.

Действиями ответчиков истцу причинены убытки составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельным исполнительным документам.

Просит суд взыскать солидарно с Морского Акционерного Банка (АО) и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 9964457,58 (Девять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 58 копеек), составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 58022,29 рублей.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив основания и доводы, изложенные в иске, дополнив представленные доказательства, экспертными заключениями №, № технико-криминалистической экспертизы документов, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Хабаровску о том, что оттиск круглой печати « Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ( УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области) *ОГРН 104270010170127**Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска», расположенный в «Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018г. №» на странице № и оттиск круглой печати « Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области)*ОГРН 1042700170127** Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска» расположенный в «Постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 31.08.2018г. на втором листе, соответствуют представленным сравнительным образцам ( Заключение №), а также выводы о том, что оттиски круглой печати « Центральный районный суд г. Хабаровска» № в бланке исполнительного листа серия ФС № по делу № 2-9654/2017 на листах №,№, не соответствуют представленному сравнительному образцу ( Заключение №).

Представитель Морского Акционерного Банка (АО) в судебном заседании, представив письменный отзыв, сообщил о не признании иска, настаивая на отказе в удовлетворении требований.

19.07.2016 года между Банком в лице Филиала в г. Владивосток и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> края; паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.) был заключен договор срочного банковского вклада № № (счет №).

05.09.2018г в адрес Морского Банка (АО), расположенного в г. Москве, почтовым отправлением (копия конверта прилагается) поступили вынесенные и подписанные судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 подлинные постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.08.2018г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2018г. постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника проставлена печать Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

05.09.2018г. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска были зарегистрированы в Банке за входящими номера № года и для исполнения переданы в Филиал в г. Владивосток.

В целях снижения операционных рисков Морской Банк (АО) в соответствии с рекомендациями Банка России (Письмо № от 02.10.2014г.) принял к исполнению указанные постановления судебного пристава-исполнителя только после проведения проверочных мероприятий по информации об исполнительном производстве с помощью официального сервиса «Банк данных исполнительных производств». 

По состоянию на дату поступления Постановлений 05.09.2018г. и на дату списания 06.09.2018 на официальном сервисе «Банк данных исполнительных производств» https://fssprus.ru/iss/Ip была отражена информация о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП.

Проверить выполнена ли подпись от имени судебного пристава-исполнителя ФИО7 у Банка возможности не было, так как Банк не располагает образцами подписей судебных приставов исполнителей.

Реквизиты должника и данные о его регистрации, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны в соответствии с действующим законодательством РФ, и совпали с реквизитами и данными о его регистрации, указанными в Договоре банковского вклада №№ от 19.07.2016г., заключенном между гр. ФИО1 и Морским Банком (АО).

Форма постановления соответствует форме, которую при обращении взыскания на денежные средства предоставляют Отделы судебных приставов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства отражено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8, ст.70 Закона об исполнительном производстве). Иных оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено.

06.09.2018 г. в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, а также оснований для сомнений в правомерности действий судебного пристава-исполнителя, Банк произвел списание денежных средств, в размере и порядке, указанном в постановлении об обращении взыскания на денежные средства с банковского счета вкладчика на депозитный счет службы судебных приставов.

07.09.2018 г. Банком было направлено уведомление (исх.№ №) об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

11.09.2018 г. от УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) на счет № обратно была возвращена сумма в размере 10 (десять) рублей как излишне списанная.

24.09.2018 г. повторно почтовым отправлением в адрес Морского Банка (АО) в г. Москва поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2018г., подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 06.09.2018г., которое было зарегистрировано в электронном документообороте, присвоен входящий №. 

В виду того, что счет, с которого предполагалось списать был открыт на балансе Филиала в г. Владивосток, данные постановления были переданы в Филиал для исполнения.

В связи тем, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства было исполнено ранее, судебному приставу-исполнителю был дан ответ о невозможности повторного исполнения за исх. № № от 26.09.2018, в связи с закрытием расчетного счета.

Факт получения денежных средств от Банка службой судебных приставов не оспаривается, о чём свидетельствует приложенные Истцом в материалы дела документы, а также выписка по счету истца в Морском Банке (АО).

При этом предоставленная службой судебных приставов информация противоречит информации и документам, которыми располагает Банк.

Учитывая, что в Банк повторно было предъявлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 24.09.2018, датированное 06.09.2018, а из предоставленной выписки по счету взыскателя ФИО6, открытом в Росбанк видно, что сумма от УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) поступила 11.09.2018, т.е. данная сумма была распределена судебным приставом до 11.09.2018, можно предположить, что у судебного пристава имелась возможность при очевидных фактах усомниться в законных основаниях поступления денежных средств на счет УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска), задержать распределение денежных средств на счет взыскателя, чем могла предупредить возникновение убытков у Истца.

Считает, что истцом не представлено суду доказательств фактов нарушения Банком требований действующего законодательства при исполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненном истцу ущербом.

В связи с возбуждением уголовного дела, согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

Считает, что для правильного разрешения настоящего дела необходим обвинительный приговор суда, устанавливающий виновных лиц.

Требования истца имеют прямую причинно-следственную связь с неосновательным обогащением получателя денежных средств ФИО6, так как денежные средства были перечислены на его счет, которые взыскатель приобрел без законных на то оснований, взыскание данной суммы должно быть произведено с ФИО6

Представитель Федеральной службы судебных приставов( ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании представив письменный отзыв, сообщил о не признании требований, настаивал на отказе в удовлетворении, в силу следующего.

Согласно материалов исполнительного производства, отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - отдел) 29.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-9654/2017 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств на сумму 9 964 457,58 рублей в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Так как исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный в отдел, исполнен на стандартном типографском бланке и отвечал всем формальным признакам, предъявляемым ст. 13 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом исполнителем в рамках ст. 30 указанного Закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Проверка подлинности исполнительного листа не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, так же как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа, как и факт вынесения судебного акта.

В связи с чем, доводы истца о необоснованном возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

ФССП считает что, получив заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностные лица отдела приняли предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции.

ФССП, также не может согласиться с доводами истца о нарушении положений Закона в части уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, а именно не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника: 

<

адрес>. 

Согласно исполнительного листа ФС № от 29.03.2017, местом жительства должника ФИО1, на момент вынесения решения являлся 

<

адрес> 

<

адрес>, и соответственно копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по данному адресу.

Судебным приставом исполнителем, для получения дополнительной информации о должнике направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, органы ЗАГС, в отделения сотового оператора, запрос в Регистрационные органы ГИБДД, Росреестр, кредитные организации.

Тем самым, судебным приставом исполнителем приняты все меры для получения сведений о должнике, а гак же уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, были указанны сведения об открытом расчетном счете на имя ФИО1 в АО «Морской Акционерный Банк».

Ввиду отсутствия иных сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах и имуществе должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника, открытом в АО «Морской Акционерный Банк».

Действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего в отдел исполнительного листа и совершения действий по принудительному исполнению, отвечают требованиям действующего Законодательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие « вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного вреда.

Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 9 964 457,58 руб. не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является вредом, наступившим в результате незаконных действий неустановленного круга лиц.

Считает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, а именно: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт наступления убытков, непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением, то истец не приобретает права на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с Морского Акционерного Банка (АО) в пользу ФИО1 убытков в сумме 9964457,58 рублей, составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 58022,29 рублей, в части требований к Федеральной службе судебных приставов( ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, пришел к выводу об освобождении от гражданско-правовой ответственности по данному иску, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в самой ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016г. между ФИО1 и Морским Акционерным банком (АО) в лице филиала Морского акционерного Банка (АО) в г. Владивостоке, заключен договор № № срочного банковского вклада «Надежная гавань» (Адмиральский).

Согласно п. 1.2 «Договора», ответчик («Банк») открыл вкладчику- истцу ФИО1 депозитный счет по учету Вклада № и обязался (п.1.1 «Договора») возвратить сумму Вклада вместе с причитающимися по Вкладу процентами по истечении определенного «Договором» срока.

Срок Вклада: 367 календарных дней (п.2.2 «Договора»), п. 6.2. «Договора» предусмотрено, что если Вкладчик не востребовал вклад в день окончания Срока Вклада, Срок Вклада считается продленным на срок, указанный в п.2.2.

При подписании договора истцом, по требованию ответчика, были представлены все необходимые данные, включая: паспортные данные, сведения о месте регистрации и фактическом проживании (которые совпадают), номер мобильного телефона.

На 06.09.2018 сумма Вклада составляла 12 042 720, 60 рублей.

При обращении истца к ответчику («Банку») в октябре 2018 года, истцу стаю известно что с его счета № «Взыскано 9 964 457, 58 рублей согласно Постановления по ИП № ИП от 29.08.2018 в пользу ФИО6 (взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ) суд. пристав ФИО7» (Выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Деньги со счета истца были перечислены на счет УФК по Хабаровскому краю (Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области). 

В дальнейшем, списанные со счета истца денежные средства, были перечислены на счет «взыскателя» ФИО6

Как указывает истец, при выяснении обстоятельств списания денежных средств с его счета установлено, что основанием явились: «Постановление о возбуждении исполнительного производства» от 29.08.2018 и «Постановление о наложении взыскания на ДС (так в тексте) должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 31.08.2018, поступивших в Морской Банк (АО) в г. Москва 05.09.2018, которым были присвоены входящие номера соответственно: №. Оба документа подписаны от имени судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Хабаровска ФИО7 

Данные документы в электронном виде были направлены в Филиал Морского Банка (АО) г. Владивосток, в котором и было произведено списание.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика (Морской Банк (АО)) относительно поступления 05.09.2018г в адрес Морского Банка (АО), расположенного в г. Москве, почтовым отправлением вынесенных и подписанных судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО7 подлинных постановлений: о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.08.2018г.; об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2018г.;о возбуждении исполнительного производства; об обращении взыскания на денежные средства должника, удостоверенных печатью Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

05.09.2018г. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска были зарегистрированы в Банке за входящими номерами № года и для исполнения переданы в Филиал в г. Владивосток.

Как установлено из материалов исполнительного производства, отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска 29.08.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2017, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-9654/2017 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств на сумму 9 964 457,58 рублей в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено и нашло свое подтверждение в заседании, истец в г. Хабаровске никогда не проживал - ни постоянно, ни временно, регистрации там не имел, в судебных разбирательствах, в том числе в качестве ответчика, никогда не участвовал.

По информации общедоступного сайта Центрального районного суда г. Хабаровска centralnyr.hbr.sudrf.ru, сведения о рассмотрении гражданского дела № 2-9654/2017, где бы ФИО1 выступал в качестве ответчика отсутствуют.

По сообщению председателя Центрального районного суда г. Хабаровска, данным судом гражданское дело №2-9654/2017 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств не рассматривалось, исполнительный лист ФС № не выдавался. 

Бланки исполнительных листов серии ФС №хххх в Центральный районный суд г. Хабаровска не поступали.

Бланк исполнительного листа за номером ФС № в адрес Управления Судебного департамента в Хабаровском крае не поступал, соответственно в федеральные суды Хабаровского края не направлялся (ответ начальника Судебного департамента в Хабаровском крае).

Исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 вышеназванного закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 428 ГПК РФ и ч. 3 ст. 318 АПК РФ формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством РФ.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Как установлено, исполнительный лист ФС № от 29.03.2017, предъявленный в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, исполнен на стандартном типографском бланке и отвечал всем формальным признакам, предъявляемым ст. 13 Закона № 229-Ф « Об исполнительном производстве».

Должностным лицом, судебным приставом- исполнителем в рамках ст. 30 указанного Закона вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Проверка подлинности исполнительного листа не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя, так же как и не входит обязанность получать подтверждение в органе, его выдавшем, подлинность исполнительного документа, как и факт вынесения судебного акта, стороной истца, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Представитель Морского Акционерного Банка (АО) в ходе рассмотрения дела подтвердил, что форма постановления соответствует форме, которую при обращении взыскания на денежные средства предоставляют Отделы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необоснованном возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными.

При получении заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, отвечающего установленным законом требованиям, должностные лица отдела приняли предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительного документа в пределах своей компетенции, на чем настаивает представитель ФССП.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно исполнительного листа ФС № от 29.03.2017, местом жительства должника ФИО1, на момент вынесения решения указан 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по данному адресу.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем, для получения дополнительной информации о должнике направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, органы ЗАГС, в отделения сотового оператора, запрос в Регистрационные органы ГИБДД, Росреестр, кредитные организации.

При таких обстоятельствах, судебным приставом исполнителем приняты все меры для получения сведений о должнике, а также уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, были указанны сведения об открытом расчетном счете на имя ФИО1 в АО «Морской Акционерный Банк».

Ввиду отсутствия иных сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах и имуществе должника, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника, открытом в АО «Морской Акционерный Банк».

Законом об исполнительном производстве в ст. 36 предусмотрен срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, который составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, ведь задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании поступившего в отдел исполнительного листа и совершения действий по принудительному исполнению, отвечают требованиям действующего Законодательства.

Во исполнение требований постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных в адрес Морского Акционерного Банка (АО), и во исполнение требований п.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.08.2018, вынесенное на основании возбуждённого исполнительного производства 29.08.2018, полученное Банком 05.09.2018, исполнено после проведения проверочных мероприятий по наличию данного исполнительного производства с использованием официального сервера «Банк данных исполнительных производств».

По состоянию на дату поступления Постановлений 05.09.2018г. и на дату списания 06.09.2018 на официальном сервисе «Банк данных исполнительных производств» https://fssprus.ru/iss/Ip была отражена информация о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП.

Банк обоснованно ссылается на тот факт, что проверить выполнена ли подпись от имени судебного пристава-исполнителя ФИО7 у Банка возможности не было, так как Банк не располагает образцами подписей судебных приставов исполнителей.

Реквизиты должника и данные о его регистрации, содержащиеся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны в соответствии с действующим законодательством РФ, и совпали с реквизитами и данными о его регистрации, указанными в Договоре банковского вклада №№ от 19.07.2016г., заключенном между гр. ФИО1 и Морским Банком (АО), содержат данные: должник - гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, адрес регистрации должника: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как указывает истец, 19.07.2016г. между ним и Морским Акционерным Банком (ОА) заключен договор срочного банковского вклада, первоначальный срок которого 367 календарных дней ( п.2.2 договора), в случае если Вкладчик не востребовал вклад в день окончания Срока вклада Срок вклада считает продленным(п.6.2).

Исходя из условий договора, первоначальный срок вклада истекал 21.07.2017г., и при продлении вновь, договор продлевался до 23.07.2018г., и до настоящего времени взаимоотношения сторон являются действующими.

Таким образом, как на дату 20.02.2017г. вынесения решения, так и на 11.04.2017г., указанную в исполнительном листе ФС № от 29.03.2017, выданном Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-9654/2017 о взыскании с должника ФИО1 денежных средств на сумму 9 964 457,58 рублей в пользу взыскателя ФИО6, на счетах вкладчика ФИО1 имело место наличие денежных средств, достаточных для исполнения решения.

Несмотря на ссылку представителя Банка на положения ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу положений п. 6 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» кредитная организация проводит проверку в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. 

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно Письма Банка России от 02.10. 2014 №-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» указано, что «...при неясности или неточности информации, Банку следует обращаться непосредственно в суд, выдавший исполнительный лист».

Таким образом, на Банк, в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств распространяются положения закона, согласно которому, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности представленных сведений, банк вправе для проверки его подлинности, либо достоверности сведений, задержать его исполнение, но не более чем на семь суток.

Проверка, осуществленная Банком имела место в кратчайший срок, с вкладчиком ФИО1, не составлено телефонной беседы, несмотря на информацию о предпринятых действиях Банка, не дана должная оценка сведений, изложенных в исполнительном листе о фактическом адреса проживания ФИО1 

<

адрес>, в том время как Банк обладает информацией из условий договора срочного банковского вклада о месте жительства ФИО1 

<

адрес> вышеприведенные обстоятельства, не послужили поводом для увеличения, сроком до 7 дней проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений, что позволило бы установить недостоверность представленного исполнительного листа, а также сведений о несостоявшемся решении суда и иное.

Банк не исполнил надлежащим образом требования положений Законов и Банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета истца, что повлекло убытки, составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств в заявленном размере. 

И в дальнейшем, 06.09.2018 г., как указывает ответчик, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, а также оснований для сомнений в правомерности действий судебного пристава-исполнителя, Банк произвел списание денежных средств, в размере и порядке, указанном в постановлении об обращении взыскания на денежные средства с банковского счета вкладчика на депозитный счет службы судебных приставов: №, ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ, ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК, БИК:040813001, ИНН 

<

***>, КПП: 272332003, УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) л/с 

<

***>; УИН 32227004180092136002, ОКТМО 08701000001.

07.09.2018 г. Банком было направлено уведомление (исх.№ №) об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

В соответствии с п. 3.2.2.3 Договора срочного банковского вклада № № от 19.07.2016г., заключенного между Морским Банком (АО) и гр. ФИО1 Банк имеет право списывать в бесспорном порядке без дополнительного распоряжения Вкладчика денежные средства, взыскиваемые с Вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ.

11.09.2018 г. от УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) на счет № обратно была возвращена сумма в размере 10 (десять) рублей как излишне списанная.

24.09.2018 г. повторно почтовым отправлением в адрес Морского Банка (АО) в г. Москва поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 29.08.2018г., подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 06.09.2018г., которое было зарегистрировано в электронном документообороте, присвоен входящий №.

В виду того, что счет, с которого предполагалось списание был открыт на балансе Филиала в г. Владивосток, данные постановления были переданы в Филиал для исполнения.

В связи тем, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства было исполнено ранее, судебному приставу-исполнителю был дан ответ о невозможности повторного исполнения за исх. № № от 26.09.2018, в связи с закрытием расчетного счета.

Факт получения денежных средств от Банка службой судебных приставов не оспаривается сторонами.

Согласно выводов экспертного заключения № от 20.06.2019г. технико-криминалистической экспертизы документов, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Хабаровску, оттиск круглой печати « Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области ( УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области) *ОГРН 104270010170127**Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска», расположенный в «Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2018г. №» на странице № и оттиск круглой печати « Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области)*ОГРН 1042700170127** Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска» расположенный в «Постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 31.08.2018г. на втором листе, соответствуют представленным сравнительным образцам.

Согласно выводов экспертного заключения № от 20.06.2019г. технико-криминалистической экспертизы документов, выполненного Экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Хабаровску, оттиски круглой печати « Центральный районный суд г. Хабаровска» № в бланке исполнительного листа серия ФС № по делу № 2-9654/2017 на листах №,№, не соответствуют представленному сравнительному образцу.

На вопрос: «Каким способом выполнен исполнительный лист ФС № по делу 2- 9654/2017, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 9964457 рублей 58 копеек в пользу ФИО6, представленный на исследование, ответить не представляется возможным в виду отсутствия сравнительного образца.

В настоящее время в производстве СУ УМВД России по х. Хабаровску находится уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, расследование по которому не завершено. 

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о наличии и размере вклада истца в Морском Акционерном Банке (АО) судебный пристав-исполнитель не запрашивал, арест на денежные средства не налагал.

Действиями ответчиков истцу причинены убытки составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельным исполнительным документам.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что Морской Акционерный Банк (АО) Ответчик (Банк), как профессиональный участник финансового рынка обязан обеспечить сохранность денежных средств на счете клиента, и в силу положений ст. 856 ГК РФ Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств.

В данном случае, Банком допущена недопустимая небрежность при списании денег со счета истца по подложным исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, с Морского Акционерного Банка (АО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 9964457,58 рублей, составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу.

Суд находит необоснованными ссылки истца на положения ст. 19 ФЗ №118 «О судебных приставах» о том, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из Положений Главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. 

При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;вина лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих установление виновных действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие вступивших в законную силу решений, дающих правовые основания для применения. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 9 964 457,58 руб. не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя, а является вредом, наступившим в результате незаконных действий неустановленного круга лиц.

В связи с чем, истец не приобретает права на взыскание с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, денежных средств, заявленных в качестве убытков.

Федеральная служба судебных приставов( ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морского Акционерного Банка (АО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58022,29 рублей, оплаченные по чек-ордеру № от 03.04.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Морскому Акционерному Банку (АО), Филиалу Морского Акционерного Банка (АО), Федеральной службе судебных приставов( ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании солидарном порядке убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств,удовлетворить частично.

Взыскать с Морского Акционерного Банка (АО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 9964457,58 рублей, составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58022,29 рублей.

Федеральную службу судебных приставов( ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области освободить от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 20.08.2019г.

Судья Т.А. Лушер