Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и с учетом уточнений просила суд: 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 775,66руб. – страховое возмещение, 35 387,83 – штраф, 149 982,99руб. – законной неустойки, 10 000 руб. – моральный вред, судебные расходы за составление нотариальной доверенности 1900руб., расходы по оплате телеграммы 477,30руб, заключение экспертизы 6000руб., расходы на представителя 15 000руб. 

В обосновании своих требований истец указывает на то, что 19.11.2016г. в 13час.30мин. на 5км автодороги Аксеново-Колонтаево в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК», а потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГг. истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случая документы. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу 199 011руб.34коп., которые не покрывают все причиненные в ДТП убытки. ДД.ММ.ГГГГг. истец заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № ВР-328-16 от 12.12.2016г., составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС, составляет для истца 254 700руб. Ответ обязан выплатить истцу и законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 50 000руб. Судебные расходы состоят из 1900руб. нотариальных, 477руб.30коп. телеграфных и 6000руб. расходов на эксперта-техника.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила суду.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которых: 24.11.2016г. истец обратился к ответчику в связи с ДТП от 19.11.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик рассмотрел заявление истца и организовал осмотр его ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна 203674,42руб. Истцу была выплачена указанная сумма страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию. Ответчик считает, что приложенные истцом отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П. Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений. Просил суд отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.151 ГК РФ, компенсации морального вреда, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумных пределам. Просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.116-133).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.11.2016г. в 13час.30мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 19.11.2016г. виновником был признан водитель автомобиля ФИО2 (л.д.9).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.11.2016г. (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис: серия ЕЕЕ №, действующий в период с 16.01.2016г. по 15.01.2017г. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу 199 011руб. 34коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 09.12.2016г. (л.д.108).

Не согласившись с указанной выплатой ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту-технику.

Ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля Шкода Фабия (л.д.15). Ответчик на осмотр не явился. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства согласно которого составлено экспертное заключение № ВР-328-16 от 06.12.2016г. независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Стоимость услуг эксперта-техника составило 6000руб. (л.д.17-18, 81).

В соответствии с экспертным заключением № ВР-328-16 от 06.12.2016г. размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 254 700руб. (л.д.19-80).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию для выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГг. № от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо, согласно которому в ответ на претензию от 12.12.2016г.сообщил следующее: в связи с отсутствием в представленных ФИО1 документах полного читаемого заключения независимой технической экспертизы (включая расчетную часть), СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований в удовлетворении претензии. Для соблюдения порядка разрешения споров по обязательному страхованию необходимо представить документы в соответствии с п.5.1 Правил (л.д.85-86). 

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительного стоимости восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной Экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) – 229 637руб.72коп. величина дополнительной У№ руб.(л.д.140-174).

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поскольку ИП ФИО6 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму в размер 199 011 руб. 34коп. 

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил сумму в размере 199 011 руб. 34коп., с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец просит взыскать указанную разницу исходя из суммы причиненного вреда в размере 70 775 руб. 66коп.

Таким образом, учитывая произведенную выплату в размере 199 011 руб., недоплаченной со стороны страховой компании осталась сумма в размере: (229 637руб.72коп. + 37 150 руб.) - 199 011 руб. = 70 775 руб. 66коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 70 775,66 / 100 Х50 = 35387,83 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 982руб. 99коп. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает, что ответчиком доказательств исключительных обстоятельств связанных с невыплатой страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 30 000 руб. и сумма неустойки в размере 70 000руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000руб., расчеты которого признаны судебным экспертом не полностью обоснованными, а потому указанные расходы возмещению не подлежат. 

Истцом понесены нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб. (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также, за оказание услуг представителя, понесены расходы в размере 15 000, 00 рублей (л.д.177).

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата услуг эксперта на момент рассмотрения иска не произведена, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 4715 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 70 775,66руб, неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900руб., стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 477руб.30коп., а всего взыскать 193 152 (сто девяносто три тысячи сто пятьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя и компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов на оплату услуг специалиста – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в сумме 4715 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: