УИД 61RS0001-01-2023-004190-31 Дело № 12-157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда ... Подгорная Ю.Н., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... №, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... № Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением Ворошиловского районного суда ... от ... он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в виде запрета эксплуатации оборудования, работающего под давлением, установленного по адресу: ... сроком на 90 суток, путем освобождения данных резервуаров от имеющихся в них сжиженного углеводородного газа с соблюдением мер безопасности при выполнении работы наложением пломб на запорной арматуре вышеуказанных сосудов. Данное постановление суда исполнено, к ... обе емкости освобождены от сжиженного углеродного газа и опломбированы судебным приставом. Таким образом, газозаправочная станция законсервирована, въезд на ее территорию перекрыт, на момент внеплановой проверки не работала, в связи с чем никакой непосредственной угрозы жизни и здоровью людей не представляла. В настоящее время регистрация газозаправочной станции в государственном реестре опасных производственных объектов еще не произведена ввиду длительного оформления документации. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора – ФИО3 и ФИО4, действующией на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили оставить постановление от ... № без изменения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ... № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего: соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... №-рш должностными лицами названного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении автогазазаправочной станции, эксплуатируемой ИП ФИО1 по адресу: ..., по результатам которой в период времени с ... по ... выявлены нарушения требований промышленности безопасности.

В связи с этим ... должностным лицом административного органа ИП ФИО1 выдано предписание №, в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности в срок до ....

В связи с истечением ... срока выполнения предписания №П от ... об устранении нарушений обязательных требований, на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... №-рш должностными лицами названного органа проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по адресу: ....

По результатам проведенной проверки ... выявлено, что в установленный срок пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания № от ... ИП ФИО1 не исполнены, а именно:

1) ИП ФИО1 эксплуатирующим оборудование, работающее под избыточным давлением, по адресу: ..., в установленном порядке не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов объект, имеющий признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (пункт 1 предписания);

2) ИП ФИО1 не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа, а именно: сосуд марки №, изготовленный в 2020 году ООО ПФ «Стальтех», ..., заказ № заводской №, вместимостью 10,35 м3, расположенный на автогазозаправочной станции по адресу: ... (пункт 2 предписания).

3) ИП ФИО1 не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора, оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа, а именно: танк-контейнер для перевозки сжиженного газа BMRU 5400023, заводской №, изготовленный в 2001 году Dorbyl Heavy Engineering, Ring Road, Vereeniging, 1939 Gauteng South Afrika, вместимостью 24,46 м3, расположенный на автогазозаправочной станции по адресу: ... (пункт 3 предписания);

4) Не представлены документы, подтверждающие осуществление ежесменного осмотра технологического оборудования, газопроводов, арматуры, электрооборудования, вентиляционных систем, средств измерений, блокировок и сигнализации (пункт 4 предписания);

5) Не представлены производственные инструкции, предусматривающие осуществление ежесменного осмотра технологического оборудования, газопроводов, арматуры электрооборудования, вентиляционных систем, средств измерений, блокировок и сигнализации (пункт 5 предписания);

6) Не представлена эксплуатационная документация, подтверждающая обеспечение безопасности при нормальном режиме работы объекта и в случае возможных отказов оборудования (пункт 7 предписания);

7) Не обеспечена безопасность эксплуатации объекта в соответствии с проектной документацией. Отсутствуют: защитная дуга топливораздаточной колонки СУГ однорукавной типа УЗСГ-01-1Е, навес насосного блока, сетчатое ограждение, предусмотренные проектной документацией, обеспечивающие безопасность при нормальном режиме работы и в случае возможных отказа оборудования (пункт 8 предписания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении от ... №, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела об административном правонарушении №:

– протоколом об административном правонарушении от ... №, в котором описана объективная сторона деяния, совершенного ИП ФИО1;

– решением о проведении внеплановой выездной проверки от ... №-рш;

– предписанием об устранении выявленных нарушений № от ...;

– актом внеплановой выездной проверки от ..., в соответствии с которым установлен факт не исполнения ИП ФИО1 пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 предписания №П от ...;

– протоколом опроса для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований №/ОП от ..., согласно которому ИП ФИО1 подтвердил факт невыполнения требования предписания;

– протоколом осмотра №/ОС от ... (с приложениями в виде фотографий), согласно которому проведен осмотр автогазозаправочной станции по адресу: ...;

–предписанием об устранении выявленных нарушений №/П от ....

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судьей как необоснованные, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Ростовского территориального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... №, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ю.Н. Подгорная