Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, путем выселения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и её несовершеннолетним детям А.К.Т., К.С.Т., ссылаясь на то, что в указанной квартире никто не зарегистрирован. Однако путем самовольного завладения чужим имуществом ответчик на протяжении более 3-х лет проживает в данной квартире.

Истец указывает, что она не считает ответчика членом своей семьи и от себя лично и за своих малолетних детей выступает против проживания ФИО2 в данной квартире. На уведомление истца о выселении - ответчик жилое помещение не покинул, тем самым нарушает право истца как собственника. 

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела истец в судебное заседание не явилась. При подаче данного искового заявления, просила его рассмотреть по документам имеющимся в материалах дела без участия истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела ответчик в судебное заседание не явился. В заявлении адресованном суду просит данное дело рассмотреть в его отсутствие в связи с его нахождением за пределами КЧР, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он фактический проживает в ст. Преградной, а по указанному истцом адресу никогда не проживал и не проживает. 

Суд руководствуется положениями ст. 167 ГПК РФ и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры 

<

адрес> По 1/3доли указанной квартиры принадлежат общим детям истца и ответчика, малолетним К.С.Т. и А.К.Т. (л.д. 7-15). Сама ФИО1 зарегистрирована 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> не проживает. Согласно справке главы администрации Медногорского городского поселения, в указанной квартире никто не значится. При подаче иска, истец своим местом жительства указала г. Москва (л.д.5-6, 50,51). 

Как следует из справки главы ФИО3, ФИО2 зарегистрирован и проживает 

<

адрес> со своими малолетними детьми А.К.Т. и К.С.Т. (л.д. 49). Согласно характеристики УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 в квартире 

<

адрес> не проживает (л.д. 54). Как следует из справки директора МКОУ «СОШ № 3 ст. Преградная» дети истца и ответчика К.С.Т. и А.К.Т. обучаются в указанной школе и проживают 

<

адрес> со своим отцом (л.д. 52,53). 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимым, допустимыми и достоверными. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом видно, что истцом каких-либо достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении во владении ответчика заявленного в иске имущества на момент рассмотрения дела, не представлено. 

Ответчик отрицает, что он жил ранее и живет в настоящее время в указанной истцом квартире.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 32, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.