Судья Зарипов В.А. дело №22-321/2020 (22-8027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 29 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., 

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Чапаева Р.Р.,

осужденного В в режиме видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного В, апелляционному представлению государственного обвинителя Агапитова Д.Р. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года, которым

В, дата года рождения, женатый, не работающий, судимый:

3 марта 2014 года Октябрьским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.91-94);

26 мая 2014 года по приговору того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4 марта 2015 года по приговору того же суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д.95-100);

- освобожденный 24 августа 2018 года по отбытию срока на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 августа 2018 года (л.д.102-103),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, В взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания В под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу– из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление осужденного В, защитника - адвоката Рамазанова Р.Р., а также мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда В признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата около 1 часа 5 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Ланос», в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан. 

В вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный В выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Утверждает, что судом, вопреки требованиям закона, не учтено наличие двоих малолетних детей и беременность его супруги, в связи с чем просит приговор изменить, признать смягчающими наказание вышеуказанные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агапитов Д.Г. также предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги осужденного и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы (с дополнением) и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности В в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя этот вывод суда не оспаривается.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года В привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 9 января 2019 года (л.д.48-49), водительское удостоверение в ГИБДД В сдал 9 апреля 2019 года (л.д.23).

5 сентября 2019 года около 1 часа 5 минут В управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Ланос», в нарушении п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается:

-показаниями свидетелей Х и Г, допрошенными в суде первой инстанции, из которых следует, что остановив автомобиль марки «Шевроле Ланос» под управлением В, ими были обнаружены признаки, указывающие на нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения. В связи с чем в присутствии понятых и с согласия В было проведено освидетельствование последнего, по результатам чего установлено алкогольное опьянение водителя;

- показаниями свидетелей А и К – понятых, присутствующих при проведении освидетельствования В, согласно которым прибор показал наличие алкогольных паров в выдыхаемом В воздухе;

- актом освидетельствования В, из которого видно, что по результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования В согласился (л.д.45); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков, свидетельствующих о нахождении В в состоянии опьянения (л.д.12,43).

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления. Вывод о виновности осужденного В и квалификации его действий является правильным, так как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признается преступлением в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то они являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд при назначении В наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного - рецидив преступлений и смягчающими наказание – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление осужденного В о наличии на его иждивении малолетних детей не может служить основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), так как судом апелляционной инстанции установлено, что В 21 сентября 2019 года зарегистрировал свой брак с Г (л.д.187), имеющей детей, отцом которого он не является и отцовство не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть доводы осужденного В и государственного обвинителя Агапитова Д.Г. и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного состояние беременности его жены, подтвержденное соответствующим документом.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку получили известность после постановления приговора (л.д.187), поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное В наказание.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела В по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский от 20 декабря 2013 года осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 5% в доход государства

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский от 13 ноября 2014 года, представленному в суд апелляционной инстанции, по представлению Начальника филиала по г. Октябрьский ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ исправительные работы в виде 6 месяцев с удержанием заработной платы в размере 5% в доход государства, назначенные В были заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

При постановлении приговора 4 марта 2015 года Октябрьским городским судом РБ в соответствии со ст. 70 УК РФ данное наказание было присоединено к вновь назначенному наказанию.

По смыслу закона в случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Поскольку из мест лишения свободы В освободился 24 августа 2018 года, то в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский от 20 декабря 2013 года погашена 24 августа 2019 года, то есть до совершения преступления по настоящему приговору (5 сентября 2019 года), а поэтому, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ ссылка неё не должна содержаться в приговоре по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного из вводной части приговора суд апелляционной инстанции исключает указание о судимости В по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский от 20 декабря 2013 года. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части приговора ошибочно указано, что В ранее судим по приговору Октябрьского городского суда РБ от 3 мая 2014 года и этого же суда от 4 мая 2015 года. Однако согласно материалам уголовного дела указанные приговоры были постановлены 3 марта 2014 года и 4 марта 2015 года соответственно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неточность допущенная судом первой инстанции не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора, поэтому считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть, которое не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года в отношении В изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние беременности его жены;

-из вводной части приговора исключить указание о судимости В по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский от 20 декабря 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 5% в доход государства;

- снизить наказание, назначенное В по ст.264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Внести редакционное уточнение и указать во вводной части приговора, что В ранее судим по приговору Октябрьского городского суда РБ от 3 марта 2014 года и приговору Октябрьского городского суда РБ от 4 марта 2015 года, вместо ошибочно указанного «3 мая 2014 года» и «4 мая 2015 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова