УИД 74RS0045-01-2023-000614-51

Дело № 2-833/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретарях Уфимцевой О.В., Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа «Уклад» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа «Уклад» (далее - МКП ЮГО «Уклад») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим МКП ЮГО «Уклад», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в связи с данным ДТП составила 191 200 рублей, расходы по оценке составили 8 500 рублей. 

С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 191 200 рублей, расходы по оплате оценки 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 347 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «ГСК Югория», ФИО2, ФИО3 (л.д. 2). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали доводы и требования иска. 

Представитель ответчика МКП ЮГО «Уклад» ФИО5 исковые требования признала, пояснив, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством Хендэ Аэротаун, принадлежащим МКП ЮГО «Уклад» в связи с исполнением им трудовых отношений, ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована. Вину работника в произошедшем ДТП, размер материального ущерба не оспаривала. 

Третье лицо ФИО3 пояснила, что в момент ДТП она управляла автомобилем Шевроле Круз, Правил дорожного движения не нарушала. 

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Собственинком автобуса 

<

данные изъяты> является МКП ЮГО «Уклад», что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.52,53). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Исследовав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников, не оспаривались лицами, участвующими в деле. Вины ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает, так как она Правил дорожного движения не нарушила, ее автомобиль стоял на стоянке.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Аэротаун на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №. (л.д. 11). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого ДТП составила 191 200 рублей (л.д. 20-42).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами.

Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со стаями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником МКП ЮГО «Уклад» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и управлял автобусом, при использовании которого был причинен вред, на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей водителя автобуса среднего класса. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как законный владелец автобуса и работодатель лица, виновного в произошедшем ДТП, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 191 200 рублей. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей (л.д.18), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей (л.д.8). 

В с илу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу и документально расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, которые с учетом категории спора, сроков его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем услуг и в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности размера расходов, суд признает разумными. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Южноуральского городского округа «Уклад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 191 200 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 347 рублей, по оценке 8 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю.Черепанова 

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года

<

данные изъяты>

Судья О.Ю.Черепанова