<

данные изъяты>

№ 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 мая 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-238/2018 по иску ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга в размере 570000 рублей, а также госпошлины в размере 8900 рублей. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что в январе 2017 года истец гостил у своей внучки ФИО6 в г.Ялуторовске. Ее свекровь, ФИО5, узнав о том, что истец получил наследство после смерти супруги ФИО1 в виде вкладов на денежные средства, попросила у него в долг 570000 рублей, и обязалась вернуть деньги по первому требованию. Истец согласился дать в долг указанную сумму, так как в тот момент денежных средств у истца в наличии не было, то они договорились с ответчиком, что он сделает денежный перевод из 

<

адрес>. ФИО5 пообещала истцу, что после получения денежных средств она оформит долговую расписку и вышлет ее истцу по почте. У истца не было оснований не доверять ответчику, так как она является родственницей его внучки. 17.01.2017 года истец произвёл денежный перевод на имя ответчика через отделение ПАО Сбербанк России на оговорённую с ней сумму - 570000 рублей. Однако ответчик не оформила долговую расписку и не выслала ее истцу, как обещала ранее. В начале 2018 года истцу понадобились деньги для заказа памятников на несколько могил его родных. Истец направил телеграмму на имя ответчика с просьбой вернуть ему долг в сумме 570000 рублей, так как номера телефонов ответчика и своей внучки он утерял. В телеграмме истец указал, чтобы ответчик вернула деньги до 25.01.2018 года. Телеграмма направлена по месту жительства ответчика, и получена внучкой истца. Также истец направил претензию письмом, которая получена 18.01.2018 года ответчиком. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены, сама ответчик ему не звонила. Полагает, что данные действия ответчика указывают на то, что она не хочет возвращать долг в добровольном порядке. 

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 года от представителя истца принято уточнение исковых требований (л.д.53-54), согласно которого истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 570000 рублей и госпошлину – 8900 рублей. Свои требования мотивирует тем, что поскольку ответчик отрицает заключение договора займа, письменный договор займа между сторонами не составлялся, но при этом ответчик не отрицает факт получения денег в сумме - 570000 рублей от истца, то истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в данной сумме. Указывает, что истец данные средства в качестве дара ответчику не передавал, также не передавал их в качестве благотворительности. ФИО3 не имел перед ответчиком каких-либо обязательств, кроме того не просил ответчика совершить какие-либо действия с данными денежными средствами. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.60), представил письменное заявление о допуске к участию в деле его представителя по доверенности ФИО4 (л.д.17). Суд признает неявку истца ФИО3, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 04 августа 2017 года номер в реестре № (л.д.23-24), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.61), в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Суд признает неявку представителя истца ФИО4, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Представила письменное возражение на иск (л.д.65-66), согласно которого полагала, что у нее отсутствует неосновательное обогащение за счет истца ФИО3 Доводы письменного возражения на иск поддержала. Пояснила, что 21 августа 2015 года её сын ФИО2 заключил брак с внучкой истца – ФИО7 Указала, что в январе 2017 года истец гостил у неё в доме в г.Ялуторовске до 02 февраля 2017 года, наладил отношения с внучкой. Пояснила, что до этого с ответчиком она не общалась и не была знакома. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что она является родной внучкой истца ФИО3 и снохой ответчика ФИО5 Указала, что фактически денежные средства в сумме 570000 рублей получила она и использовала их на приобретение автомобиля для своей семьи с согласия и по настоянию своего дедушки ФИО3, который желал им помочь при приобретении автомобиля. Пояснила, что у нее самой не имеется счета в банке, поэтому она попросила свою свекровь ФИО5 воспользоваться ее счетом в банке для перечисления денежных средств. Указала, что сначала дедушка – истец ФИО3 перечислил 17 января 2017 года денежные средства на счет ФИО5 в СБ РФ. Затем 19 января 2017 года они с мужем ФИО2 приобретают, в том числе на эти денежные средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и едут встречать на нем дедушку в аэропорт. Указала, что когда дедушка предложил ей сам помочь деньгами для приобретения автомобиля, то она сразу его предупредила, что у нее не будет возможности вернуть ему эти деньги. На что он ответил, что это его помощь ей, так как он ей раньше никак не помогал. Полагала, что она не должна возвращать дедушке деньги, так как он сам ей их подарил. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО3 к ФИО5 не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства в размере – 570000 рулей были переведены им на счет ответчика ФИО5 по договору займа.

В подтверждение этого истцом ФИО3 представлен оригинал приходного кассового ордера № от 17 января 2017 года на сумму – 570000 рублей (л.д.55). Какие-либо расписки в получении денег либо договор займа между сторонами не оформлялись. Указанный факт не оспаривается сторонами, доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5, не отрицая факта получения денежных средств в вышеуказанном размере, поясняла, что денежные средства получила от истца ФИО3 для передачи их его внучке ФИО6 Впоследствии, данные денежные средства были сняты ФИО5 в полном объеме со счета и переданы ею наличными лично в руки ФИО6 ФИО5 денежные средства в сумме 570000 рублей на свои нужды не расходовались. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5, договора займа стороной истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В судебном заседании 10 апреля 2018 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменное уточнение иска, изменив основание иска, и просил взыскать переданные истцом ФИО3 ответчику ФИО5 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, согласившись с тем, что договорных обязательств между сторонами не имеется.

Разрешая уточненные исковые требования и полагая их не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая против иска, ответчик ФИО5 ссылается на отсутствие у нее неосновательного обогащения, поскольку полученные ею денежные средства в сумме – 570000 рублей, были переданы ею третьему лицу – внучке истца ФИО6, в связи с устной договорённостью между ними о добровольном оказании материальной помощи истцом своей внучке в приобретении машины. 

В этой связи, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 полагают, что полученные от истца денежные средства в сумме – 570000 рублей, не подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая, что каких-либо обязательств между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 не существовало, недоказанность обогащения получателя денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 570000 рублей была предоставлена ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства, и истец ФИО3 знал об отсутствии такового, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату.

Доводы стороны истца относительно того, что истец ФИО3 данные средства в качестве дара ответчику ФИО5 не передавал, также не передавал их в качестве благотворительности, не имел перед ответчиком каких-либо обязательств, кроме того не просил ответчика совершить какие-либо действия с данными денежными средствами, суд оценивает критически. Данные доводы изложены представителем истца, лично позицию истца в ходе судебного разбирательства суд выслушать и оценить не имел возможности, в связи с отсутствием истца ФИО3 в судебном заседании. Все процессуальные заявления от лица истца подписаны его представителем по доверенности ФИО4 

Также указанные доводы стороны истца противоречат доводам, изложенным его внучкой ФИО6, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения денежных средств в сумме – 570000 рублей от дедушки ФИО3 в указанный период и использование их на личные нужды. 

Из исследованной судом сберегательной книжки Сбербанка России на имя ФИО5, счет №, вид вклада универсальный (л.д.29), а также из отчета о всех операциях по вкладу по счету № за период с 17 января 2017 года по 13 марта 2018 года (л.д.35) следует, что 17 января 2017 года на указанный счет поступила сумма – 570000 рублей и была снята наличными денежными средствами в этот же день 17 января 2017 года в полном объеме. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в январе 2017 года гостил у своей внучки ФИО6 в г.Ялуторовске, которая фактически проживает с ответчиком ФИО5 Уехал в 

<

адрес> 02 февраля 2017 года, согласно электронного авиабилета (л.д.69), то о неосновательности обогащения ФИО5 истец должен был узнать в момент передачи денежных средств 17 января 2017 года, поскольку договора займа между ними не заключалось.

При этом в период с 19 января 2017 года по 02 февраля 2017 года, пока истец находился в 

<

адрес>, он зная о том, что им были перечислены денежные средства в сумме – 570000 рублей на счёт ответчика ФИО5, не потребовал от нее составления договора займа либо оформления расписки в получении указанной суммы. Доказательств иного суду не представлено. 

Как следует из пояснений стороны ответчика и не опровергнуто стороной истца, до указанного период истец с ответчиком не общался и не был знаком. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы на действия ответчика ФИО5 суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Также истцом не отрицается факт родственных отношений с внучкой ФИО6 (до брака – ФИО8). 

В ходе судебного заседания 10 апреля 2018 года представитель истца ФИО4 пояснил, что требований к ФИО6 относительно взыскания денежных средств в сумме – 570000 рублей у истца не имеется, полагают ФИО5 надлежащим ответчиком по данному спору. 

При этом судом установлено, что фактически денежные средства в сумме - 570000 рублей, перечисленные истцом на счёт ответчика ФИО5 были израсходованы на личные нужды третьего лица ФИО6 Каких-либо возражений либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Также стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец не знал с 17 января 2017 года по настоящее время о том, что денежные средства в сумме 570000 рублей были фактически израсходованы его внучкой ФИО6 

В этой связи, суд полагает на опровергнутыми истцом доводы стороны ответчика относительно того, что воля истца ФИО3 на перечисление денежных средств в сумме 570000 рублей фактически была направлена на безвозмездном гражданско-правовом основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что зачисление денежных средств на указанный выше счет ответчика ФИО5, произведено истцом ФИО3 добровольно, не по ошибке, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его права требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика. В связи с чем, заявленная сумма не подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.В. Завьялова