12-1-10/2025

64RS0007-01-2025-000434-74

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО8 № от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 24 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что его автомобиль находился на парковке, с выключенным зажиганием и не двигался, а штраф в этом случае может быть наложен только, когда автомобиль участвует в дорожном движении. Кроме того, данный протокол был составлен при свидетеле – инспекторе ФИО3, находившемся при исполнении в автомобиле ДПС. Таким образом, по мнению автора жалобы, он является прямо заинтересованным лицом в исходе дела. Следовательно, в данном случае такие действия со стороны сотрудников ГИБДД незаконны, их показания не могут быть объективны и достоверны. 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, приводя в ее обоснование изложенные выше доводы. Указав при этом, что не предоставил сотрудникам Госавтоинспекции автомобиль для измерения, поскольку они не обладают техническим образованием. Таким образом, автомобиль был осмотрен только с внешней стороны, без применения технических средств. То есть никем не был установлен тот факт, что на автомобиле установлены дополнительные предметы.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года в 17:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак №, с дополнительными предметами в виде пленочного покрытия на передних стеклах, ухудшающих обзорность с места водителя. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года, согласно которому 24 февраля 2025 года в 17:40 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак № с дополнительными предметами в виде пленочного покрытия на передних стеклах, ухудшающих обзорность с места водителя; 

- копией рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 24 февраля 2025 года на имя начальника МО МВД России «Балашовский» по обстоятельствам выявленного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении № от 24 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого усматривается, что 24 февраля 2025 года в 17:40 на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, будучи остановленным сотрудником ГИБДД за совершение неповиновения законному требованию инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4, а именно: не предоставил автомобиль для измерения светопропускания передних боковых стекол, на которых имелась пленка на предмет соответствия требований регламента. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствие с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Выводы о виновности ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, который пояснил, что 24 февраля 2025 года автомобиль Мерседес – Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 начал движение, затем подъехал к магазину на 

<

адрес> и остановился на парковочном месте. Они подъехали к указанному автомобилю, на котором были установлены дополнительные предметы на передних стеклах. То, что на передних боковых стеклах нанесено дополнительное пленочное покрытие, он определил визуально. Он попросил водителя ФИО1 предоставить автомобиль для измерения светопропускания передних боковых стекол, однако тот отказался. В связи с этим, поскольку ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствие с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в отношении него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Подвергать сомнению показания свидетеля у судьи нет оснований, поскольку он ранее не был знаком с ФИО1, дружеских, либо неприязненных отношений к нему не испытывает, вследствие чего не заинтересован в итоге рассмотрения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в составленных им документах, не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что машина стояла припаркованная и не двигалась, опровергается установленными по делу обстоятельствами в том числе исследованными протоколом об административном правонарушении, рапортом, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Суждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не может быть свидетелем по делу, так как является заинтересованным лицом, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей данный запрет. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылка в жалобе, что сотрудники ГИБДД не имеют технического образования, основана на неверном толковании закона.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и расценивает их как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в статье 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю. Клишина