Дело № 2-3298/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 сентября 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.П. к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.П. обратился в суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что между М.Ю.П. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования транспортного средства полис КАСКО №-- от 08.04.2013г. автомобиля Хонда, г/н №--, 2008 года выпуска, на страховую сумму 930 000 руб. Согласно решению №-- от 02.09.2015г. ОАО «Открытие Страхование» изменило фирменное наименование на АО СК «Опора». --.--.---- г. неустановленными лицами совершена кража автомобиля. Постановлением от --.--.---- г. в отношении неустановленных лиц действующих от имени ООО «Фаворит» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. М.Ю.П. признан потерпевшим. В декабре 2013 года сотрудниками полиции, автомобиль Хонда обнаружен и арестован и --.--.---- г. помещен на хранение на стоянку «Камаз», расположенную по адресу: ... ..., с наложением на автомобиль пломбировочных наклеек. --.--.---- г. арест с автомобиля снят и возвращен истцу. При приеме автомобиля обнаружены следующие недостатки: отсутствие летних шин и дисков, штатной заводской автомагнитолы, заднего спойлера на крышке багажника, повреждение обивки передней левой двери, повреждение зеркала левого наружного, накладки панели приборов, фонаря заднего левого, настила пола багажника, обивки спинки переднего левого сиденья, полки багажника средней. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещения не выплачено. Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519 867,30 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 519 867,30 руб. в счет страхового возмещения, 15000 руб. моральный вред, расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста 25000 руб., штраф. 

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что М.Ю.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №--, VIN №--.

--.--.---- г. между М.Ю.П. и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор добровольного страхования полис №--, транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №-- VIN №--, на срок с --.--.---- г. по --.--.---- г., на страховую сумму 930 000 руб. 

Решением №-- от --.--.---- г. ОАО «Открытие Страхование» изменило фирменное наименование на АО СК «Опора». 

--.--.---- г. между М.Ю.П. и ООО «Фаворит» заключен договор комиссии №-- автомобиля Хонда, VIN №-- и автомобиль передан по акту приема-передачи (уголовное дело №-- (далее по тексту - у.... ...), т.1, л.д. 66-69).

--.--.---- г. М.Ю.П. обратился в ОП №-- «Савиново» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Фаворит».

--.--.---- г. возбуждено уголовное дело №-- в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (у.... ..., л.д. 1 Т.1). 

М.Ю.П. признан потерпевшим. 

--.--.---- г. произведена выемка автомобиля истца у Т.Н.Т, (у.... ..., л.д. 97 Т.4).

--.--.---- г. автомобиль помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом №-- приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, с наложением пломбировочных наклеек. (у.... ..., л.д. 181 Т. 2)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от --.--.---- г. автомобиль марки Хонда, VIN №--, возвращен М.Ю.П. (у.... ..., л.д. 155 Т.5)

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, М.Ю.П. указывает, что при приемке транспортного средства им обнаружены повреждения. 

Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости объекта оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, составляет 519 867,30 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что М.Ю.П. сдал, а ООО «Фаворит» принял следующий автомобиль Хонда, VIN №--. Состояние кузова: сколы, вмятины, царапины, др. недостатки отсутствуют (у.... ..., л.д. 66 Т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. произведен осмотр автомобиля Хонда VIN №--. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле установлена зимняя резина «Dunlop Grandtrek S56 R 18» на литых дисках с эмблемой «Н». По периметру кузова автомобиля имеются незначительные царапины и сколы, расположенные на заднем бампере, задней правой двери, передней правой двери, передних стойках, переднем бампере, переднем правом крыле, переднем бампере, передней и задней левых дверях. Передний бампер имеет незначительные зазоры не более 1 см в местах его крепления. Внутри салона автомобиля видимых повреждений не выявлено, имеются незначительные потертости, свойственные естественному использованию автомобиля. В багажном отделении находится 1 запасное колесо «Spare Tire», 17 радиуса, 1 домкрат черного цвета, баллонный ключ. Установлена магнитола «Sony XAV-63», черного цвета с цветным дисплеем. Снаружи автомобиля установлены штатные противотуманные фары, которые имеют незначительные сколы. Пробег автомобиля 71092 км. (у.... ..., л.д. 93-96 Т. 4). 

Из акта №-- приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от --.--.---- г. усматривается, что на момент передачи транспортное средство имеет механические повреждения: передний бампер царапина. Автомашина заснежена, возможны скрытые дефекты. Осмотром установлено, что в спорном автомобиле имеются колеса 4 шт., антенна внешняя, зеркала внешние 2 шт., доп. фары 2 шт., щетки стеклоочистителя 3 шт., пробка бензобака опечатана, радиоаппаратура штатная, салон и багажник автомобиля опечатаны. (у.... ..., л.д. 181 т. 2) 

Согласно материалу КУСП №-- от --.--.---- г., М.Ю.П. --.--.---- г. обратился в отдел полиции №-- «Авиастроительный» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, повредившего принадлежащий ему автомобиль. При этом, им указаны следующие виды повреждений: царапины и раскол корпуса зеркала заднего вида с левой стороны, трещина на внутренней обивке передней левой двери, отсутствует штатная заводская магнитола, отсутствуют полка и пол багажника, отсутствует задний ветровик на крышке багажника, разбит задний правый фонарь, содрана кожа водительского сиденья, отсутствуют 4 летних комплекта колес в багажнике DunKon R18, которые он обнаружил --.--.---- г. на штрафстоянке.

Протокол осмотра места происшествия от --.--.---- г. свидетельствует о том, что на момент осмотра все четыре двери и дверь багажника опломбированы, следов вскрытия не обнаружено, двери закрыты на замок, который заявитель открывал своим ключом в присутствии сотрудников полиции. На момент осмотра обнаружены следующие повреждения: царапины и раскол корпуса зеркала заднего вида с левой стороны, трещина на внутренней обшивке передней левой двери, на месте штатной автомагнитолы установлен DVD “SONY” черного цвета. В багажнике отсутствует полка и пол, отсутствует задний ветровик на крыше багажника, разбит задний правый фонарь, содрана кожа обивки сиденья водительского.

Из условий договора страхования следует, что перечень застрахованного дополнительного оборудования определяется согласно Приложению №-- к настоящему Полису, которое является неотъемлемой частью Полиса. В случае отсутствия Приложения №-- ТС считается застрахованным в комплектации завода-изготовителя. 

Согласно справке ООО «Хетон», являющимся официальный дилером Хонда, автомобиль VIN №--, 2008 года выпуска имел самую полную комплектацию, Executive в данном модельном году, и включал в себя следующие отличительные опции от более дешевых комплектаций: двигатель с объемом 2,4 166 л.с.; штатная аудиосистема Хонда с CD-чейнджером на 6 дисков и сабвуферов (каталожный №--SWAG01); кожаный салон; литые диска R-18 (каталожный №--SWWE81), летняя резина 225/60R18 Dunlop Grandtrek SТ30; ксеноновые фары; парковочный радар впереди и сзади. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что внешние повреждения автомобиля истца, а также замена штатной аудиосистемы, возникли после выбытия автомобиля из владения М.Ю.П. и в период действия вышеуказанного договора страхования от --.--.---- г..

При этом, ни материалы уголовного дела №--, ни материалы данного гражданского дела не содержат доказательств того, что оставшиеся повреждения, заявленные истцом в виде отсутствия летних шин, заднего спойлера на крышке багажника, повреждения обивки передней левой двери, накладки панели приборов, настила пола багажника, обивки стенки переднего левого сиденья, полки багажника средней произошли в период действия договора страхования.

Из калькуляции ремонта легкового автомобиля, представленного истцом и неоспоренного представителем ответчика, следует, что стоимость запасный частей без учета износа составляет: зеркало лев. наруж. – 39053,66 руб., CD-плеер – 48463,00 руб., фонарь задн. лев. – 20 163 руб.; ремонтные работы: зеркало лев. наруж. – 103 руб., радио – 618 руб., фонарь задн. лев. - 206 руб.; окрасочные работы: подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей – 222 руб., корпус лев. зеркала – окраска наружных поверхностей – 333 руб., подбор колера – 600 руб. Итого – 109761,66 руб. 

Судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 109761,66 руб. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 15 000 рублей.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской на сумму 25 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и актом выполненных работ на сумму 5000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг оценке подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1055 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Ю.П. к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу М.Ю.П. 70597 руб. в счет страхового возмещения, моральный вред 2 000 руб., 1055 руб. в счет оценки, 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, штраф в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в размере 2317,91 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца. 

Судья подпись Л.И. Закирова