Дело № 2-549/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.08.2018 года в 14 часов 10 минут на ул. Копейское шоссе в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО3, управляя автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению НОМЕР от 26.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 431 948 рублей 30 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб - 431 948 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 519 рублей (л.д.8-9). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.168,172).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах её неявки у суда отсутствуют (л.д.171). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.170).

В силу положений ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2018 года в 14 часов 10 минут у дома № 15 по Копейскому шоссе в г. Челябинске ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не застраховав риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.106-157).

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО4 представил экспертное заключение НОМЕР от 26.11.2018 года, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 431 948 рублей 30 копеек (л.д.19-87).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 431 948 рублей 30 копеек.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей (л.д.18), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 7 519 рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 431 948 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 519 рублей, всего 444 467 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.