Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах 

<

...> ФИО и ФИО, к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО, действующая в своих интересах и в интересах 

<

...> ФИО и ФИО, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: МО 

<

адрес>, Октябрьский проспект 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. В конце ДД.ММ.ГГ года ответчик ФИО решил самостоятельно провести работы по замене электропроводки в квартире, в связи с чем, возник пожар. После пожара и по настоящее время в квартире никто не проживает. До пожара истец пыталась вселиться в квартиру, но ответчики ФИО и ФИО (братья истца) угрожали истцу и препятствовали ей во вселении и проживании. Ответчики уклоняются от оплаты ЖКУ, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате в размере 

<

...> руб.. Ответчики ФИО и ФИО судимы, отбывали наказание в МЛС, проживание с ними в одном жилом помещении угрожает жизни и здоровью детей истца. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ (по ордеру – адвокат ФИО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-х лиц – Администрации г.о. Люберцы МО, ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Судом установлено, что спорная муниципальная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО (с ДД.ММ.ГГ.), ее 

<

...> дети - ФИО, ДД.ММ.ГГ.р., ФИО, ДД.ММ.ГГ.р., а также ответчики - ФИО (с ДД.ММ.ГГ.), ФИО (с ДД.ММ.ГГ.), ФИО (с ДД.ММ.ГГ.).

Согласно пояснениям стороны истца, в конце ДД.ММ.ГГ. в результате ремонта электропроводки, произведенного ответчиком ФИО, в квартире произошел пожар.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ МЧС России по МО, актом обследования, составленным АО «ЛГЖТ».

Согласно акту обследования, в квартире длительное время не производился ремонт, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, предоставление коммунальных услуг приостановлено. В квартире имеются следы копоти от пожара. В связи с длительным непроживанием в квартире зарегистрированных лиц, АО «ЛГЖТ» произведено заваривание входной двери, квартира опечатана. Согласно приложенным к акту обследования фотоматериалам, спорная квартира находится в неудовлетворительном состоянии (полностью выгорела после произошедшего пожара), проживание в ней без проведения ремонта невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в непригодном для жилья помещении.

Суд также принимает во внимание, что до произошедшего пожара ответчики ФИО и ФИО отбывали наказание в МЛС, в связи с чем, длительное время не проживали в спорной квартире, т.е. их выезд из квартиры не был добровольным.

Согласно пояснениям истца, она также не проживает в спорной квартире. При этом доказательств подтверждающих доводы истца о том, что ответчики чинили ей препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным, связано с неудовлетворительным состоянием жилого помещения и невозможностью проживания в нем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, действующей в своих интересах и в интересах 

<

...> ФИО и ФИО, к ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский проспект 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ